1184/2023-144473(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-4632/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕК ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17729.35 руб.

при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК ХОЛДИНГ" о взыскании 17729.35 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление иск не признал, выразил несогласие с размерами штрафов, просил снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, поддерживает исковые требования.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению заключен договор от 14 января 2022 г. № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/3/1, на оказание услуг, необходимых для функционирования объектов Северной дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «РИТЭК ХОЛДИНГ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг необходимых для функционирования объектов заказчика, а именно на объекте «Мастерские ВДС, <...>.»

В период с 17 мая 2022 по 27 мая 2022 г услуги со стороны ООО «Ритек Холдинг» в рамках договора № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/3/1 не оказывались, в частности сотрудники ООО «Ритек Холдинг» отсутствовали объекте, о чем свидетельствуют акты об отсутствии работников организации ООО «Ритек Холдинг» 18 мая 2022 г., 19 мая 2022, 20 мая 2022 г., 21 мая 2022, 22 мая 2022 г., 23 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 25 мая 2022, 26 мая 2022, 27 мая 2022 г.

В адрес Должника были направлены претензии посредством электронной почты с требованием произвести оплату штрафа:

Претензия № ИСХ-2640/СевДТВ от 19 мая 2022 (за период 18 мая 2022 г.)

Претензия № ИСХ-2678/СевДТВ от 23 мая 2022 ( за период с 19 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г.)

Претензия № ИСХ-2779/СевДТВ от 30мая 2022 г. ( за период с 21 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г.)

При отсутствии, сотрудников на рабочих местах, возможно несанкционированное вмешательство в работу объекта, что может привести, как к причинению вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, так и к выходу из строя объекта в целом, а также несанкционированное проникновение может привести к хищению товарно-материальных ценностей и распространению информации конфиденциального характера и персональных данных.

Согласно пункту 7.4 в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора несоответствия результатов Услуг обусловленным сторонами требованиями Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены Договора.

Таким образом, сумма штрафа по договору в соответствии с п. 7.4 составляет:

5750,06 руб. (1% от суммы договора (575006,40 руб.)) * 3 (количество предъявленных претензий с требованием об оплате штрафа) = 17250,18 руб.

В соответствии с п. 5.5 приложения № 1 к договору (техническое задание) Исполнитель обязан обеспечить свой персонал, привлеченный к оказанию Услуг, инвентарем (орудиями труда), спецодеждой (с логотипом Исполнителя) и средствами индивидуальной защиты (в том числе сигнальными жилетами). Кроме того, Исполнитель обязан обеспечить ношение персоналом, привлеченным к оказанию услуг, (с логотипов Исполнителя), а при оказании Услуг на объектах, непосредственно связанных с эксплуатацией подвижного состава, работники Исполнителя должны быть дополнительно одеты в сигнальные жилеты желтого цвета, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.281-11-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная сигнальная повышенной видимости Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», приобретенные за счет Исполнителя. На сигнальные жилеты со стороны спины должны быть нанесены трафареты, указывающие принадлежность владельца к организации Исполнителя. За нарушение вышеуказанного условия Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 1% от месячной стоимости услуг по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый такой случай. Сумму штрафа Заказчик вправе удержать при расчете за оказанные по договору услуги.

17 мая 2022 г. комиссией Воркутинского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению была проведена проверка исполнения условий договора от 14 января 2022 г. № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/3/1, по результатам, которой было выявлено, что на объекте «Мастерские ВДС, <...>» работник, осуществляющий оказание услуг по договору, не укомплектован спецодеждой с логотипом ООО «Ритек Холдинг», что подтверждается актом проверки качества оказания услуг от 17 мая 2022 г.

Таким образом, сумма штрафа по договору составляет 479,17 руб. (1% от среднемесячной стоимости услуг (47 917,20руб.))

Требование об оплате штрафа за нарушение п. 5.5 приложения № 1 к договору было заявлено Должнику в претензии № ИСХ-2641/СевДТВ от 19.05.2022 г.

18 февраля 2023 по делу № А82-2688/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «РИТЕК Холдинг» денежной суммы 17729,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01 марта 2023 г. по делу № А82-2688/2023 судебный приказ был отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления штрафа, равно как и ее размера,

само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об

уменьшении штрафа.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении штрафа, он должен

доказать наличие оснований для ее снижения. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А5664034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об

уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям

нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у

суда не имеется. В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕК ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 17729,35 руб. штрафа, 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева