Решение по делу № А51-16408/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16408/2023

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Чилим +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику дачному садоводческому некоммерческому товариществу "ЧИЛИМ +" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В своих пояснениях истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине необходимости исследования дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истец о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований представлен договор от 11.03.2021 №1851 между ДСНТ «Чилим+» (Заказчик) и ООО «Оптимист» (Подрядчик), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующей проектной документации: «Проект планировки и межевания территории ДСНТ «Чилим+» в Находкинском городском округе».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость проектных работ составила 420 000 рублей.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора срок выполнения проекта планировки и межевания по настоящему договору составляет: 70 календарных дней с момента подписания договора (при условии заключения настоящего договора и предоставления всех необходимых исходных данных для проектирования). Сроки согласования документации заказчиком и с необходимыми организациями Морганами надзора не входят в сроки выполнения работ по настоящему договору, если задержка в согласовывающих инстанциях происходит не по вине Подрядчика.

В силу пунктов 4.2. и 4.3 указан следующий порядок оплаты проектной документации: оплата производится после согласования проекта в Управлении Землепользования и Застройки НГО. Стоимость согласований не входит в стоимость работ по настоящему договору и оплачивается Заказчиком самостоятельно по заключению договоров в согласовывающих инстанциях.

Вместе с тем, данный договор подписан только со стороны ООО «Оптимист».

Как указал истец, подписанный Подрядчиком указанный Договор был 26.05.2021 направлен Заказчику в 2-х экземплярах почтовым отправлением №69290459011204, вместе с актом сдачи-приемки работ №1851 от 09.04.2021 на сумму 420 000 рублей, также подписанным только со стороны Подрядчика. Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление №69290459011204 было получено ДСНТ «Чилим+» 28.05.2021.

Проектная документация была согласована 07.06.2021, что подтверждается Постановлением Администрации Находкинского городского округа № 617.

Однако, как указал истец, ДСНТ «Чилим+» не подписал договор №1851 от 11.03.2021 и оплату по акту сдачи-приемки работ №1851 от 09.04.2021 на сумму 420 000 рублей не произвел.

В адрес ДСНТ «Чилим+» почтовым отправлением №69290467014211 направлена претензия от 23.03.2022, а также и счет на оплату № 309 от 23.03.2022, полученная согласно информации с сайта АО «Почта России» 22.04.2022.

Ответа на претензию не последовало, требования Подрядчика не исполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор № 1851 от 11.03.2021, акт сдачи-приемки работ №1851 от 09.04.2021 на сумму 420 000 рублей.

Мотивируя тем, что между сторонами имеется договоренность на выполнение указанных в договоре №1851 от 11.03.2021, акте сдачи-приемки работ №1851 от 09.04.2021 работ, истец считает, что между сторонами сложились договорные отношения, а соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Из материалов дела следует, что в дело истцом и ответчиком представлено три договора с номером 1851 на выполнение работ по следующей проектной документации: «Проект планировки и межевания территории ДСНТ «Чилим+» в Находкинском городском округе»: от 28.08.2016, от 28.08.2018, от 11.03.2021. Из них подписан обеими сторонами только договор №1851 от 28.08.2016, согласно которого цена договора составляет 25 000 рублей (пункт 4.1).

Остальные договоры не подписаны заказчиком, соответственно считаются незаключенными.

Ответчиком в отзыве заявлено о недействительности договоров 28.08.2018, от 11.03.2021.

Вместе с тем в соответствии с правой позицией, изложенной в абзаце шесть пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Ответчиком в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016, 29.08.2018. 10.09.2019 20.02.2016 на суммы 50 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей соответственно с назначениями платежей «Проект организации застройки ДСНТ Чилим +, проект планировки ДСНТ Чилим +, Проектная документация соответственно.

К ссылке ответчика на аннулирование им и договора от 20.02.2016 суд относится критически, учитывая что данный договор был подписан обеими сторонами, в отличии от последующих договоров, за выполнение работ производились оплаты, сама проектная документация была согласована 07.06.2021 и выполнение данных работ иным лицом ответчиком не подвеждено.

В этой связи доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности за выполненные работы со ссылкой на договор № 1851 от 11.03.2021 и указанную в нем стоимость работ признаются судом необоснованными.

Иных доказательств в обоснование исковых требований в заявленном размере истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку исходя из даты выполнения работ в 2021 году, срок исковой давности на дату подачи иска не был бы пропущен. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения, поскольку наличие задолженности не установлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден факт приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме.

Ответчиком в отзыве заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023, квитанции об оплате.

При разрешении вопроса о размере отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, указанные понесённые ответчиком расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций (подготовка отзыва) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, результаты рассмотрения спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 12 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ» (ИНН <***>) в пользу дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Чилим +» (ИНН <***>) 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.