Решение по делу № А34-18621/2022 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-18621/2022

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФИО2,

с участием прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.09.2024;

от третьего лица: явки нет;

прокурор: ФИО4, служебное удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения № 20-19/1384 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.11.2022 года указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от заявителя на основании статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 20-19/1384 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 20-19/1384 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-18621/2022.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле №А34-18621/2022 допущен прокурор.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на ранее приведённые доводы. Пояснил, что представленные уточнённые налоговые декларации на позицию налогового органа не повлияют, хотя их проверка на дату судебного заседания не завершена. Полагает, что их подача означает признание выводов налогового органа. Препятствий для рассмотрения спора по существу при таких обстоятельствах не видит.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что позицию налогового органа считает обоснованной, оспариваемое решение – законным.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, о судебном процессе указанное лицо извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя заявителя, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела с учётом уточнения заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – Управление, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте налоговой проверки № 16-22/5093 от 20.10.2021 (л.д. 31-106, том 1).

По результатам проверки Управлением принято решение № 20-19/1384 от 30.06.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 107-191, том 1).

В соответствии с решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15450988 руб., штраф в сумме 190004 руб., пени в размере 8660725 руб. 55 коп.

На основании апелляционной жалобы заявителя (л.д. 1-15, том 2) Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу принято решение от 13.10.2022 № 138/22 (л.д. 16-29, том 2), которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ ОЙЛ» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки Управление установило, что обществом «ГЕФЕСТ ОЙЛ» оформлены формальные хозяйственные операции обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергостройснаб», ООО «Траснпортная компания «Логинофф», ООО «Глобус», ООО «Дельта-Торг», ООО «Газкомплект» по сделкам, связанным с поставкой нефтепродуктов, что привело к неправомерному применению вычетов по НДС. Договорные обязательства контрагентами по поставке нефтепродуктов перед заявителем контрагентами не исполнены, сделки заключены формально, исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и не имеющих возможности реально осуществлять поставку нефтепродуктов (ввиду отсутствия основных средств, имущества, трудовых ресурсов, расходов, транзитный характер движения денежных средств, а также ввиду того, что руководители фактически не осуществляли хозяйственную деятельность).

В ходе проверки произведен анализ IP - адресов, с которых осуществляются банковские операции и сдача отчетности в налоговый орган обществами «Энергостройснаб» и «ГЕФЕСТ ОЙЛ», установлено, что данными лицами выход осуществлялся с одних и тех же IР-адресов, при различном местонахождении ООО «Гефест Ойл» и ООО «Энергостройснаб».

Отчетность общества «Энёрг6стройснаб» в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи, оператор ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (подписант - ФИО2).

ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» на поручение налогового органа представило документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Энергостройснаб», в том числе доверенность на получение сертификата ключа электронной подписи от 09.08.2019, выданную руководителем ООО «Энергостройснаб» ФИО2 ФИО5, который не являлся работником ООО «Энергостройснаб», а получал доход в 2017 -2019 годах в ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ», что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий между ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» и его контрагентом ООО «Энергостройснаб».

Проведен анализ IP-адресов, с которых осуществляются банковские операции, сдача отчетности в налоговый орган ООО «Энергостройснаб» и ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ, установлено, что данными лицами выход осуществлялся с одних и тех-же IP-адресов (т.10 л.д. 71-99).

Следовательно, ООО «Энергостройснаб» и ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» одновременно осуществляли выход в сеть Интернет для осуществления банковских операций и сдачи отчетности через один и тот же IР-адрес, что практически возможно только при использовании одного и того же автоматизированного рабочего места, либо при использовании различных средств, но в непосредственной близости друг от друга.

ООО «ГЕФЕСТ-ОЙЛ» и ООО «Энергостройснаб» в 2017 году располагались на разных адресах местонахождения (<...> и <...>, каб. 72 соответственно), подписантами налоговой и бухгалтерской отчетности являлись руководители организаций (ФИО6 и ФИО2), при этом, использовалось одно рабочее место для сдачи отчетности и ведения банковских операций.

В результате анализа объемов поставки нефтепродуктов от ООО «Энергостройснаб» и поставщиков по цепочке налоговым органом сделан вывод о том, что «спорным» контрагентом нефтепродукты в адрес ООО «Гефест Ойл» не поставлялись. ООО «Энергостройснаб» не могло поставить товар в требуемых объемах, поскольку поставка контрагентами второго звена, как основными поставщиками перечисленной номенклатуры товара, не подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Гефест Ойл» в 2018 году приобретал дистиллят конденсата напрямую у ООО «СТК». При этом в 2017 году общество «Гефест ОЙЛ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «СТК» с назначением платежа «оплата по ТН за ООО «Энергостройснаб» за нефтепродукты. Налоговые декларации за 2018 г и 2019г сданы с нулевыми показателями, т,е, ООО Энергостройснаб» осуществляло свою деятельность только в период взаимодействия с ООО «Гефест Ойл».

Согласно условиям договора поставки №2 от 11.01.2017 поставка товара осуществляется Поставщиком», то есть ООО «Энергостройснаб» самостоятельно (своими силами) осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Гефест Ойл». В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Гефест Ойл» и ООО «Энергостройснаб» выставлялись требования, о предоставлении документов подтверждающих доставку товара, указанные документы представлены не были.

В ходе анализа книг покупок и выписок банка ООО «Энергостройснаб» установлено несоответствие товарных потоков, т.е. ООО «Энергостройснаб» не закупало: Дизельное топливо, жидкое газомоторное топливо, дизельное топливо Арктика, бензин АИ - 92, бензин регуляр 92, бензин АИ-80, дизельное топливо ДТ-А, и соответственно произвести его также не могло (соответствующих лицензии, производственных мощностей, ресурсов не имело).

Основными поставщиками ООО «Энергостройснаб» являются «спорные» контрагенты ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИНОФФ» и ООО «Глобус».

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИНОФФ» (ООО «ТК «ЛОГИНОФФ») зарегистрировано 11.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2019.

ООО «ТК «ЛОГИНОФФ» по счетам-фактурам от 28.03.2017 № 4 и от 15.05.2017 № 42 поставлены ООО «Гефест Ойл» нефтепродукты (бензин АИ-92) на сумму 1 299 459 руб., в т.ч. НДС - 198 222,56 рубля.

ООО «Гефест Ойл» в налоговый орган представлена только копия счета-фактуры от 28.03.2017 №4. Договор поставки, счет-фактура от 15.0.2017 № 42 и документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «ТК «ЛОГИНОФФ» в адрес налогоплательщика, не представлены.

Денежные средства, перечисленные ООО «Гефест Ойл» обществу «ТК «ЛОГИНОФФ», в течение 2-х дней перечислены ООО «ТРИУМФ», ООО «ТВМ», ООО «СтройМаркет», ООО «СтройКомплект», которые осуществили снятие наличных денежных средств, а также иным организациям за другие товары, но не за нефтепродукты.

В 2017 году основным поставщиком ООО «ТК «ЛОГИНОФФ» являлось ООО «Энергостройснаб» (удельный вес - 96,03%). При этом ООО «ТК «ЛОГИНОФФ» расчеты с ООО «Энергостройснаб» не осуществляло. Вычеты по НДС ООО «ТК «ЛОГИНОФФ» заявляло преимущественно по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергостройснаб». В свою очередь, ООО «Энергостройснаб» в книгах покупок в качестве поставщика указывало ООО «ТК «ЛОГИНОФФ», тем самым создана закольцованная схема в сделках между контрагентами ООО «Энергостройснаб» и ООО «ТК «ЛОГИНОФФ».

Общество «Глобус» зарегистрировано 22.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2020.

Согласно договору от 09.01.2016 б/н ООО «Глобус» поставило в адрес ООО «Гефест Ойл» дистиллят газового конденсата по счету-фактуре от 06.01.2017 № 57 на сумму 1204720 руб., в т.ч. НДС -183 770,85 руб., которую налогоплательщик отразил в книге покупок за 1 квартал 2017 года.

В ходе проверки установлено, что договор с ООО «Глобус» является формальным, дистиллят газового конденсата им не поставлялся.

Денежные средства, поступившие от ООО «Гефест Ойл» на расчетный счет ООО «Глобус», в тот же день перечислены на счета организаций и физических лиц (индивидуальных предпринимателей) с назначением платежа «за продукты» и обналичены. По расчетному счету приобретение нефтепродуктов не установлено.

В договоре от 09.01.2016 б/н отсутствуют существенные условия договора: вид товара, ссылка на документ, в котором указано количество товара, порядок поставки.

Допрошенные свидетели пояснили, что были трудоустроены в ООО «Глобус», но работали продавцами продуктов питания и промтоваров на Центральном рынке по адресу: <...>, получали заработную плату наличными денежными средствами.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий не было установлено исполнение ООО «Дельта-торг» и ООО «Газкомплект» договорных обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Гефест Ойл».

ООО «Дельта-торг» зарегистрировано 15.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2019.

Общество «Гефест Ойл» приобретало у ООО «Дельта Торг» дизельное топливо, в том числе зимнее, и бензин АИ-80, ЛИ 92.

Учредитель и руководитель ООО «Дельта-торг» ФИО7 отказался от руководства обществом.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 20/21 подписи от имени ФИО7 в первичных документах выполнены не ФИО7, а какими-то неустановленными лицами.

Установлено совпадение ip-адресов, с которых осуществлялось представление отчетности ООО «Дельта-торг» и ООО «Глобус».

Кроме того, в проверяемом периоде руководителем ООО «Глобус» ФИО8. заключены от имени ООО «Дельта-торг» гражданско-правовые сделки (договор аренды с ФИО9 и договоры с поставщиками товаров).

Работники, числившиеся в ООО «Дельта-торг», не знают ФИО7, занимались продажей фруктов и овощей, что" подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11

Сотрудники ООО «Дельта-торг» (ФИО10,, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14) ранее являлись работниками ООО «Глобус».

Денежные средства, поступившие от ООО «Гефест Ойл» на расчетный счет ООО «Дельта-торг» в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 с назначением платежа «за нефтепродукты», ООО «Дельта-Торг» в дальнейшем перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за муку, т/бумагу, продукты питания, овощи и фрукты, сахар-песок, мясо птиц» и т д.

Расчеты за нефтепродукты (дизельное топливо, бензин) ООО «Дельта-Торг» не осуществляло.

Также ООО «Гефест Ойл» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Газкомплект» на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, жидкое газомоторное топливо) на сумму 6 011 418,90 руб., в т.ч. НДС -916 996,10 рублей.

ООО «Газкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018.

Заявителем в подтверждение сделки с ООО «Газкомплект» представлены УПД, путевые листы, ТТН.

Собственник автотранспортных средств (VOLVO гос. номер <***>, VOLVO гос. номер <***>, указанных в путевых листах) ИП ФИО15 на требование налогового органа сообщил, что в 2017 году сделок с ООО «Гефест Ойл» и ООО «Газкомплект» не имел.

При анализе расчетного счета ООО «Газкомплект» за 2017 год налоговый орган установил, что денежные средства, полученные от ООО «Гефест Ойл», перечислялись ООО «СТК», ООО «МТТС», ООО «РТК» за дистиллят газового конденсата, а ООО «БОСС» - за товар. Между тем, перечисления денежных средств за приобретение дизельного топлива и жидкого газомоторного топлива, поставленных ООО «Газкомплект», в адрес налогоплательщика не установлены.

Обществом «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» по требованию представлена информация, что руководителем ООО «Газкомплект» ФИО16 выдана ФИО5, который в 2017-2019 годах. получал доход в ООО «Гефест Ойл», доверенность, на получение сертификата ключа электронной подписи от 23.12.2015.

ФИО5 также являлся представителем и ООО «Энергостройснаб».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу, что «спорными» контрагентами поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Гефест Ойл» не осуществлялась.

Как полагает налоговый орган, налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «Энергостройснаб», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИНОФФ», ООО «Глобус», ООО «Дельта-торг», ООО «Газкомплект», поскольку сделки с указанными контрагентами умышленно направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

В отношении контрагентов ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» по спорным сделкам установлены и подтверждены факты отсутствия фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами (отсутствие реальных сделок), а именно: отсутствие факта закупа товаров у ООО «Энергостройснаб», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИНОФФ», ООО «Глобус», ООО «Дельта-торг», ООО «Газкомплект».

Действия руководителя ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» ФИО6 носят умышленный характер. ФИО6 должен был и мог осознавать в полной мере противоправный характер своих действий, вредный характер последствий для бюджета.

Должностным лицам ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» не могло быть не известно о том, что закуп товаров у контрагентов ООО «Энергостройснаб», ООО «Дельта-торг», ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ», ООО ТК «ЛОГИНОФФ» ООО «Глобус» фактически ими не осуществлялся, а был выполнен иной организацией, что подтверждается установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами.

О реальных поставщиках нефтепродуктов в период 2017-2019 годов заявитель в налоговый орган информацию не представил.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что право на налоговый вычет подтверждено надлежащими документами, недобросовестность налогоплательщика отсутствует. Хозяйственные операции являются реальными, позиция налогового органа о создании формального документооборота не подкреплена доказательствами, налогоплательщик не должен нести негативные последствия ненадлежащего поведения контрагентов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 3 этой же статьи, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В оспариваемом решении налогового органа, указаны вышеперечисленные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами налоговой проверки. Указанные обстоятельства ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде документально не опровергнуты, выводы налогового органа соответствуют установленным обстоятельствам. Налоговым органом сделаны выводы на основании совокупности доказательств и полученных в ходе налоговой проверки сведений, которые не опровергаются представленными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В данном случае заявитель, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию обоснованности получения налогового вычета, должен предпринять все необходимые меры (с учётом принципа разумности) для подтверждения своего права.

Применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, само по себе не является основанием для уменьшения налоговых платежей. Минимизация может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Для законной минимизации уплаты НДС в бюджет налогоплательщик должен соблюсти условия, предусмотренные статьёй 54.1 НК РФ.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В данном случае суд учитывает установленную налоговым органом и подтверждённую документально отраженную в оспариваемом решении совокупность фактических обстоятельств, при которых доводы заявителя приняты быть не могут, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Относительно представленных в ходе судебного разбирательства документов и допроса в качестве свидетеля ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.06.2022, дал пояснения относительно взаимоотношений с заявителем и хозяйственной деятельности общества «Энергостройснаб» (протокол судебного заседания – л.д. 39, том 20).

Однако, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, как к заинтересованному лицу, кроме того, такие показания не могут подменить письменные документы, которыми подлежат оформлению хозяйственные операции, а также не могут подтвердить фактические объёмы продукции, сырья.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные доказательства (тома дела 21-24), также документы поступили от ФИО2 (л.д. 5-154, том 25, л.д. 1-207, том 26, л.д. 3-129, том 27)

Определением суда от 30.01.2024 у указанного третьего лица были истребованы оригиналы представленных документов.

С ходатайством от 28.02.2024 оригиналы (частично – заверенные копии, частично – ксерокопии без заверения) документов представлены (л.д. 1-155, том 28, том 29, том 30, л.д. 1-118, том 31).

Также заявителем 03.02.2025 были представлены уточнения и дополнения (л.д. 1-25, том 32), в которых заявитель пояснил, что представил уточненные налоговые декларации с исключением из состава налоговых вычетов контрагента - общества «Энергостройснаб», но в то же время с уменьшением объема реализации на объем ГСМ, приобретенный у указанного контрагента.

Представленные в электронном виде товарно-транспортные накладные не содержат печати и подписи сторон. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснял, что деятельность организация осуществляла только с момента регистрации и до декабря 2017г., при этом в электронном виде, представлены документы, датированные 2018 годом.

Заявитель не проявил мер должной осмотрительности, не удостоверился в реальных возможностях контрагента для поставки товара, не проанализировал его финансовую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергостройснаб» установлено отсутствие материальных, производственных ресурсов (основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков), установлено несоответствие товарных потоков, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Энергостройснаб» имеются записи: о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица, отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергостройснаб» о перевозке товара, доставке товара, установлено, что налоговая отчетность сдавалась с того же рабочего места, что и проверяемого налогоплательщика, налоговая декларация за 1,2,3,4 квартал 2018, 1,2,3,4 квартал 2019 годов сдана с нулевыми показателями, то есть ООО «Энергостройснаб» осуществляло свою деятельность только в период взаимодействия с ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ», принято во внимание получение электронной подписи контрагента ООО «Энергостройснаб» работником ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ».

Также установлено, что ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» перечислялись денежные средства в адрес ООО «СТК» с назначением платежа: «Оплата по ТН за ООО «Энергостройснаб» за нефтепродукты», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности действий ООО «Энергостройснаб» и ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ». Приложения к заключенным договорам между ООО «Энергостройснаб» и ООО «ГЕФЕСТ ОЙЛ» не представлены

По данным, отраженным в налоговых декларациях ООО «Энергостройснаб» по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы; по налогу на добавленную стоимость за этот же период, в 2017 году отражены доходы от реализации и расходы, расходы составили 99% от суммы полученного дохода, в 2018 году доходы от реализации налогоплательщиком не отражены, в 2019 году сданы декларации с нулевыми показателями по налогу на прибыль. Налоговая отчетность за 2017 год указывает на наличие прибыли в сумме 400729 руб. при выручке в сумме 242840189 руб.; за 2018-2019 годы сданы декларации с нулевыми показателями, что не может характеризовать контрагента как стабильного участника гражданского оборота.

Мер для взыскания с заявителя имеющейся согласно представленным документам (акт сверки) со стороны ООО «Энергостройснаб» принято не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в совокупности свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений с ООО «Энергостройснаб».

С учётом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд находит доводы представителя налогового органа, в том числе в представленных в дело отзыве, пояснениях обоснованными.

В совокупности с указанным суд также принимает во внимание отсутствие лицензии у общества «Энергостройснаб» на производство топлива в спорный период, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А34-18622/2022 в отношении указанного и прочих спорных контрагентов.

Верховный суд в определении от 15.04.2021 № 308-ЭС21-4038 признал обоснованными выводы судебных инстанций по налоговому спору и указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. Суды указали, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа запрошенных документов, подтверждающих право на предъявление к вычету НДС, у инспекции не имелось возможности проверить указанные в декларации данные. При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также об умышленных действиях руководителя общества, направленных на создание условий, препятствующих получению запрашиваемых документов.

При определении налоговых обязательств общества налоговый орган должен располагать сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого налогоплательщик фактически приобрел товар; определить объективный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, экономического обоснования и содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса), правовым позициям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 3 и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, выводы налогового органа о том, что сделки заявителя со «спорными» контрагентами являются нереальными, правомерны. Между контрагентами создан формальный документооборот с целью создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС им документально подтверждено, отклоняются. Представление только лишь одних первичных документов не является безусловным основанием для получения вычетов по НДС. В данном случае, налоговой проверкой фактическое исполнение хозяйственных операций заявленными контрагентами не подтверждено, реальность сделок с ними опровергнута, что является основанием для непредставления вычетов по НДС.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций не влияет на обоснованность либо необоснованность выводов налогового органа по итогам проведенной налоговой проверки.

Обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин