СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5245/2021(10)-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.11.2023, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО5 об установлении процентного по вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020

о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – должник, ПЖСК «Бухта Квинс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда от 12.03.2021 отменено. Заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 21.02.2022 ПЖСК «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 874 829,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 874 829,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Выражает несогласие с размером процентов. Считает, что вопрос утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего разрешен судом преждевременно, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО1 до настоящего времени не установлен, тогда как установление процентов по вознаграждению управляющего напрямую зависит от этого размера. Полагает, что рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению подлежит приостановлению ввиду не установления в настоящее время размера субсидиарной ответственности. Кроме того полагает заявленный управляющим размер чрезмерно завышенным и неоправданным со ссылкой на то, что требование ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Элитстрой», конкурсным управляющим не было поддержано; при рассмотрении требования должника о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (дело № А60-7314/2019) было заявлено о пропуске должником срока для включения; с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании денежных средств (более 6 млн. руб.) – стоимость исправлений допущенным обществом при строительстве дома, ФИО5 не обращалась.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Явившимся в судебное заседание представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению.

В ходе рассмотрения ходатайства о приобщении представитель ФИО1 утверждала, что данные документы направлены в адрес участвующих в деле лиц, однако, доказательства направления не представила.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает невозможным рассмотрение данного ходатайства в настоящем судебном заседании.

Представителем ФИО1 поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку проценты по вознаграждению управляющего рассчитаны, в том числе с учетом размера субсидиарной ответственности ФИО1, который до настоящего времени не установлен, судебный акт не вступил в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.09.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 обжаловано ею в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 22.11.2023.

С учетом указанных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным отложить судебное разбирательство на 29.11.2023 (определение от 09.11.2023).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленные в судебном заседании 09.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО3, против приобщения дополнительных документов возражали.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), доказательства их отправки в адрес лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 поддерживали письменные позиции, представленные ранее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 874 829,26 руб. (12 497 560,80 руб. * 7%), ФИО5 указала на включение в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 12 497 560,80 руб., для полного погашения которых денежных средств достаточно: 6 187 070,76 руб. – денежные средства, оставшиеся после реализации имущества на сумму 9 113 508,99 руб., за вычетом текущих расходов процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 29.06.2021 по 01.08.2023 в размере 2 051 608,97 руб., 6 310 490,04 руб. – размер уступки права требования к субсидиарному ответчику ФИО1 Денежные средства в размере 874 829,26 руб. зарезервированы управляющий на расчетном счете должника для выплаты дополнительного (процентного) вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления № 53 арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (под. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически приводит возражения относительно установленного судом размера процентов, отмечая, что судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, размер ее ответственности не определен, с учетом чего проценты по вознаграждению установлены преждевременно, имеются основания для снижения размера процентов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, равный 6 046 459,27 руб. Апелляционный суд изменил определенный судом первой инстанции размер ответственности, приняв во внимание последующее погашение части требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом данного размера субсидиарной ответственности, резервирования 874 829,26 руб. на расчетном счете должника для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего, расчет конкурсного управляющего не соответствует действительной возможности погашения всех требований, включенных в реестр, за счет указанных им источников.

Более того, апелляционный суд полагает размер взысканных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 принципиально неверным, не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Как указано ранее, ФИО5 расчет процентов по вознаграждению произведен исходя из полного погашения требований конкурсных кредиторов (12 497 560,80 руб.) за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, а также за счет уступки права требования к субсидиарному ответчику, с применением положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (12 497 560,80 руб. х 7% = 874 829,26 руб.).

Действительно, в силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему может быть установлено процентное вознаграждение, в том числе в связи с привлечением благодаря его действиям контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как следует из ранее приведенных положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, их размер определяется в ином порядке, а не в соответствии с расчетом, предусмотренным п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, на что прямо указано законодателем в абз. 1, 2 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, приведенный конкурсным управляющим расчет процентов от размера требований кредиторов, погашение которых предполагается за счет взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, противоречит данным положениям закона.

Более того, возможность установления и выплаты процентного вознаграждения поставлены законодателем в зависимость от фактического погашения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу либо непосредственно кредиторам денежных средств от привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В данном случае основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК «Бухта Квинс» установлены определением от 11.10.2022, размер ее ответственности определен постановлением апелляционного суда от 24.11.2023.

После вступления в законную силу определения суда от 11.10.2022, конкурсный управляющий должника направил в адрес кредиторов уведомления о необходимости выбора способа распоряжения дебиторской задолженностью, вытекающей из судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в ответ на которые кредиторы выразили волю следующим образом: «Уступка кредитору части права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс»».

Выраженная воля кредиторов подтверждается Протоколом № 5 собрания кредиторов от 27.07.2023.

С учетом установления размера субсидиарной ответственности только 24.11.2023 соответствующие договоры об уступке права требования к ФИО1 с конкурсными кредиторами не заключены, то есть конкурсные кредиторы еще не получили соответствующие права требования.

Более того, судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 6 046 459,27 руб. ею не исполнен, денежные средства не поступили ни в конкурсную массу, ни кредиторам.

При таком положении оснований полагать требования конкурсных кредиторов в размере 6 046 459,27 руб. погашенными не имеется, а значит, процентное вознаграждение, исчисленное исходя из указанной суммы, установлению и выплате не подлежит.

Из представленного ФИО5 отчета о своей деятельности от 06.10.2023 следует, что в реестр требований кредиторов (в том числе за реестром) включены требования в общем размере 12 497 561,00 руб., текущие обязательства должника составили 6 136 121,00 руб.; текущие обязательства погашены в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы, требования реестровых кредиторов погашены в размере 6 298 318,00 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ее отзыву на апелляционную жалобу, в данный размер погашения включено, в том числе погашение мораторных процентов; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в размере 6 083 034,16 руб.

Погашение требований конкурсных кредиторов в указанном размере никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Однако, в силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, исчисление с этой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, проценты по вознаграждению подлежат исчислению от размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, - 6 083 034,16 руб., что составляет 48,67% от общего размера реестровых требований.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в таком случае конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты не более 4,5 % от размера требований кредиторов, погашенных за счет конкурсной массы должника, то есть не более 273 736,53 руб.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

ФИО1 заявлено о снижении размера процентного вознаграждения.

В обоснование заявления ссылается на пассивное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении поданного ФИО1 иска о взыскании с ООО «Элитстрой» задолженности по договору инвестирования строительства от 30.06.2008 (не поддержала исковые требования, не ходатайствовала о запросе с ответчика пояснений и доказательств, не настаивала на обеспечении явки в судебное заседание представителей ответчика).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-68375/2021, истцом являлось Потребительский жилищно-строительный кооператив "Бухта Квинс". От имени которого в суд обратилась ФИО1 как его руководитель. ФИО5, являвшейся на момент подачи иска временным управляющим должника, подано ходатайство о вступлении вдело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое судом удовлетворено.

Вопреки позиции ФИО1, временный, а затем конкурсный управляющий должника ФИО5 занимала активную позицию по делу – участвовала в судебных заседаниях, представила отзыв, выражала свою позицию по спору. Ввиду непередачи управляющему руководителем должника документации, управляющий был ограничен в формировании позиции представленными в дело доказательствами, проанализировав которые выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями; при этом конкурсный управляющий от этих требований не отказался.

Спор рассмотрен судом на основании имевшихся в деле доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что имеющаяся совокупность доказательств не подтверждает наличие заявленной ко взысканию задолженности. При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица об утрате части документов, непередаче ему документов бывшим директором ПЖСК «Бухта Квинкс».

Несогласие управляющего с исковыми требованиями, с учетом их недоказанности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Ответчик был надлежащим образом извещен о споре, ему судом предлагалось представить отзыв по иску, но ответчик в судебные заседания не явился, отзыв не представил. Оснований полагать, что заявление управляющим указанных апеллянтом ходатайств обеспечило бы явку ответчика в судебное заседание, предоставление им пояснений по иску, совершение ответчиком названных действий могло привести к принятию судом иного решения, с учетом противоположного интереса ответчика, не имеется. Более того, ФИО1, привлеченная к участию в деле третьим лицом, сама могла заявить такие ходатайства.

Из указанного решения суда также следует, что ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему ПЖСК «Бухта Квинс» с просьбой выдать ей доверенность на право подачи в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела заявления об увеличении исковых требований на 6 387 752,40 руб. - стоимость исправления нарушений застройщиком при строительстве объекта, установленных в заключении эксперта № 004-2019.08-ТО от 19.08.2021, однако, ее просьбы оставлены управляющим без удовлетворения, заявление об увеличении исковых требований не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необращение конкурсного управляющего с иском о взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, выявление нарушений последним при строительстве объекта, в ситуации отсутствия доказательств, необходимых для установления обстоятельств взаимоотношений между должником и ООО «Элитстрой», представляется недостаточным для предъявления обоснованного иска. Между тем, подача иска влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 не поддержала требования ПЖСК «Бухта Квинс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, также является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № а60-7314/2019 требования ПЖСК «Бухта Квинс» признаны обоснованными в размере 28 637 030,93 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

Согласно названному судебному акту, требование ПЖСК «Бухта Квинс» предъявлено к включению в реестр 01.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО6 (08.07.2019); судебный акт, на котором ПЖСК «Бухта Квинс» основывает свои требования, вступил в законную силу 31.03.2021, с учетом чего суд счел, что срок, на который можно было восстановить право заявителя на предъявление требования к должнику, истек 31.05.2021.

ФИО5 утверждена временным управляющим должника 29.06.2021, а конкурсным управляющим должника – 21.02.2022, то есть уже после истечения срока на предъявление требования к включению в реестр.

С учетом изложенного оснований для снижения процентного вознаграждения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не установлены, признанные обоснованными жалобы отсутствуют.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установлении процентного вознаграждения подлежит удовлетворению частично, в размере 273 736,53 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае поступления кредиторами денежных средств от субсидиарного ответчика, конкурсный управляющий вправе предъявить соответствующее заявление о взыскании этих процентов применительно к ст. 20.6 Закона о банкротстве, предоставив соответствующие доказательства погашения задолженности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.08.2023 полежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с приведением п. 1 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-58374/2020 изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 273 736,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич