Постановление по делу № Ф01-432/2025 от 10.06.2025 | ФАС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5403/2023

10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»:

конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2024 по делу № А38-4530/2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Май» и

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А38-5403/2023

по иску Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию

использования объектов животного мира

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Май»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил :

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о расторжении охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май») и «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Май» и ООО «Марийский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Май» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, вывод судов о том, что договор на оказание услуг от 01.09.2023 не соответствует законодательству и противоречит материалам дела.

ООО «Май» указывает, что ООО «Марийский НПЗ» является добросовестным охотпользователем и надлежащим образом исполняло и исполняет возложенные на него обязанности по охотхозяйственным соглашениям от 02.07.2012 № 3/239, от 20.08.2012

№ 16/356. Права по охотхозяйственным соглашениям, являющиеся активом общества, находящегося в состоянии банкротства, были оценены конкурсным управляющим

ООО «Марийский НПЗ» и реализованы с торгов, о чем были извещены кредиторы должника. Возражения от кредиторов не поступили, поэтому конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» и победитель торгов ООО «Май» заключили соглашения о замене стороны охотхозяйственных соглашений. Департамент не согласовал замену стороны, что не позволило ООО «Май» приступить к исполнению обязательств, определенных соглашениями. По мнению ООО «Май», права и обязанности по охотхозяйственным соглашениям могут быть переданы третьим лицам.

ООО «Марийский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по соглашениям. Необоснованное затягивание Департаментом согласования замены стороны по охотхозяйственным соглашениям привело к тому, что ООО «Марийский НПЗ» и

ООО «Май» были вынуждены заключить договор на обслуживание охотничьих угодий от 01.09.2023.

Подробно доводы ООО «Марийский НПЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Марийский НПЗ» в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Май».

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) отзывы на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.03.2025 проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2024 на 10 часов 15 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 14.05.2025 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2025 на 10 часов 15 минут (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения 02.07.2012 ООО «Марийский НПЗ» (охотпользователь) и Департамент заключили охотхозяйственное соглашение № 3, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (далее – соглашение № 3, охотхозяйство «Луговое 2»).

Площадь охотничьего угодья – 11,164 тысячи гектаров. Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: квартала 8 – 9, 15 – 17, 18 – 24, 44 Шулкинского лесного участка Шулкинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество». Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, имеют общую площадь 2,296 тысячи гектаров.

Срок действия соглашения – с 02.07.2012 по 01.07.2032.

ООО «Марийский НПЗ» (охотпользователь) и Департамент заключили охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 № 16 (далее – соглашение № 16, охотхозяйство «Луговое»).

Площадь охотничьего угодья – 17,8 тыс. га. Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: квартала 1 – 7, 10 – 14, 25, 28, 31, 46 – 51, 53 – 57 Шулкинского лесного участка Шулкинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество». Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, имеют общую площадь 3,8 тысячи гектаров.

Срок действия соглашения – с 20.08.2012 по 19.08.2042.

В 2012 году охотхозяйственные соглашения № 3 и 16 заключены Департаментом с ООО «Марийский НПЗ». Деятельность Департамента прекращена 30.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл.

После изменений в структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл Департамент был вновь образован 27.12.2022 с передачей части полномочий Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

В охотхозяйственных соглашениях определены условия, названные в части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений), в качестве необходимых для данного вида соглашения: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; срок действия охотхозяйственного соглашения; обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; обязательство Департамента предоставить юридическому лицу, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки; обязательство Департамента предоставить юридическому лицу право на добычу охотничьих ресурсов; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

В пунктах 8.2.1 – 8.2.27 соглашения № 3 и в пунктах 9.2.1 – 9.2.27 соглашения № 16 установлен конкретный перечень обязанностей охотпользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020

ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов 20.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский НПЗ».

В соответствии с утвержденным положением и объявлением о проведении торгов продаже подлежало, в том числе, право аренды на лесной участок площадью 3108 га и право аренды на лесной участок площадью 2296 га.

Конкурсный управляющий 21.07.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский НПЗ», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru). Победителем торгов признано ООО «Май», предложившее 5 000 000 рублей и участвовавшее в торгах через агента – индивидуального предпринимателя ФИО3

25.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении 24.07.2023 с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1.

ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Май» заключили соглашение от 26.07.2023 о замене стороны охотхозяйственного соглашения.

ООО «Май» и ООО «Марийский НПЗ» в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона № 209-ФЗ направили в адрес Департамента запросы от 28.07.2023 о получении согласия на замену стороны по охотхозяйственным соглашениям № 3 и 16.

Департамент 23.08.2023 в письмах № 1176, № 1177 и № 1178 отказал в согласии на замену стороны охотхозяйственных соглашений в связи с тем, что право пользования объектами животного мира не являлось предметом торгов. Торги проведены на право аренды лесных участков. Кроме того, сторонами представлены различные по форме соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, что свидетельствует о недостижении договоренности.

Стороны неоднократно обращались в Департамент с запросами на получение согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений. Однако замена стороны согласована не была.

ООО «Марийский НПЗ» (заказчик) и ООО «Май» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.09.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуг по обслуживанию охотничьих угодий заказчика, в том числе: охрана угодий, проведение комплекса биотехнических мероприятий и обслуживание посетителей, внутрихозяйственное охотустройство; услуги по воспроизводству охотфауны; проведение комплекса изыскательских работ, направленных на выявление продуктивности охотничьих угодий в хозяйстве и путей ее повышения; услуги по реализации охотничьих разрешений и контроль за их использованием; выполнение иных условий, определенных охотхозяйственными соглашениями заказчика.

Неисполнение ООО «Марийский НПЗ» в течение длительного времени существенных условий соглашений, необеспечение проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, неосуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов и среды обитания послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении указанных соглашений.

Руководствуясь статьями 309, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 36, 41 Федерального закона № 209-ФЗ, пунктами 4.1, 13, 13.1 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2021 № 512 (далее – Порядок № 512), Указами Главы Республики Марий Эл от 26.07.2023 № 161, от 29.07.2023 № 162, принятыми в соответствии со статьями 3.1 и 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

В силу части 9 статьи 36 Федерального закона № 209-ФЗ данные учета охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, получаемые в соответствии с частью 5 настоящей статьи, представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и используются в целях государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и определения объемов изъятия охотничьих ресурсов.

В частях 1 – 3 статьи 41 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

В части 4 статьи 48 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона

№ 209-ФЗ, принадлежит только охотпользователю, указанному в лицензии, с которым по правилам части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ заключено охотхозяйственное соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 512 юридические лица, заключившие охотхозяйственные соглашения, обязаны ежегодно представлять в Департамент материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, в срок до 1 апреля и документированную информацию данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов по видам или группам видов охотничьих ресурсов в срок до 1 сентября и 10 апреля.

Согласно пункту 13.1 Порядка № 512 ООО «Марийский НПЗ» обязано не менее чем за 30 календарных дней до осуществления учета численности охотничьих ресурсов принять решение о применении одной или нескольких методик учета и (или) научных подходов учета, и сроках осуществления учета охотничьих ресурсов и уведомить уполномоченный орган о принятом решении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по охотхозяйственным соглашениям не исполнялись надлежащим образом:

1. Не осуществлялся производственный охотничий контроль (у ООО «Марийский НПЗ» отсутствовали производственные охотничьи инспектора, что нарушает пункты 8.2.11 и 9.2.11 соглашений № 3 и 16).

2. Не проводились мероприятия по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, необходимость проведения которых установлена в пунктах 8.2.9 и 9.2.9 соглашений № 3 и 16 (в 2022 и 2024 годах государственными инспекторами Департамента на территории охотничьего хозяйства «Луговое» выявлены факты осуществления охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

3. В штате ООО «Марийский НПЗ» отсутствуют специалисты-охотоведы и егеря для обеспечения охраны объектов охоты и выполнения воспроизводственных мероприятий

(в пунктах 8.2.24 и 9.2.24 соглашений № 3 и 16 установлено конкретное количество штатных егерей (охотоведов), необходимых для обеспечения охраны объектов охоты и выполнения производственных мероприятий).

4. Несвоевременно либо в искаженном виде представлялись данные учета охотничьих ресурсов (согласно пунктам 8.2.6, 8.2.26 и 9.2.6, 9.2.26 соглашений № 3 и 16 охотпользователь обязуется осуществлять ежегодно учет используемых охотничьих ресурсов в установленные сроки и в установленные приказом Департамента сроки предоставлять информацию, сведения, отчеты по итогам осуществляемой деятельности в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, ведения охотничьего хозяйства). В 2023 году информация об объемах изъятия охотничьих ресурсов ООО «Марийский НПЗ» представлена с нарушением срока, в связи с чем

объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В 2024 году данные о численности охотничьих ресурсов и об объемах изъятия охотничьих ресурсов по видам или группам видов охотничьих ресурсов, представляемые до 1 апреля, представлены ООО «Марийский НПЗ» в искаженном виде. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2024 № 5-263/2024

ООО «Марийский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

Кроме того, Общество в 2022 – 2024 годах не представило в Департамент не менее чем за 30 календарных дней до осуществления учета численности охотничьих ресурсов информацию о принятом решении по поводу применения одной или нескольких методик

учета и (или) научных подходов учета, и сроках осуществления учета охотничьих ресурсов.

5. ООО «Марийский НПЗ» несвоевременно представляло информацию, сведения, отчеты по итогам осуществляемой деятельности в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, ведения охотничьего хозяйства (в пунктах 8.2.26 и 9.2.26 соглашений № 3 и 16 указано, что охотпользователь обязан в установленные приказом Департамента сроки предоставлять информацию, сведения, отчеты по итогам осуществляемой деятельности в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, ведения охотничьего хозяйства). Согласно приказу Департамента от 15.06.2023 № 120 охотпользователями ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется отчетность о выданных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов. ООО «Марийский НПЗ» не представило отчетность о выданных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов за июль – август 2023 года.

6. ООО «Марийский НПЗ» не осуществляло надлежащим образом учет используемых охотничьих ресурсов (согласно части 7 статьи 36 Федерального закона

№ 209-ФЗ, статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункту 4.1 Порядка № 512, пунктам 8.2.6 и 9.2.6 соглашений № 3 и № 16 охотпользователь обязан ежегодно осуществлять учет численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия). ООО «Марийский НПЗ» в 2024 году произвело учет численности лося, рыси, кабана, волка, лисицы, куницы, хоря, росомахи, горностая, колонка, белки, зайца-беляка, зайца-русака, рябчика, тетерева, глухаря, куропатки методом зимнего маршрутного учета и кабана методом учета в местах искусственных концентраций с нарушением методик, размещенных на сайте Минприроды России. Департамент не принял ведомости учетов, расчет численности данных видов охотничьих ресурсов в 2024 году на территории охотничьих хозяйств «Луговое» и «Луговое 2» не проводился.

7. ООО «Марийский НПЗ» несвоевременно представляло сведения о численности охотничьих ресурсов, что нарушает обязанности, установленные в пунктах 8.2.20 и 9.2.20 соглашений № 3 и 16.

8. ООО «Марийский НПЗ» ненадлежащим образом осуществляло ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия в соответствии с федеральным законодательством (согласно пунктам 8.2.19 и 9.2.19 соглашений № 3 и № 16 охотпользователь обязуется создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также, согласно пунктам 8.2.14 и 9.2.14 соглашений № 3 и 16, осуществлять ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия в соответствии с федеральным законодательством).

Территории охотничьих хозяйств «Луговое» и «Луговое 2» расположены в Оршанском районе Республики Марий Эл на границе с Кировской областью и входят в

30-километровую буферную зону вокруг свиноводческих комплексов АО ПЗ «Шойбулакский».

Приказом Департамента от 17.01.2023 № 13 «Об утверждении границ буферных зон в целях предотвращения заноса африканской чумы свиней на территорию Республики Марий Эл» был определен режим буферной зоны с обязательным обеспечением изъятия диких кабанов в этих зонах до 100 процентов от его численности и проведением постоянного мониторинга охотничьих угодий на предмет наличия следов дикого кабана.

Указами главы Республики Марий Эл от 26.07.2023 № 161, от 29.07.2023 № 162 (далее – Указ № 162), принятыми в соответствии со статьями 3.1 и 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных

мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021, на отдельных территориях Республики Марий Эл установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, определены эпизоотический очаг, угрожаемая зона и зона наблюдения.

В соответствии с Указом № 162 эпизоотическим очагом определена территория личного подсобного хозяйства в селе Нежнур в связи с положительным результатом на вирус африканской чумы свиней от павшей домашней свиньи. Зоной наблюдения определена территория Республики Марий Эл в пределах радиуса 100 километров от границ угрожаемой зоны, в которую вошли территории охотхозяйств «Луговое» и «Луговое 2».

Кроме того, Указом № 162 утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней на отдельной территории Республики Марий Эл и предотвращению распространения возбудителя африканской чумы свиней, согласно пункту 24 которого Департаменту совместно с охотпользователями в период действия ограничительных мероприятий (карантина) в зоне наблюдения рекомендовано проведение мероприятий по регулированию численности диких кабанов, максимальному снижению их численности в порядке, установленном Федеральным законом № 209-ФЗ.

Департамент в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов на территории Республики Марий Эл издал приказ от 31.07.2023 № 132 «О регулировании численности кабана на территории охотничьих угодий Республики Марий Эл».

По приказу Департамента на территории охотничьих хозяйств «Луговое» и «Луговое 2» необходимо было отрегулировать численность десяти (5+5) особей кабана.

ООО «Марийский НПЗ» было добыто лишь восемь особей.

В соответствии с приказом Департамента от 31.07.2024 № 110 на территории охотничьих хозяйств «Луговое» и «Луговое 2» необходимо было отрегулировать численность десяти особей кабана, добыто только четыре особи кабана.

9. ООО «Марийский НПЗ» не проводило мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов (согласно пунктам 8.2.14 и 9.2.14 соглашений № 3 и 16 охотпользователь обязан создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания). По данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов по состоянию на 01.04.2023 по сведениям об охотничьих ресурсах и по охотхозяйственным соглашениям ООО «Марийский НПЗ» допустило снижение численности видов охотничьих ресурсов. Информация по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов по состоянию на 01.04.2024 отсутствует в связи с тем, что ведомости учетов Департаментом были не приняты по причине нарушения методики, и расчет численности данных видов охотничьих ресурсов в 2024 году на территории охотничьих хозяйств «Луговое» и «Луговое 2» не проводился.

10. ООО «Марийский НПЗ» не обеспечивало выполнение необходимого количества биотехнических мероприятий (в пунктах 8.2.17 и 9.2.17 соглашений № 3 и 16 установлено, что охотпользователь обязан обеспечить выполнение необходимого количества биотехнических и охотхозяйственных мероприятий в соответствии с федеральным законодательством и приложением № 1 к охотхозяйственным соглашениям). По результатам проведенного Департаментом выездного обследования 21.03.2024 и 22.03.2024 установлено, что: для кабана выкладка кормов в период с октября 2023 года по апрель 2024 года не осуществлялась, весенняя уборка и дезинфекция всех кормовых площадок не проводилась; для лося не установлено необходимое количество солонцов, не

обеспечивается постоянное наличие соли в солнцах, закупленное количество соли значительно меньше требуемого, доставка подрубленных осин не осуществляется; для зайца-беляка не установлено необходимое количество солонцов и кормушек, не обеспечивается постоянное наличие соли в солнцах и подкормки в кормушках, закупленное количество соли значительно меньше требуемого, доставка подрубленных деревьев кормовых пород не осуществляется; для серой куропатки не установлено необходимое количество подкормочных площадок, не обеспечивается постоянное наличие подкормки на подкормочных площадках; для охотничьих животных нет доказательств фактического засевания кормовых полей; для боровой дичи (тетерев, рябчик, серая куропатка) не установлены галечники и необходимое количество порхалищ, выкладка кормов на постоянной основе не обеспечена).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ответчик в течение последних лет не выполнял надлежащим образом возложенные на него охотхозяйственными соглашениями № 3 и 16 обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, что привело к причинению ущерба животному миру и охотничьим ресурсам Республики Марий Эл.

Условие об обязанности охотпользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения спорных охотхозяйственных соглашений в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В части 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ указано, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суды сделали правильный вывод о неисполнении и ненадлежащем исполнении условий охотхозяйственных соглашений и правомерно применили пункт 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о досрочном расторжении охотхозяйственных соглашений № 3 и 16.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика на договор на обслуживание охотничьих угодий от 01.09.2023, заключенный с ООО «Май», как на подтверждение исполнения своих обязательств в рамках охотхозяйственных отношений, правомерно была признана судами несостоятельной.

Федеральный закон № 209-ФЗ, условия аукциона и долгосрочной лицензии, на основании которых заключены охотхозяйственные соглашения № 3 и 16, а также условия самих соглашений не допускают привлечение к выполнению обязательств соисполнителей.

Из буквального толкования части 1 статьи 31 и статьи 41 Федерального закона

№ 209-ФЗ следует, что право выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов предоставлено только охотпользователю (ООО «Марийский НПЗ») и не подлежит передаче третьим лицам, также как и осуществление производственного охотничьего контроля.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ обязательства по договору, заключенному на торгах, должны исполняться победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Аналогично, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона

Возможность замены стороны в охотхозяйственном соглашении допускается только в порядке статьи 27.1 Федерального закона № 209-ФЗ, однако замена охотпользователя Департаментом не согласована.

Незаконность действий Департамента, выраженных в отказе согласования замены охотопользователя, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Судами принято во внимание, что отказ Департамента в замене охотопользователя был мотивирован нарушениями порядка отчуждения права требования по охотхозяйственному соглашению ООО «Марийский НПЗ», имущественное право реализовано вне процедуры торгов, миную мероприятия по инвентаризации, оценки, выставлению на торги. Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащиеся в определении от 28.06.2012

N 1256-О.

Обязанность исполнения охотхозяйственных соглашений лежит на охотпользователе до того момента, как соглашение о замене охотопользователя будет считаться заключенным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А38-5403/2023

оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Май» и общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Май» и общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова