СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3387/2025-ГК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А60-66057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества по добыче угля «ВоркутаУголь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-66057/2024
по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «ВоркутаУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции,
установил:
Акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 7659774 руб. 80 коп. по договору поставки № Дог-0201-24-00000709 от 05.02.2024, договорной неустойки за период просрочки оплаты с 13.09.2024 по 17.02.2025 в размере 1590156 руб. 58 коп. коп. с последующим начислением с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 7 659 774 руб. 80 коп., договорная неустойка за период просрочки с 13.09.2024 по 17.02.2025 в размере 1 456 879 руб. 50 коп., с продолжением начисления с 18.02.2025 неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 368449 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также считает, что основания для непринятия доводов в части снижения размера ответственности у суда первой инстанции отсутствовали. Обращает внимание на отсутствие у истца убытков, также отмечает, что ответчик от оплаты долга не уклоняется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Сталепромышленная компания» (истец, Поставщик) и АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № Дог0201-24-00000709 от 05.02.2024 в редакции протокола разногласий от 16.02.2024.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки на условиях настоящего договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках договора сторонами согласованы Спецификации на поставку металлопродукции № 4510835218 от 07.06.2024, № 4510834962 от 31.05.2024, № 4510836160 от 12.07.2024, № 4510836341 от 19.07.2024, № 4510836133 от 12.07.2024, № 1 от 19.08.2024, № 4510837162 от 16.08.2024, № 4510837342 от 21.08.2024.
Согласованная продукция Поставщиком поставлена, а покупателем принята. УПД подписаны через систему электронного документооборота без замечаний, продукция принята в полном объеме.
Согласно универсальным передаточным документам истцом поставлен товар общей стоимостью 13 698 328 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в редакции протокола разногласий оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100 % в течение 30 дней с даты поставки товара.
В силу пункта 5.2. договора поставки оплата осуществляется в платежный день Покупателя - четверг каждой недели.
В Спецификациях стороны согласовали, что фактической датой поставки считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной при выдаче товара Покупателю, условия оплаты - последующая оплата 100 % в течение 30 дней с даты перехода права собственности. Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Истец, ссылаясь на наличие долга, начислив пени обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности заключения сторонами договора, наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика до 10% от стоимости товара по каждой накладной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ факт поставки товара истцом, принимая во внимание, что истцом в подтверждение факта поставки предоставлены универсальные передаточные документы, при этом, товары получены уполномоченными представителями ответчика без замечаний; учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 7 659 774 руб. 80 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.4. договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 590 156 руб. 58 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями, и подписав его, принял на себя обязательства по исполнению договора.
При совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 456 879 руб. 50 коп.
Так, судом снижен размер взыскиваемой неустойки в той части требований и по тем накладным, по которым размер начисленной неустойки превысил 10% от стоимости товара по каждой накладной (1590156,58 - 133277,08 (разница в начисленной неустойке и неустойке не более 10% от долга) =1456879,50 руб.
Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, о необходимости снижения размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для установления иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции, в том числе за период после предъявления иска и до момента погашения суммы основного долга, не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
Основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно из материалов дела 16.10.2024 истцом направлена претензия ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (приложение № 28 к исковому заявлению).
Кроме того из материалов дела также следует, что 14.10.2024 и 21.10.2024 претензии направлены на адрес электронной почты АО «ВОРКУТАУГОЛЬ» ge№eral@vorkutaugol.ru, указанный на сайте ответчика, а также информационных порталах «Чекко» и «Компаниум», использующих официальные источники информации.
При этом, Гарантийным письмом от 07.11.2024 ответчик подтвердил неисполнении своих договорных обязанностей в части оплат.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015).
В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.
Само по себе указание в претензии иной суммы долга (большей), т.е. отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
Очевидно, что действия ответчика не направлены на урегулирование спора, поскольку с момента получения претензии все разумные сроки, вопреки доводам ответчика, добровольного исполнения требований истца истекли, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, при этом, рассмотрение спора длилось на протяжении нескольких месяцев, при этом, задолженность за поставленный товар не погашена.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера госпошлины по иску, поскольку часть долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, подлежат отклонению, учитывая, что оплаты имели место после принятия судом к производству искового заявления.
В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену (изменение) решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-66057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких