АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3123/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А07-22077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный <...>» (далее – общество «Южный <...>») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-22077/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Южный <...>» о взыскании 5 966 403 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2024 года, а также пеней за период с 11.01.2024 по 12.11.2024 в сумме 1 062 782 руб. 55 коп., с продолжением их начисления с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 364 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Южный <...>» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой от общества «БашРТС» поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 200 000 руб., обусловленного тем, что ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции 18.11.2024 была оплачена задолженность в указанном размере (частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 766 403 руб. 90 коп., пени в сумме 1 062 782 руб. 55 коп., а также пени с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 364 руб.

В кассационной жалобе общество «Южный <...>», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку истцом была предъявлена к оплате ответчику за период январь-май 2024 года в размере 7 216 403 руб. 90 коп., а обществом «Южный <...>» за спорный период оплачено 5 086 627 руб. 85 коп., то по состоянию на 05.05.2025 сумма долга составляла 2 129 776 руб. 02 коп.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел доказательства оплаты ответчиком суммы за спорный период в размере 5 086 627 руб. 85 коп., взыскав 5 766 403 руб. 90 коп. без указания периода задолженности и без учета суммы произведенной оплаты, в то время как платежным поручением от 15.05.2025 № 160 со стороны общества «Южный <...>» был произведен еще один платеж в размере 300 000 руб., следовательно, на момент вынесения постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 26.05.2025 сумма задолженности ответчика за период январь-май 2024 года составляла 1 829 776 руб. 02 коп.

При этом, представив платежное поручение от 11.08.2025 № 327, общество «Южный <...>» в своей кассационной жалобе указало на то, что в настоящее время остаток долга составляет 541 406 руб. 02 коп.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал на недобросовестность поведения истца, знавшего, по его мнению, о наличии частично оплаченной задолженности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако отказавшегося от своих исковых требований всего на сумму в размере 200 000 руб.

Кроме того, по мнению кассатора, взысканные с него пени в сумме 1 062 782 руб. 55 коп., с продолжением их начисления с 13.11.2024 по день фактического исполнении обязательства по уплате долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «Южный <...>» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.12.2020 № 31542/РТС, по условиям которого тепловая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объектах, согласно приложению № 1 к договору, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (тепловой сети) потребителя или тепловой сети владельца промежуточной тепловой сети и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей центрального отопления между ТО и потребителем, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (ГВС) производится в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора расчетный период (расчетный месяц) для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТО.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, теплоснабжающая организация в период с января по май 2024 года осуществила поставку коммунального ресурса, выставив ответчику счета-фактуры и накладные на общую сумму 7 216 403 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены обществом «Южный <...>» ненадлежащим образом, общество «БашРТС», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 766 403 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от требований).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с произведенными истцом расчетами, а также просил уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса, признав верным произведенные истцом расчеты основного дола и пеней, очевидной несоразмерности размера которых последствиям нарушения обязательств судом не было установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании и частично отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 ввиду отказа общества «БашРТС» от иска в части основного долга в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, исковые требования в оставшейся части удовлетворил, указав, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Южный <...>» не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22077/2024 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 9, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры и накладные от 31.01.2024 № 05/08-31012024-0000001957 на сумму 1 966 527 руб. 75 коп., от 29.02.2024 № 05/08-29022024-0000003059 на сумму 2 003 426 руб. 26 коп., от 31.03.2024 № 05/08-31032024-0000000772 на сумму 1 788 370 руб. 03 коп., от 30.04.2024 №05/08-30042024-0000000758 на сумму 1 141 406 руб. 02 коп., от 31.05.2024 №05/08-31052024-0000001209 на сумму 316 673 руб. 84 коп., а также платежные документы ответчика, и установив факт поставки истцом ответчику в период с января по май 2024 года тепловой энергии на сумму 7 216 403 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, и при доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 5 766 403 руб. 90 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «БашРТС» (с учетом уточнений) исковых требований, взыскав с общества «Южный <...>» основной долг, а также начисленную на эту сумму неустойку по состоянию на 12.11.2024 в общем размере 1 062 782 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долгана основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.12.2020 № 31542/РТС не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В данном случае, время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления обществом «Южный <...>» всех необходимых доказательств, в том числе и документов об оплате долга, что ответчиком исполнено не было. Уважительность для такого процессуального бездействия суду кассационной инстанции не приведена, таким образом указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика и не формирует оснований для отмены обжалуемых им судебных актов.

Довод кассатора о частичной оплате им спорной задолженности в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также 11.08.2025 рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела все совершенные ответчиком за заявленный в иске период платежи (до момента принятия решения по настоящему спору) нашли отражение в расчетах истца, вследствие чего размер его исковых требований был скорректирован в суде апелляционной инстанции.

В остальной части, как было верно отмечено апелляционной коллегией, погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда нижестоящей инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А07-22077/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный <...>» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова