Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-53095/2023
03.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Фармсервис» (г. Краснодар, ИНН <***>)
к ООО «Годовалов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 972 536,10 руб., неустойки в размере 65 917,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 385 руб.,
в отсутствие извещенных сторон,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Годовалов» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 972 536,10 руб., неустойки в размере 65 917,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 385 руб. (с учетом уточнения основания взыскания, принятого определением суда от 31.10.2023).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на опечатку в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 65 917,59 руб., а не проценты за пользование коммерческим кредитом.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получил уточненные требования, а также отзыв на иск, в котором, сославшись на чрезмерность взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 32 598,79 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточнение требований было основано на опечатке в просительной части иска, в определении суда от 31.10.2023 на это указано. Кроме того, из содержания отзыва ответчика следует, что ответчик понимает предмет и размер требований в части взыскания неустойки, в вязи с чем суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
30.10.2018 между ООО «Фармсервис» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого покупатель приобретает товар, наименование, ассортимент, количества и цена которого определяются в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены на общую сумму 972 536,10 руб., что подтверждается товарными накладными №6179 от 12.04.2023 на сумму 136 254 руб., №6573 от 18.04.2023 на сумму 408 764,4 руб., №6575 от 18.04.2023 на сумму 12 516,9 руб., №6764 от 20.04.2023 на сумму 155 000 руб., №7369 от 02.05.2023 на сумму 260 000 руб.
Ответчик полученный товар не оплатил, требования истца, изложенные в претензии №518 от 03.08.2023, не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в искомом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 65 917,59 руб. за общий период с 12.07.2023 г. по 26.09.2023 г.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно с п. 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Заявленные в отзыве доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 32 598,79 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, у суда отсутствуют.
Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.
Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.
С учетом указанного, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела по смыслу норм статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств ООО «Годовалов» об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (г. Краснодар, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 972 536,10 руб., неустойку за общий период с 12.07.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 65 917,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 385 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия в полном объеме.
Судья Мигулина Д.А.