Решение по делу № А60-49762/2023 от 24.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июня 2025 года Дело № А60-49762/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 170 114 руб. по договору субподряда от 02.02.2023

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2692860 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, 620028, <...> стр. 2. офис 14. Электронная почта info@pravobereg.ru),

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАТИЩЕВА, Д. 90).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (далее истец, общество «СК Оптстрой», ООО «СК Оптстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее ответчик, общество «Регул», ООО «Регул») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 170 114 руб. по договору субподряда от 02.02.2023.

Определением от 29.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ – ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/668501001, адрес: 620026, <...>, тел. (<***>, +7 950-646-31-25, agency@expertinform.ru) ФИО4, ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 35 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по обустройству стяжки пола по актам КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023 договору субподряда №02/02 от 02.02.2023, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2). Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

3) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе экспертов ООО АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ – ИНФОРМ» ФИО4, ФИО5 отказано. Ходатайство экспертов ООО АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ – ИНФОРМ» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

Срок проведения экспертизы продлен до 24.05.2024 (включительно). Заключение должно быть представлено в суд не позднее 28.05.2024 (включительно).

От ООО АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ – ИНФОРМ» 27.05.2024 поступило заключение эксперта.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 2692860 руб. 60 коп.

Определением от 21.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАТИЩЕВА, Д. 90). Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: подписи ген. директора ООО «Регул» на дополнительном соглашении №2 и дополнительном соглашении №3.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Определением от 25.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» (г. Екатеринбург, Краснофлотцев д. 51. Тел. 8 (912) 298 – 13-66, mail to: m2010231@ya.ru) ФИО6.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 45 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по обустройству стяжки пола по актам КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023г. договору субподряда №02/02 от 02.02.2023г. (в частности техническим условиям согласованным в пункте 1.2.1 договора субподряда №02/02 от 02.02.2023г.; п.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2023г.; п.1 Дополнительного соглашения №2; п.1 Дополнительного соглашения №3), действующим СП и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема и стоимости и выявленных недостатков?

2. В случае установления экспертным исследованием факта отклонения вертикальных отметок поверхности перекрытий в помещениях секций здания от отметок, заложенных в проектной документации, допустимы ли отклонения в толщине стяжки пола?

3. Возможно ли в случае обнаружения недостатков - отклонений толщин и состава стяжки пола от данных проектной документации, актов КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023г. договора субподряда №02/02 от 02.02.2023г., использование помещений объекта по предусмотренному проектной документацией функциональному назначению, с учетом нагрузок, нормируемых действующим СП 20.13330.2016?

Срок представления заключения эксперта в материалы дела 03.02.2025.

От эксперта 18.02.2025 поступило заключение эксперта.

От ООО «Независимая экспертиза и оценка» 12.05.2025 поступило дополнение к заключению эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 841590 руб. 15 коп., неустойку в размере 42079 руб. 51 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для предоставления ответчику представить позицию по делу с учетом уточнения истцом требований, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 06.06.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва на 5 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 02.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Оптстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/02 от 02.02.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ на объекте Подрядчика: «Застройка микрорайона «Садовый-2» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, Многоэтажный жилой дом №10 (стр). Секция 10В – жилая, а Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Также между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.02.2023, №2 от 21.02.2023, №3 от 28.02.2023.

Как указал истец, субподрядчик обязательства по договору выполнил на общую сумму 4 072 603,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.03.2023, №3 от 03.03.2023, №4 от 21.03.2023, №5 от 21.03.2023, №6 от 21.03.2023, №9 от 03.04.2023, №6 от 03.04.2023, актом сверки взаимных расчетов и справкой по форме КС-3 от 03.04.2023 о полной стоимости работ.

Истцом указано, что заказчик обязательства по оплате не выполнил, всего произвел оплату по договору на общую сумму 2 754 578 руб. 73 коп., таким образом, задолженность составила 1 318 025 руб. 07 коп.

При этом, п.8.2. договора содержит условие о гарантийном удержании, в размере 5% от стоимости работ, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 – в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком.

Таким образом, задолженность с учетом суммы гарантийного удержания составляет 1114394 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом «СК Оптстрой» работ в согласованном сторонами объеме и на указанную последним стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-3 №1-5, обществом «Регул» не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ по акту выполненных работ №6 от 03.04.2023 на сумму 578 160 руб. 60 коп. Указывает на недостатки в выполненных работах.

Истцом указано на передачу ответчику акта о приемке выполненных работ от 03.04.2023 №6, справки о стоимости выполненных работ от 03.04.2023 №6 на сумму 578 160 руб. 60 коп., что подтверждается письмом с отметкой о получении 07.07.2023 (т.2 л.д. 10).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Подрядчик, принявший на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, с учетом гарантийного срока, напрямую заинтересован в надлежащей проверке объемов работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения качества, объемов, видов и стоимости работ разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд и стороны не обладают.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу.

Определением от 29.02.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ – ИНФОРМ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2). Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта №3-002-24 от 23.05.2024 (т.3 л.д.137).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Выполненные работы по обустройству стяжки пола не в полной мере соответствуют актам КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023, договору субподряда №02/02 от 02.02.2023 и проектной документации шифров 34.961 -9936-10В-АР2 и 34.961-9936-10Г-АР2.

Устройство стяжки пола в помещениях 1-го и 2-го пажей секции 10Г (типы полов 1, 2, 3) выполнено некачественно. В частности, толщина стяжек в помещениях 1-го и 2-го этажей секции 10Г - меньше, чем предусмотренная в договоре субподряда и проектной документации для типов полов 1, 2, 3.

Устройство стяжки пола в помещении чердака секции 10В (тип пола 9) выполнено некачественно. Недостатком является тот факт, что толщина стяжки в помещении чердака секции 10В меньше, чем предусмотренная в договоре субподряда и проектной документации для типа пола 9.

Кроме того, тип примененного утеплителя ППС-16Ф соответствует актам КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023, договору субподряда №02/02 от 02.02.2023, но не соответствует проектной документации шифров 34.961-9936-10В-АР2 и 34.961-9936-10Г-АР2. Утеплитель ППС-16Ф обладает худшими теплоизоляционными и физико-механическими характеристиками, чем предусмотренный в рабочей документации утеплитель «ПЕНОПЛЭКС 35» и «ЭКСТРОЛ 40», и его стоимость ниже. Не предоставлено письмо-согласование на замену материала утеплителя от автора проектной документации - АО «Уралгражданпроект».

Толщина слоя вибро-шумоизоляции «ПЕНОТЕРМ НПП ЛЭ» меньше, чем предусмотренная проектной документацией шифра 34.961-9936-10Г-АР2 (тип пола 3). В дополнительном соглашении №3 от 28 февраля 2023 к договору субподряда №02 02 от 02.02.2023 требования к толщине слоя вибро-шумоизоляции не указаны.

Полы в помещениях внеквартирньгх коридоров секций 10В и 10Б выполнены качественно и соответствуют актам КС-2 и КС-3 № 6 от 03.04.2023, договору субподряда №05/02 от 02.02.2023 и проектной документации шифров 34.961-9936-10В-АР2 и 34.961-9936-10Б-АР2.

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) №6 от 03.04.2023 года, стоимость работ по устройству стяжки в помещениях, в которых выявлены недостатки этих работ, составила: тип пола 1 площадью 147.88 кв.м - 258 790 руб. 00 коп.; тип пола 2 площадью 15.54 кв.м 25 415 руб. 00 коп.; тип пола 3 площадью 178,19 кв.м - 297 577 руб. 30 коп. Общая стоимость работ составляет: 581 782 руб. 30 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал следующее. Использование полов помещений 1-го и 2-го этажей секции 10Г по назначению невозможно, требуется демонтаж выполненной стяжки пола и устройство новой стяжки в соответствии с проектной документацией.

Использование стяжки пола помещения чердака секции 10В по назначению возможно, при согласовании стяжки меньшей толщины с организацией - автором проекта - АО «Уралгражданпроект».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что устранение обнаруженных недостатков возможно при демонтаже выполненной стяжки и устройстве новой стяжки полов помещений 1-го и 2-го этажей секции 10Г многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секции 10Б, 10В и10Г, согласно условиям договора субподряда №02/02 от 02.02.2023 и рабочей документации шифра 34.961-9936-10Г-АР2, типы 1, 2 и 3.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения стяжки пола в соответствие с рабочей документацией, составляет:

2 657 860 руб. 60 коп.

Стоимость работ без учета материалов, необходимых для приведения стяжки пола в секции 10Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. в соответствие с рабочей документацией составляет:

С учетом НДС: 1 927 296 руб. 23 коп.

Без учета НДС: 1 606 080 руб. 19 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

После поступления заключения эксперта, ответчик предъявлен встречный иск (т.4 л.д.78) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, включающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения стяжки пола в соответствие с договором и рабочей документацией, в размере 2657860 руб. 60 коп.

Проанализировав заключение эксперта, суд соглашается с позицией истца о том, что экспертами все расчеты сделаны исходы из показателей представленной стороной ответчика проектной документации, однако стороны при заключении договора согласовали иные показатели и использовали иной материал, который бы выявлен экспертом при проведении экспертизы.

Так в рамках помещения секции Г работы выполнялись на основании согласованного дополнительного соглашения №3 от 28.02.2022 к договору субподряда №02/02.

Кроме того, как пояснил истец, в рамках дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №02/02, дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №02/02 так же при производстве работ использовались показатели данных соглашений, что свидетельствует о согласовании сторонами иных показателей.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил о фальсификации дополнительных соглашений №2, №3 к договору субподряда №02/02 (т.6 л.д. 35).

Ответчик указывает, что директор ООО «Регул» не подписывал спорные дополнительные соглашения №2, 3 к договору.

Истцом представлены оригиналы оспариваемых документов в материалы дела – т.6 л.д. 36, 37.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд его отклоняет в связи со следующим.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд вправе воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Из правовой позиции, закрепленной в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами отношений, возникающих в ходе исполнения дополнительного соглашения №2, дополнительного соглашения №3. Ответчиком печать общества на указанных документах не оспаривается. Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании 12.11.2024 директору ООО «Регул» ФИО7 относительно проставления печати с надписью «Согласовано» кому она принадлежит и кто ее проставил, директор ответчика указал, что данная печать является печатью общества «Регул».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на дополнительных соглашениях №2, 3 к договору, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица общества «Регул» (как указывает ответчик) на спорных дополнительных соглашениях не является основанием для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые заявителем документы созданы истцом исключительно для целей получения неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлении принципа добросовестности (статья 1, 10 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношении, ущемляющего интересы других участников правоотношений. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Ответчик изначально не оспаривал заключение и подписание дополнительного соглашения №2, 3 к договору, а именно: ссылки ответчика в отзыве на иск – т.1 л.д.17, т.1 л.д.23 на заключенность спорных дополнительных соглашений.

С учетом доводов истца, суд определением от 25.12.2024 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3. Возможно ли в случае обнаружения недостатков - отклонений толщин и состава стяжки пола от данных проектной документации, актов КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023г. договора субподряда №02/02 от 02.02.2023, использование помещений объекта по предусмотренному проектной документацией функциональному назначению, с учетом нагрузок, нормируемых действующим СП 20.13330.2016?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

От эксперта поступило заключение эксперта №1/С от 10.02.2025 (т.7 л.д.5).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что выполненные работы по обустройству стяжки пола по актам КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023 частично не соответствуют условиям п.1 дополнительного соглашения №3 к договору субподряда №02/02 от 02.02.2023. Нарушений действующих СП и ГОСТов, иных норм действующего законодательства и иных требований, обязательных для такого рода не выявлено. Все работы, выполненные с нарушением условий дополнительного соглашения, взаимосвязаны с работами, выполненными без нарушений условий дополнительного соглашения. Стоимость работ, выполненных с нарушениям условий договора, в частности, условий дополнительного соглашения №3 к договору субподряда №02/02 от 02.02.2023 составляет 588287 руб. 00 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что экспертным исследованием факт отклонения вертикальных отметок поверхности перекрытий в помещениях секций здания от отметок, заложенных в проектной документации установить не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при обнаруженных отклонениях толщин и состава стяжки пола от данных проектной документации, актов КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023 договора субподряда №02/02 от 02.02.2023, использование помещений объекта по предусмотренному проектной документацией функциональному назначению, с учетом нагрузок, нормируемых действующим СП 20.13330.2016 возможно.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указал, что в силу того, что в настоящий момент во всех помещениях секции 10Г проведены облицовочные работы, жалоб от собственников помещений на какие либо дефекты стяжки, не позволяющие провести чистовую отделку, равно как и жалобы на дефекты стяжки, выявленные в процессе эксплуатации не зафиксировано, устранение обнаруженных недостатков нецелесообразно и технически невозможно.

Экспертом представлено дополнение к заключению (подписано в электронном виде), согласно которому стоимость выполненных работ ООО «Строительная компания Оптстрой» по устройству стяжки пола на 1 и 2 этажах секции 10Г составляла, на период окончания выполнения работ, соответствующий условиям дополнительного соглашения №3 к договору субподряда №02/02 от 02.02.2023, округленно 501300 руб. 00 коп.

Также эксперт обеспечил явку в судебное заседание, где ответил на интересующие суд и сторон вопросы.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения, представленные ответчиком, по проведенной экспертизе, по существу являются несогласием истца с выводами эксперта.

Истцом после поступления заключения эксперта №1/С от 10.05.2025 и дополнений к нему №1/С доп от 10.05.2025 уточнены исковые требования.

Истцом указано, что общая стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 76860 руб. 60 коп. (578160,6-501300). Стоимость работ составляет 3 995 743 руб. 20 коп. (4072603,8-76860,6).

Согласно пункту 8.2 договора из сумму, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц производятся следующие удержания:

- 5% от стоимости работ, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору (гарантийные удержания),

- 5% от стоимости работ указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3: за оказанные генподрядные услуги.

Таким образом, с учетом гарантийных удержаний задолженность ответчика составила 842 590 руб. 15 коп. (3995743,2-2754578,73-399574,32).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что обществом «Регул» понесены затраты за вывоз мусора, потребленную электроэнергию, теплоэнергию, пользование лифтами в общей сумме 324 489 руб. 87 коп., что подтверждается актами №1 от 23.03.2023 на сумму 156 040 руб. 45 коп., №4 от 19.04.2023 на сумму 168 449 руб. 42 коп. Ранее заявленное признание исковых требований ответчик не поддержал.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязанность по возмещению субподрядчиком указанных расходов подрядчику прямо предусмотрена пунктом 3.1.27 договора, которым также предусмотрена методика расчета суммы подлежащих возмещению расходов (ежемесячное выполнение субподрядчика (КС-2) деленное на ежемесячное выполнение подрядчика X фактически понесенные затраты) и порядок возмещения в виде ежемесячно оплаты.

Условия пункта 3.1.27 договора сформулированы предельно ясно и позволяют установить, что помимо удержания генподрядных услуг на субподрядчика возложена обязанность по возмещению затрат за коммунальные услуги.

Факт несения обществом «Регул» расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии, пользование лифтами и вывозу мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату электроэнергии, отчетами с данными об использовании электроэнергии, путевыми листами, актами о компенсации затрат за электроэнергию, УПД о возмещение затрат, односторонними актами между сторонами, скриншотами об их направлении по электронной почте обществу «СК Оптстрой», представленными обществом "Регул" вместе с расчетом затрат в материалы дела.

Расчет затрат обществом «СК Оптстрой» не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Суд, проверив расчет затрат общества «Регул» на возмещение электроэнергии, теплоэнергии, пользование лифтами и услуг по вывозу мусора, признает его верным. Расчет расходов произведен пропорционально от общей стоимости работ подрядными организациями и стоимостью работ, выполненной истцом.

Поскольку факт несения обществом «Регул» расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии, пользование лифтами и вывозу мусора, подтвержден материалами дела, расчет общей суммы данных расходов обществом «СК Оптстрой» надлежащими доказательствами не опровергнут, а их возмещение последним прямо предусмотрено условиями пунктом 3.1.27 договора, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению обществом «СК Оптстрой» в указанном обществом «Регул» размере, в связи с чем их сумма также подлежит вычету из предъявленной обществом «СК Оптстрой» суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 841 590 руб. 15 коп. за выполненные работы подлежат удовлетворению частично за вычетом 324 489 руб. 87 коп. суммы расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, пользование лифтами, вывоза мусора, то есть в сумме 517 100 руб. 28 коп.

Иных оснований для снижения стоимости работ судом не установлено, факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела, относимыми, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 787 руб. 16 коп. (уточнение исковых требований от 06.06.2025, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.06.2025).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 199 787 руб. 16 коп. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в том числе ввиду ограниченного размера неустойки не более 5% от стоимости договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ договором ограничена не более 5% стоимости работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения подлежат отклонению судом.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, дополнительных соглашений №1, 2, 3 к нему, выполнения обществом «СК Оптстрой» работ по договору с недостатками, стоимость не качественно выполненных работ составляет 76860 руб. 60 коп. и добровольно исключена обществом из расчета задолженности за выполненные работы при уменьшении исковых требований.

Кроме того, исходя из заключения эксперта №1С от 10.02.2025 отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что экспертным исследованием факт отклонения вертикальных отметок поверхности перекрытий в помещениях секций здания от отметок, заложенных в проектной документации, установить не представляется возможным. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при обнаруженных отклонениях толщин и состава стяжки пола от данных проектной документации, актов КС-2 и КС-3 №6 от 03.04.2023 договора субподряда №02/02 от 02.02.2023, использование помещений объекта по предусмотренному проектной документацией функциональному назначению, с учетом нагрузок, нормируемых действующим СП 20.13330.2016 возможно. Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указал, что в силу того, что в настоящий момент во всех помещениях секции 10Г проведены облицовочные работы, жалоб от собственников помещений на какие либо дефекты стяжки, не позволяющие провести чистовую отделку, равно как и жалобы на дефекты стяжки, выявленные в процессе эксплуатации не зафиксировано, устранение обнаруженных недостатков нецелесообразно и технически невозможно.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы проведено исследование с учетом дополнительного соглашения №3 к договору и техническим характеристикам, которые стороны согласовали при подписании дополнительного соглашения №3. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, ввиду того, что ни суд, ни стороны профессионалами в области строительства, выполнения подрядных работ не являются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты дополнительной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь судебный эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выводов дополнительной экспертизы истец достиг результата работ, отвечающую требованиям к качеству, установленными обязательными строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, истец частично не достиг повышенных требований к результату работ, в качестве которых следует квалифицировать технические параметры, согласованные в Договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Помимо выявленных недостатков в стяжке пола на 1 и 2 этажах секции 10Г, первой экспертизой также исследовался вопрос качества стяжки пола на чердаке секции 10В.

Исходя из заключения по дополнительной экспертизе, выполненные работы в чердачном помещении соответствуют обязательным нормам и правилам и имеют несущественный дефект, выразившийся в меньшем толщине песчано-цементной стяжки с фиброй на величину в 16 мм (34 мм вместо 50 мм по дополнительному соглашению №1).

Как указал эксперт «вместо утеплителя из экструдированного пенополистирола марки «ЭКСТРОЛ40» по ТУ 2244-001-777909577-2015 применены плиты пенополистирольные теплоизоляционные марки ППС 16Ф по ГОСТ 15588-2014, толщиной 50 мм. Примененный утеплитель соответствует материалу, указанному в Акте о приемке выполненных работ от 03.03.2023, подписанному в одностороннем порядке ООО «СК Оптстрой», а также материалу утеплителя, указанному в Дополнительном соглашении № 1 от 10 февраля 2023 к договору субподряда № 02/02 от 02.02.2023». Однако именно плиты пенополистирольные теплоизоляционные марки ППС 16Ф предусмотрены дополнительным соглашением №1 для типа полов 9. Учитывая, что истец выполнял работы по договору (дополнительным соглашениям), а не по проектной документации, нарушение в виде неверного использования теплоизоляционного материала отсутствует.

Кроме того, далее экспертом делается вывод, что «использование стяжки пола помещения чердака секции 10В по назначению возможно, при согласовании стяжки меньшей толщины с организацией - автором проекта - АО «Уралгражданпроект». Эксплуатация стяжки в помещении чердака имеет малую интенсивность и производится только при проведении обязательных технологических осмотров, освидетельствовании конструкций и обслуживании технологического оборудования. Необходимость устройства цементно-песчаной стяжки определенной толщины регламентируется при использовании сгораемого утеплителя в составе чердачного перекрытия, из условия его сохранности. Толщина 39 мм достаточна для соблюдения пожарных требований».

На основании выводов двух экспертиз, все выполненные работы соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, в настоящий момент фактически эксплуатируются. Выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют нормальному, в том числе безопасному, использованию объекта строительства.

С учетом того, что ответчиком не доказано не соответствие выполненных работ по стяжке пола и приведения в соответствии с рабочей документацией, когда между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору в котором определены характеристики выполнения работ, с учетом уменьшения стоимости работ (по первоначальному иску) на стоимость, определенную экспертом при проведении дополнительной экспертизы, требования ответчика судом признаются не обоснованными и подлежащими отклонению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначальных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 118 руб. 12 коп. (68,84031686%).

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 716887,44 руб. от суммы 1041377,31 руб., что составляет 68,84031686%.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению с учетом той же пропорции, т.е. 125000*68,84031686%.= 86 050,39 руб.

Ответчиком внесено на депозит суда 38000 руб. 00 коп., истцом – 92 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и рассмотрения материалов дела, суд считает необходимым отнести расходы на оплату услуг эксперта на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 050 руб. 39 коп. (86050,39-38000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 517 100 руб. 28 коп., неустойку в размере 119 787 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 319 руб. 44 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 447 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 287 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 №8.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2024 №124

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина