Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

27 февраля 2025 года Дело № А40-285583/24-23-1886

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»

к ООО «РАМЗОР»

о взыскании неустойки в размере 2 100 232 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, согласно решению № 1 от 18.11.2020г.),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАМЗОР» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 2 100 232 руб. 64 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 09/А от 27.07.2021 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2 договора, наименование, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация» (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи №№ 1-17, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Нахождение оборудования в аренде в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подтверждается актами об оказании услуг №53 от 31.12.2021г. на сумму 24 780 руб., №54 от 31.12.2021г. на сумму 15 750 руб., №55 от 31.12.2021г. на сумму 63 693 руб., №56 от 31.12.2021г. на сумму 9450 руб., №57 от 31.12.2021г. на сумму 14 220 руб., №58 от 31.12.2021г. на сумму 25 200 руб., №59 от 31.12.2021 г. на сумму 153 140 руб., №60 от 31.12.2021г. на сумму 71 207 руб., №61 от 31.12.2021г. на сумму 42 000 руб., №62 от 31.12.2021г. на сумму 80 141 руб. 20 коп., №63 от 31.12.2021г. на сумму 68 200 руб., №64 от 31.12.2021г. на сумму 54 560 руб., №65 от 31.12.2021г. на сумму 31 500 руб., №66 от 31.12.2021г. на сумму 37 632 руб., №67 от 31.12.2021г. на сумму 14 832 руб., №68 от 31.12.2021г. на сумму 37 842 руб., №69 от 31.12.2021г. на сумму 11 550 руб., подписанными представителем ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока (периода). В случае если Арендатор после окончания минимального срока аренды продолжил пользоваться арендованным оборудованием, то стороны пришли к соглашению, что договор заключен на неопределенный срок, а последующая арендная плата начисляется по окончании каждого расчетного периода (15 числа и 30 числа календарного месяца). Арендатор осуществляет оплату последующей арендной платы за 3 (три) рабочих дня, с даты начала расчетного периода. Основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду подписанные обеими Сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком арендная плата за декабрь 2021 года оплачена 22.04.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер неустойки за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 составил 2 100 232 руб. 64 коп.

При уточнении требований истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 2 от 14.11.2024, оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также из представленного ответчиком отзыва не усматривается возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о неверном расчете неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 6.1 Договора, согласно только Актов приема-передачи оборудования к Договору аренды № 09/А от 27.07.2021, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду подписанные обеими Сторонами.

При этом ответчик ошибочно полагает, что оплата должна производится на основании выставленных истцом счетов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Учитывая дату подачи искового заявления, установленный договором срок на обязательное досудебное урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 100 232 руб. 64 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАМЗОР» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 100 232 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 007 руб.

Возвратить ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 179 руб., перечисленную платежным поручением № 182 от 26.11.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин