Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 февраля 2025 года Дело №А41-107405/2024

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании денежных средств по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от «09» июля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании штрафа в размере 1 200 000 рубля 00 копеек;

- о взыскании неустойки, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 05.11.2024 в размере 138 688,52 рублей 52 копеек.

- неустойки, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" указывает, денежные средства по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от «09» июля 2024 г. в размере 3 000 000 руб., возвращены ответчиком после обращения истца в суд (в период с 26.11.2024 по 04.12.2024), в связи с чем истец просит суд прекратить производство в указанной части.

Также истец в пунктах 2, 3. 4, 5, письменных уточнений просит суд:

2. Взыскать с Ответчика (ИП ФИО1) в пользу Истца (ООО «Центр дистрибьюции»)

- штраф в размере 1 200 000 руб. 00 копеек;

3. Принять уточнение в части заявленных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика (ИП ФИО1) в пользу Истца (ООО «Центр дистрибьюции»:

- неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721 31 копейка.

4. Взыскать с Ответчика (ИП ФИО1) в пользу Истца (ООО «Центр дистрибьюции»

-Расходы на оплату госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Московской области, в размере 121 742 рублей 00 копеек.

5. Вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины за подачу иск Арбитражный суд Московской области в размере 182 446 руб. 52 копейки (ПП №4878 от 22.11.24).

Рассмотрев ходатайство истца в части принятия отказа от исковых требований в части возврата денежных средств по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от «09» июля 2024 в размере 3 000 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, суд указывает следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд с учетом ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части пунктов 2-5 исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2025 до 19.02.2025, о чем вынесено протокольное определение суда, после перерыва, судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2024 между ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции ЦД(СХ)332/24, согласно которому Поставщик обязуется передать в согласованный срок в собственность производимую им сельскохозяйственную продукцию (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, цена, общая стоимость, количество, качественные показатели, условия и сроки поставки определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями по согласованию Сторон в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Минимальная партия товара- одно транспортное средство. Погрузка Товара в транспортные средства осуществляется силами и средствами за счет Поставщика.

Как следует из пункта 5.1 Договора, оплата по настоящему Договору производится Покупателем в безналичной форме путем перевода суммы, указанной в счете, на расчетный счет Поставщика согласно условиям Спецификации.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара или недопоставки Товара в полном объеме, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, а также начисляется штраф в размере 40% от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика более, чем на 5 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от заказа по данной Спецификации. При этом Покупатель вправе потребовать произвести возврат суммы предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки и возмещения всех возникших в связи с нарушением сроков поставки расходов и убытков. Сумма предоплаты должна быть возвращена на расчетный счет Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщика об отказе от Договора.

09.07.2024 между сторонами подписана Спецификация №1, на поставку пшеницы, в количестве 500 тонн. Условия предусматривают предоплату за товар в сумме 3000 000 руб.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес Ответчика денежную сумму в размере 3000000 руб., согласно платежным поручениям №139 от 10.07.2024 г.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом в адрес ответчика 23.09.2024 направлена претензия о возврате денежных средств, и уплате штрафа в размере 1200 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция не поставлена, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После обращения истца в суд, ответчиком произведен возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму штрафа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174721 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара согласованного в договоре поставки и в спецификации в установленный срок.

В материалы дела представлены платежные поручения №217 от 26.11.2024 на сумму 2400 000 руб., №230 от 29.11.2024 на сумму 400 000 руб., №238 от 04.12.2024 на сумму 200 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 Договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки Товара или недопоставки Товара в полном объеме, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, а также начисляется штраф в размере 40% от стоимости недопоставленного Товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом начислен штраф в размере 1 200 000 руб. (40%) от суммы неисполненного обязательств (3000 0000 руб.).

Также пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика более, чем на 5 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от заказа по данной Спецификации. При этом Покупатель вправе потребовать произвести возврат суммы предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки и возмещения всех возникших в связи с нарушением сроков поставки расходов и убытков. Сумма предоплаты должна быть возвращена на расчетный счет Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщика об отказе от Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721 руб.

Суд обращает внимание, что условия договора (п. 6.1, 6.2) содержат условие начисление пени 0,1% и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем истцом реализовано право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика представлен отзыв, в котором указывается, что поставщик был готов поставить товар, однако транспортные средства Покупателем предоставлены не были. Документы на оплату поставки не предоставлялись.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставка Товара осуществляется отдельными партиями по согласованию Сторон в сроки, оговоренные Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Минимальная партия товара- одно транспортное средство. Погрузка Товара в транспортные средства осуществляется силами и средствами за счет Поставщика.

Также согласно п.3.2. Договора поставки № ЦД (СХ) 332/24: Реализация продукции осуществляется с обязательным проведением сделки в программе ФГИС-зерно. Ответчик не оформил сделку в программе ФГИС-зерно (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно пункту 4.3 Договора, датой поставки считается дата погрузки Товара в транспортное средство Покупателя.

Согласно п.9 Спецификации№1 от «09» июля 2024 г. к Договору поставки № ЦД (СХ) 332/24: погрузка производится за счет Поставщика.

Между тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что истцом принимались меры по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в указанные сроки, а также доказательства оформления сделки в ФГИС-зерно.

Следовательно, доводы о готовности поставить товар, не состоятельны и подлежат отклонению.

Истцом рассчитан размер штрафа в размере 1200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721, 31 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, п. 11 Спецификации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисления штрафа и процентов, суд указывает следующее.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Судом установлено, что сумма штрафа составляет 1 200 000руб., и рассчитана из п. 11 Спецификации, предусматривающего 40% от оплаты, при этом срок нарушения обязательства составляет 118 дней.

На момент рассмотрения спора денежные средств возвращены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом признается, что начисленный размер штрафа 1 200 000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 174 742, 31 руб., составляющий сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию, при этом размер договорной неустойки согласно п. 6.3 Договора составляет 174 742, 31 руб, признается судом обоснованным, и подлежащим взысканию в полном объеме, что в общем составляет 349 484, 62 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом с первоначальными требованиями на сумму 4 338 688, 52 руб. подлежало к уплате государственная пошлина в размере 155 161 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 338 688,52 руб.

Таким образом, судом установлено, что при обращении в суд истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 183 527,52 руб. ( ст. 333.21 НК РФ).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., которое судом принято, производство в указанной части прекращено.

Поскольку задолженность оплачена после обращения истца в суд, с четом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также в ходе рассмотрения спора истцом увеличена сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 174 721,31 руб. (ранее заявленная сумма 138 688,52 руб.).

В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежала доплате в размере 1 081 руб.

Таким образом с учетом вышеуказанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 156 242 руб. (155161 +1 082), рассчитанная из суммы иска от первоначально заявленных требований и увеличенных 4374721, 31 руб.(4 338 688, 52 + 36032, 79).

Следовательно излишне уплаченной, и подлежащей возврату из средств федерального бюджета истцу, считается госпошлина в размере 182446,52 руб. (183 527, 52 – 1 081).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявление ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" об отказе от исковых требований в части о возврате денежных средств по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от «09» июля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" к ИП ФИО1 в части требований о возврате денежных средств по договору поставки ЦД(СХ)332/24 от «09» июля 2024 г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

2. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2021) в пользу ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: <***>) договорную неустойку за период с 09.08.2024 по 04.12.2024 в размере 174 721, 31 руб., договорной штраф в размере 174 721, 31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 156 242 руб.

Возвратить ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 182 446,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева