АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва
02 июля 2025 года Дело № А40-26290/25-42-144
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025года
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО "РЕПЕТЕК" (ИНН: <***>)
К ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ИНН: <***>)
Третье лицо: АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН: <***>)
О взыскании 823 686 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕПЕТЕК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 835 796 руб. 67 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦКОМПАНИ» (далее - «Поставщик» / «Ответчик») и ООО «Репетек» («Покупатель»/ «Истец»), заключен договор № ДП-1/2018 от 12.01.2018 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки крупнотон нажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО «ЗМК» (далее - «Завод-Изготовитель».
Руководствуясь п. 3.4. Договора, Поставщик передал, а Покупатель принял Вагоны №№ 98011372, 98025190, 98013345, 98022924, 98017254, 98019334, 98011315, 98017247, 98017064, 98025216 (далее - «Вагоны»):
-98011372 по акту приема-передачи товара №7 от 01.06.2018;
-98025190 по акту приема-передачи товара №20 от 11.10.2018;
-98013345 по акту приема-передачи товара №8 от 20.06.2018;
-98022924 по акту приема-передачи товара №19 от 26.09.2018;
-98017254 по акту приема-передачи товара №12 от 30.07.2018;
-98019334 по акту приема-передачи товара №14 от 22.08.2018;
-98011315 по акту приема-передачи товара №6 от 31.05.2018;
-98017247 по акту приема-передачи товара №12 от 30.07.2018;
-98017064 по акту приема-передачи товара №11 от 21.07.2018;
-98025216 по акту приема-передачи товара №23 от 08.11.2018.
Вагоны были укомплектованы поглощающими аппаратами АПЭ-90-А класса Т2.
Согласно п. 2.2. Договора, качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать техническим условиям. В соответствии с п. 2.4. Договора срок гарантии Товара определяется в ТУ ОАО «ЗМК», гарантийные сроки на комплектующие устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей.
В силу п. 2.4.4. Договора гарантийные сроки на комплектующие изделия (в том числе по ресурсу) устанавливаются согласно государственных и отраслевых стандартов, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше чес срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта. Гарантийный срок на комплектующие исчисляется с даты постройки вагона.
В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническим условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.
В соответствии с Техническими условиями, а также Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А класса Т2 составляет 8 лет.
Однако, поглощающие аппараты, установленные Ответчиком на Вагоны, не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, в связи с чем, были забракованы вагоноремонтными предприятиями с претензиями к качеству изготовления вагона.
Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного заводскими дефектами, осуществляется Поставщиком на основании актов-рекламаций формы №ВУ-41М.
По каждому случаю браковки поглощающих аппаратов, установленных на вагоны, проведено техническое расследование с составлением актов-рекламаций формы №ВУ-41М.
Акты-рекламации (номера и неисправности указаны в Таблице 1), были составлены вагоноремонтными предприятиями и ОАО «РЖД» в отсутствии представителя Ответчика в соответствии с п. 5.5. Договоров.
Основания для составления Актов-рекламаций и перевода Вагонов в нерабочий парк явились претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, установленных на Вагоны, поставленные Истцу Ответчиком; нарушение изготовителем деталей и производителем Вагонов Технических условий, конструкторской документации, а также Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (технологические неисправности).
№ п/п
Номер вагона
Номер детали
Модель детали
Акт-рекламация
ВРП, составившее акт ВУ-41М
Неисправность
1
98011372
1416-4283-2018
АПЭ-90-А
№4 от 19.04.2023
ВРД Зуевка ООО «НВК»
Неисправность поглощающего аппарата
2
98025190
1416-7438-2018
АПЭ-90-А
№16 от 22.02.2023
ВЧДР ФИО1«ВРК-1»
Неисправность поглощающего аппарата
3
98013345
1416-3563-2018
АПЭ-90-А
№1-491 от 26.12.2023
ВЧДЭ Борзя
Неисправность поглощающего аппарата
4
1416-3568-2018
АПЭ-90-А
ОАО «РЖД»
Неисправность поглощающего аппарата
5
98022924
1416-5955-2018
АПЭ-90-А
№1185 от 12.04.2023
ВЧДЭ Инская ОАО РЖД
Неисправность поглощающего аппарата
6
98017254
14-180669-2016
АПЭ-90-А
№1182 от 12.04.2023
ВЧДЭ Инская ОАО РЖД
Неисправность поглощающего аппарата
7
98019334
1416-5246-2018
АПЭ-90-А
№3 от 16.03.2023
ВРД Павелец ООО «Дальвагонремонт»
Неисправность поглощающего аппарата
8
98011315
1416-2998-2018
АПЭ-90-А
№311 от 19.03.2024
ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД»
Неисправность поглощающего аппарата
9
98017247
1416-679-2018
АПЭ-90-А
№10/1 от 28.03.2023
ВРД Партизанск
Неисправность поглощающего аппарата
10
1416-6733-2018
АПЭ-90-А
ООО «НВК»
Неисправность поглощающего аппарата
11
98017064
1416-6233-2018
АПЭ-90-А
№833 от 15.04.2024
ВЧД Иркутск-сортировочный ОАО «РЖД»
Неисправность поглощающего аппарата
12
1416-6226-2018
АПЭ-90-А
Неисправность поглощающего аппарата
13
98025216
1416-7060-2018
АПЭ-90-А
№157 от 19.07.2023
ООО «КВРЗ «Новотранс»
Неисправность поглощающего аппарата
Акты-рекламации составлены с участием специализированных организации - вагонного депо железнодорожной станции/вагоноремонтного предприятия, которыми непосредственно были выявлены гарантийные неисправности. При этом составление этого акта без участия Ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения Ответчика от ответственности за качество продукции, на которую установлена гарантия Технических условий и Договора.
Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.
Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты-рекламации), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающих аппретов, что свидетельствует о том, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Покупатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу (ООО «Спецкомпани») требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара.
Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик гарантирует, что комплектность и качество Товара полностью отвечают требованиям Завода-изготовителя и техническим условиям на Товар.
При этом, заверения Поставщика (Ответчика) о качестве комплектующий не соответствовали действительности, о чем составлены Акт-рекламации.
На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Согласно п. 2.4.3. Договора Поставщик за свой счет обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара либо замену товара на товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 2.5. Договора в случае, если заводские дефекты устраняются силами и за счет Покупателя, Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих произведенные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет.
Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования Истца основаны на положениях заключенного между сторонами Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее качество поставленного Ответчиком товара по Договору, явилось следствием причинения Истцу имущественного ущерба.
Для устранения последствий нарушения Ответчиком гарантийных обязательств, Истцом была произведена замена поглощающих аппаратов в рамках выполнения деповских ремонтов Вагонов, организованных агентом Истца - ООО «ТопЛайн» (Агент) по агентскому договору №14/12-аг от 13.02.2012, и текущих ремонтов, организованных арендатором Вагонов - обществом «Максима Логистик»
Размер понесенных Истцом убытков по Вагонам определен путем сложения значений цены приобретенных новых деталей (без НДС) со стоимостью текущего отцепочного ремонта (если был произведен, стоимость деповских ремонтов в расчете не учитываются/только стоимость заменённых поглощающих аппаратов), за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей. Согласно расчету исковых требований размер ущерба, причиненного Истцу составил 835 796 руб. 67 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика били направлены претензии исх. №№ 56/24 от 09.02.2024, 116/24 от 26.03.2024, 99/24 от 15.03.2024, 120/24 от 29.03.2024, 119/24 от 28.03.2024, 109/24 от 25.03.2024, 143/24 от 06.05.2024, 26/24 от 01.02.2024, 157/24 от 20.05.2024, 173/24 от 03.06.2024.
Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 823 686 руб. 08 коп.
Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд отклонят доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.
В отзыве на иск Ответчик ссылается на факт проведения спорному подвижному составу деповского ремонта, полагая, что ответственность за неисправности поглощающих аппаратов должны нести вагоноремонтные депо.
Позиция Ответчика в данной части ошибочна в силу следующего:
Течение гарантийного срока не может быть прекращено проведением деповского ремонта.
Ответчик необоснованно полагает, что предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон независимо от фактического объема выполненных в деповском ремонте работ.
В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 (приложение № 8 к исковому заявлению), гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.
Из смысла самой формулировки ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 следует, что гарантийные обязательства не прекращаются с наступлением первого планового деповского ремонта, ведь если бы гарантийные обязательства производителя продукции заканчивались с наступлением планового деповского ремонта, то и гарантийный срок был бы установлен: «не могут быть больше, чем до первого планового ремонта».
Вместе с тем, согласно ТУ 3183-001-07512738-2004, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПЭ-90-А составляет 8 лет.
Также, данный факт подтверждается Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (Приложение №7 инструкции) и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-966/2022, которым требования были удовлетворены в пользу АО «ЗМК» (производителя вагонов) в полном объеме.
В соответствии с пояснениями к терминам принятым в стандарте ГОСТ 22325-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях» установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности».
В разделе «Технические требования» предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. Согласно пояснениям к терминам, принятым в стандарте ГОСТ 22325-77, обнаружение в течение гарантийного срока скрытых дефектов продукции означает, что имеет место нарушение гарантийного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, хотим отметить, что при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей, в том числе, в отношении деталей по которым имеются гарантийные обязательства другого лица -завода-изготовителя.
При этом, материалами дела подтверждено, что неисправность аппарата возникла в течении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Акты-рекламации Ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, также не заявлялось о проведении экспертизы.
Поглощающий аппарат предназначен для эффективной защиты конструкции вагона и перевозимого им груза от действия продольных нагрузок, возникающих в эксплуатации.
В соответствии с п.2.2.26 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введенную в действие приказом Минтранса России от 21.11.2016 г. № 348, ремонт поглощающих аппаратов АПЭ-90-А производится только на заводе-изготовите или специализированном ремонтном центре (КР).
Требованиями п.2.2.27 данной Инструкции при проведении планового ремонта регламентировано провести только осмотр поглощающего аппарата и тягового хомута. При отсутствии критериев браковки аппарата, поглощающий аппарат с вагона не снимается.
Поскольку аппараты соответствовали требованиям п. 2.2.27, п. 2.2.29 Инструкции, у предприятий проводивших плановые ремонты не было оснований для обязательной браковки аппаратов или проведения каких-либо работ.
При этом отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.
Таким образом, на момент проведения деповских ремонтов вагоноремонтными предприятиями, поглощающие аппараты находились на гарантии завода-изготовителя указанной детали и Ответчика.
На основании изложенного, утверждения Ответчика о том, что спорным поглощающим аппаратам был произведен ремонт бездоказательны и не соответствуют действительности.
Производитель вагонов и производитель поглощающих аппаратов были уведомлены надлежащим образом о случаях отцепки.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.
То обстоятельство, что телеграммы направлены в адрес АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» не истцом, не влечет вывода о том, что они не были осведомлены о факте отцепки вагонов и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества Товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором.
ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.
В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.
В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Получатель уведомления имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении он в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
Следовательно, у АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.
Соответственно, довод Ответчика о невозможности известить изготовителя вагонов о выявленных недостатках, что повлекло невозможность удовлетворения заявленных требований, в т.ч порядке регресса, несостоятелен.
В отзыве Ответчик возражает относительно возмещения стоимости контрольных и регламентных операций, а также в части возмещения сбора за подачу и уборку вагонов в ремонт.
Данный довод Ответчика несостоятелен, поскольку, как указал в отзыве на иск сам Ответчик, контрольные и регламентные операции производятся в отношении каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, как и производится подача и уборка вагона на пути ремонтного предприятия.
Поскольку причиной направления вагонов в ремонт являются неисправности поглощающих аппаратов вагонов, не выдержавших гарантийного срока, такие расходы Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.
Возражения ответчика относительно перечня работ, стоимость которых предъявлена к возмещению, так же не подлежат принятию во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ он не обосновал и не доказал отсутствие причинно- следственной связи между выполненными ВРП работами и неисправностями поглощающих аппаратов.
Относительно отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба отбраковки детали по вагону №98019334.
Ответчик в своем отзыве указывает на факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих приобретение Истцом годного поглощающего аппарата взамен забракованного по вагону №98019334.
Взамен поглощающего аппарата №1416-5246-2018, не выдержавшего гарантийного срока, на вагон №98019334 был установлен поглощающий аппарат №1416-6193-2018 с вагона №98017130.
В этой связи, поскольку аналогичная деталь истцом для установки на вагон №98019334 не приобреталась. В свою очередь, размер ущерба Истца определен на основании коммерческого предложения ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» от 05.12.2023 №6371, согласно которому стоимость аналогичной детали составляет 52 000 рублей (без НДС).
Таким образом, требование истца о взыскании 823 686 руб. 08 коп. заявлено истцом обоснованно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СПЕЦКОМПАНИ" в пользу ООО "РЕПЕТЕК" 823 686 руб. 08 коп. убытков и 46 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "РЕПЕТЕК" из доходов федерального бюджета РФ 606 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ Хайло Е.А.