АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-22974/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект"

о взыскании 8 258 651 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №77-20 от 15.07.2020 г. в размере 3 986 187 руб., пени в размере 3 624 692 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве возражает против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Уралнефтегазкомплект» (далее – Ответчик, Покупатель) 15.07.2020 г. был заключен договор купли-продажи №77-20, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях, предусмотреиных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 настоящего договора, Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему, путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем. В рамках одной Спецификации Товар может поставляться отдельными партиями, в случае если это. предусмотрено в согласованных: Сторонами Спецификациях. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставляемых одновременно (за один раз) в рамках исполнения обязательств по Спецификации. Объем отдельной партии Товара (количество Товара в партии) указывается в Спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, Покупатель обязуется оплачивать товар на условиях 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на предоплату, иная форма, оплаты оговаривается в спецификациях. Цена Товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя стоимость непосредственно Товара, НДС, стоимость тары и средств пакетирования. Стоимость доставки Товара до склада Покупателя в цену Товара не включена, если иное не определено в Спецификациях.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №50 от 27.07.2020 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью покупателя и печатью организации, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 986 187 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 13.06.2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений и отсутствие фактической поставки товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями настоящего Договора, осуществил поставку товара, что подтверждается следующими документами: товарной накладной №50 от 27.07.2020 г. подписанной директором ФИО2 и скрепленной печатью общества, подписанным договором поставки №77-20 от 15.07.2020 г.

Кроме того, факт признания задолженности ответчиком подтверждается подписанным директором актом сверки за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 г., а также частичной оплатой основного долга по платежным поручениям №442 от 05.12.2022 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по претензии №26 от 24.11.2022 г. по договору №77-20 от 15.07.2020 г.», №93 от 07.08.2020 г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «За трубу по счету №10 от 16.07.2020 г.», «

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 986 187 руб. просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 по 10.07.2023 г. в размере 3 624 692 руб. 62 коп. (с учетом принятых уточнений).

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции в сроки установленные договором Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка и штраф компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 624 692 руб. 62 коп.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 61 054 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" ИНН: <***> основной долг в размере в размере 3 986 187 руб., пени в размере 3 624 692 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 054 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова