ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8053/2025

г. Челябинск

26 августа 2025 года

Дело № А47-2470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-2470/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительной сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у заемщика ни в момент заключения кредитного договора, ни после него не возникало сомнений в том, что он участвует в Программе, о чем в кредитном соглашении недвусмысленно было отражено. 28.10.2020, фактически через более чем месяц со дня заключения кредитного соглашения, ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на повышение процентной ставки с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события, указанного в п. 1.4.2.5 кредитного соглашения (в связи с тем, что банком был получен отказ от Минэкономразвития России в предоставлении субсидий, субсидии были не получены). Апеллянт полагал, что введение истца в заблуждение относительно существенных условий сделки, а именно предоставление субсидирования было сделано умышленно в целях последующего неконтролируемого повышения процентной ставки по взятому кредиту, и только его погашение этому воспрепятствовало. По мнению апеллянта, неполучение кредитной организацией положенных по закону субсидий с учетом положений Правил является виной самой кредитной организации, истцу в вину вменено быть не может с учетом того, что кредитное соглашение было заключено 16.09.2020, в силу чего все необходимые условия для его подписания были учтены, и истец, как субъект предпринимательской деятельности, полностью соответствовал предъявленным Правилами требованиям. Финансирование не состоялось, так как оно по данному кредитному соглашению не зависимо от наличия или отсутствия необходимого пакета документов было просто не предусмотрено не только на момент совершения банком оспариваемой односторонней сделкой, но и уже в сам момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в дел, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк ВТБ и Минэкономразвития России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано ввиду непредставления доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было оформлено кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения сумма кредита 22 679 884 руб. 11 коп.

На основании п. 1.3 соглашения срок кредита по 26.07.2024 включительно.

В соответствии с п. 1.4.1 соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 7,5 % годовых - льготная ставка кредитования применяется в течение период льготного кредитования.

По условиям п. 1.4.2. соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5 %, в том числе:

- в случае выявления факта несоответствия заемщика на день заключения соглашения одному или нескольким требованиям, изложенным в п. 20 Программы (п. 1.4.2.2 договора);

- в случае получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению (п. 1.4.2.5 соглашения).

В указанном кредитном соглашении дано понятие «Требование программы к заемщику» - требования к заемщику, предусмотренные п. 20 Программы, а именно:

а) заемщик является субъектом малого и среднего предпринимательства среднего предпринимательства и не относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и предпринимательства в Российской Федерации», а также в части 4 указанной статьи (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в приоритетной отрасли, предусмотренной пунктом 11 приложения № 1 к программе), либо является субъектом малого или среднего предпринимательства - участником региональной программы (регионального проекта) повышения производительности труда;

б) заемщик осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях или видах деятельности по перечню согласно приложению № 1 к Правилам Программы;

в) заемщик обладает статусом налогового резидента Российской Федерации;

г) в отношении заемщика не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

д) заемщик не имеет по состоянию на любую дату в течение периода, равного 30 календарным дням, предшествующего дате заключения соглашения, просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, превышающей 50 тыс. рублей;

е) заёмщик не имеет задолженности перед работниками (персоналом) по заработной плате;

ж) заемщик не имеет в течение периода, равного 180 календарным дням, предшествующего не более чем за 3 месяца дате принятия уполномоченным банком решения о предоставлении заемщику кредита, просроченных на срок свыше 30 календарных дней платежей, направленных на исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам (договорам займа), договорам поручительства, а также требований по возмещению заемщиком гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм (положительная кредитная история).

Письмом от 28.10.2020 № 1442/776010 Банк ВТБ уведомил ИП ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события, указанного в п. 1.4.2.5 соглашения (т. 1 л.д. 13).

Письмом исх. № 1535/776010 от 29.11.2023 Банк ВТБ уведомил ИП ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 с 01.12.2023 с 9,5% до 20,25 % в связи с возникновением событий, указанных в п.п. 1.4.1-1.4.2 соглашения (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что заключенное между истцом и Банком кредитное соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, так как истец объективно полагал, что участвует в Программе с фиксированным процентом в размере 7,5%, и дальнейшее повышение процентной ставки возможно, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительным, поскольку в рамках рассмотрения иного дела № А47-17494/2023 было установлено, что изменение размера процентной ставки Банком являлось правомерным действием, поскольку являлось следствием наступления условия, предусмотренного кредитным соглашением (п. 1.4.2.5 соглашения), в виде получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту действие льготной ставки по кредитному договору Банком было правомерно прекращено. Суд пришел к выводу, что стороны кредитного договора не только предусмотрели право Банка на увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Банк мог реализовать указанное право, а также определили дату установления новой ставки. Суд также пришел к выводу, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было заключено кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020, по условиям п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Факт заключения данного кредитного соглашения, факт исполнения Банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1.4.1 соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 7,5 % годовых, является льготной ставкой кредитования, которая применяется в течение периода льготного кредитования.

При этом по условиям п. 1.4.2. соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5 % в случаях выявления, в том числе несоответствия заемщика на день заключения соглашения одному или нескольким требованиям, изложенным в п. 20 Программы (п. 1.4.2.2 договора), а также получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению (п. 1.4.2.5 соглашения), а также

То есть, увеличение процентной ставки сторонами было поставлено в зависимость согласно п.п. 1.4.2.2, 1.4.2.5 соглашения от соответствия заемщика на день заключения соглашения одному или нескольким требованиям, изложенным в п. 20 Программы, а также от получения Банком от Минэкономразвития России указанного уведомления.

ИП ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку о признании уведомления № 1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что указанным уведомлением была незаконно повышена процентная ставка по кредитному соглашению с 7,5% до 9,5%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-17494/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела № А47-17494/2023 было установлено, что изменение размера процентной ставки Банком являлось правомерным действием, поскольку являлось следствием наступления условия, предусмотренного кредитным соглашением (п. 1.4.2.5 соглашения), в виде получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту, действие льготной ставки по кредитному договору Банком было правомерно прекращено.

При заключении договора стороны договорились о предоставлении льготных условий по процентной ставке по кредитному договору только в случае предоставления Банку государственной субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий, иных оснований для предоставления таких условий по договору стороны не предполагали. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту действие льготной ставки по кредитному договору прекращалось.

Кроме того, стороны кредитного договора не только предусмотрели право Банка на увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Банк мог реализовать указанное право, а также определили дату установления новой ставки.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, то есть как для Банка, так и для заемщика.

Одностороннее изменение условия кредитного договора в части размера процентной ставки имело бы место, когда размер процентной ставки был увеличен в отсутствие такого условия.

Подписав кредитное соглашение, истец выразил свое согласие относительно условий договора. ИП ФИО1 была осведомлена о содержании спорных условий кредитного соглашения, согласилась с указанными условиями и приступила к исполнению договора.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора, при его фактическом исполнении между сторонами имелись какой-либо споры или разногласия по предмету договора, его условиям, либо что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, равно как не имеется доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Следовательно, истец с учетом статьи 431 ГК РФ понимал содержание оспариваемого им соглашения и согласился с ним.

Более того, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что спорное условие было включено в договор под влиянием обмана или заблуждения (статья 178 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия соглашения согласованы сторонами кредитного договора с учетом статьи 421, 422 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у заемщика ни в момент заключения кредитного договора, ни после него не возникало сомнений в том, что он участвует в Программе, о чем в кредитном соглашении недвусмысленно было отражено, признаны несостоятельными, поскольку условиями того же кредитного договора были предусмотрены обязанность заемщика соответствовать требованиям, изложенным в п. 20 Программы, а также необходимость получения Банком от Минэкономразвития России предоставления субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению в качестве условий для сохранения льготной ставки по кредитованию в размере 7,5 %. Таким образом, применение указанной льготной ставки по кредитованию по отношению к истцу на всем протяжении кредитного соглашения не было предопределено и не ограничивалось только одним фактом заключения с истцом кредитного соглашения.

Ссылка апеллянта на введение истца в заблуждение относительно существенных условий сделки, на то, что предоставление субсидирования было сделано умышленно в целях последующего неконтролируемого повышения процентной ставки по взятому кредиту, признана несостоятельной, поскольку апеллянтом не было доказано наличие такого заблуждения по вине Банка в условиях возможности ознакомления с условиями кредитного соглашения до момента его подписания.

Доводы апеллянта о том, что неполучение кредитной организацией положенных по закону субсидий с учетом положений Правил является виной самой кредитной организации, истцу в вину вменено быть не может с учетом того, что кредитное соглашение было заключено 16.09.2020, в силу чего все необходимые условия для его подписания были учтены, и истец, как субъект предпринимательской деятельности, полностью соответствовал предъявленным Правилами требованиям, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела № А47-17494/2023 было установлено несоответствие именно ИП ФИО1 требованиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 («1764 – рефинанс кредитного договора с двумя заемщиками + смешанная цель»).

Кроме того, Банком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку кредитное соглашение было подписано сторонами 16.09.2020, именно в момент заключения договора, или по крайней мере не позднее получения письма от 28.10.2020 № 1442/776010 с уведомлением о повышении процентной ставки по кредитному соглашению с 7,5% до 9,5%, ИП ФИО1 должна была узнать о нарушении своего субъективного материального права.

Поскольку с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратилась 24.02.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительной сделкой.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-2470/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина