ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49025/2025

г. Москва Дело № А40-259873/24

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Симпреал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-259873/24,

по заявлению Публичного акционерного общества «Симпреал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 08.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

ФИО5 по доверенности от 25.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Симпреал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 30.07.2024 по делу № 05/01/10-28/2023.

Также ПАО «Симпреал» в рамках дела № А40-107219/25 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании постановления ФАС России от 16.04.2025 по делу № 05/04/14.31-26/2024 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А40-259873/24 и № А40-107219/25 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-259873/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в основу принятого судом решения положены выводы антимонопольного органа не подкрепленные доказательствами, доводы же заявителя не получили должной судебной оценки.

До судебного заседания от ФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением антимонопольного органа по делу № 05/01/10-28/2023 действия Общества по установлению цен на глинистое сырье для производства керамогранита в границах Российской Федерации с июля 2022 года по декабрь 2023 года признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, общество обратилось в суд.

Постановлением ФАС России от 16.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 05/04/14.31-26/2024 об административном правонарушении ПАО «Симпреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 580 031 рубль 54 коп.

Не согласившись с выводами контрольного органа, ПАО «Симпреал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, нормами Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), соглашаясь с определением ФАС России продуктовых границ товарного рынка, его объема и долей хозяйствующих субъектов, временной интервал исследования, установив, что ПАО «Симпреал» занимает доминирующее положение на товарном рынке по критериям, предусмотренным в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в рамках коллектива хозяйствующих субъектов, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ПАО «Симпреал» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита в границах Российской Федерации с июля 2022 года по декабрь 2023 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены товара.

Антимонопольный запрет в виде установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (работу, услугу) распространяется на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

При выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", далее - Постановление N 2).

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение ФАС России вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедуры. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в Российской Федерации от 29.02.2024 (далее – Аналитический отчет от 29.02.2024), устанавливающий, что на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в том числе ПАО «Симпреал» занимает доминирующее положение на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в географических границах Российской Федерации.

Отклоняя как противоречащие положениям Закона о защите конкуренции, Порядка и представленным в материалы дела доказательствам доводы общества об ошибочности определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка является глинистое сырье для производства керамогранита – керамической плитки с низким водопоглощением (далее также – товар). Керамогранит обладает принципиально отличными от иных видов керамических изделий качественными и техническими характеристиками, а также имеют различия в потребительских свойствах, функциональном назначении.

Такое определение продуктовых границ не противоречит пониманию товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции. Так, товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром. или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании пункта 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест гипотетического монополиста» и анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Согласно пункту 3.9 Порядка, ответы приобретателей товара обобщаются и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут заменять рассматриваемый товар другими товарами;

- произойдет снижение объема продаж предварительно определенного товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) предварительно определенного товара.

Если оба указанных условия выполняются, то товары, которые являются наиболее близкими по свойствам к предварительно определенному товару и на которые приобретатель (приобретатели) готов (готовы) заменить рассматриваемый товар, следует включить в состав группы взаимозаменяемых товаров.

Указанная процедура (вопрос, обобщение ответов, расширение группы взаимозаменяемых товаров, вопрос в отношении расширенной группы взаимозаменяемых товаров) осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена группа товаров, в отношении которой выполняется хотя бы одно из приведенных ниже условий:

- гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не ведет к их замене приобретателями на другие товары;

- гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Определение взаимозаменяемых товаров проведено с помощью «теста гипотетического монополиста».

Судом первой инстанции установлено, что ФАС России был направлен запрос в адрес порядка 70 хозяйствующих субъектов, являющихся потребителями (потенциальными потребителями) сырья глинистого, применяемого для производства керамической плитки (мотивированное требование ФАС России 27.09.2023 № 05/78808/23).

В рамках «теста гипотетического монополиста» службой проанализирована информация только об основных потребителях глинистого сырья для производства керамогранита. выбраны потребители, осуществляющие потребление товара для профессионального использования (потребители АО «Орская нерудная компания», ПАО «Симпреал», а также производители керамогранита, являющиеся участниками Ассоциации производителей керамических материалов), проведен их опрос.

По результатам «теста гипотетического монополиста» установлено, что большинство опрошенных потребителей, для которых целью потребления товара является его использование для производства керамогранита, не готовы заменить рассматриваемый товар на иную продукцию, если цена на товар долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными. При этом объем продаж товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) товара, не изменится.

С целью установления фактических случаев замены потребителями глинистого сырья для производства керамической плитки на иные товары, ФАС России проведен опрос потребителей, осуществляющих потребление товара для профессионального использования.

По результатам опроса установлено, что опрошенные потребители, для которых целью потребления товара является его использование для производства керамогранита, приобретают глинистое сырье марок КМК Кумакского месторождения (АО «Орская нерудная компания»), марок Айвори Новоорского месторождения (ПАО «Симпреал»). При этом большинство опрошенных потребителей не могут заменить потребляемое глинистое сырье для производства керамогранита на иную продукцию.

Товары, входящие в такую группу, признаются продуктовыми границами товарного рынка. Следовательно, условия пункта 3.9 Порядка выполняются.

Также контрольным органом учитывались и издержки, на которые указывали покупатели (пояснения ООО «Ласселсбергер» вх. от 24.11.2023 № 184686-ЭП/23, пояснения ООО «Керама Марацци» вх. от 28.08.2023 № 129780-ЭП/23, пояснения ООО «Фрилайт» вх. от 18.10.2023 № 161147-ЭП/23).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из 9 опрошенных покупателей ПАО «Симпреал» 5 покупателей указали на возможность замены товара ПАО «Симпреал». Однако Общество не учитывает, что покупатели указали на возможность 100 % замены на товар, реализуемый АО «Орская нерудная компания».

Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что для производства керамогранита используют глинистое сырье, отличное от сырья, необходимого для производства керамической плитки, носит противоречивый характер.

Однако, как отмечено в Аналитическом отчете от 29.02.2024, потребители, для которых целью потребления товара является его использование в производстве керамических плиток с высоким и средним водопоглощением, приобретают глинистое сырье иных месторождений: Лукошкинского, Малоархангельского, Владимировского, Нижне-Увельского, «Большая Карповка», Чкаловского и т.д. Для производства керамических плиток с низким водопоглощением (керамогранита) потребители приобретают глинистое сырье Кумакского и Новоорского месторождений.

В апелляционной жалобе ПАО «Симпреал» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и в части определения объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем.

Вместе с тем анализ объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, проведенный на основании данных об объеме продаж (пункт 6.1 Порядка), показал, что совокупная доля двух крупнейших хозяйствующих субъектов в период 2022 года — 10 месяцев 2023 года превышает 50 %, при этом доля каждого из них превышает 8 %.

Иные хозяйствующие субъекты, доля которых превышает 8 % на рынке Товара в Российской Федерации, не установлены. Соответственно, ПАО «Симпреал» и группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» являются конкурентами на указанном товарном рынке.

ПАО «Симпреал» указывает, что среди 15 опрошенных производителей керамогранита один из них указывает на приобретение сырья у другой компании. Однако данное утверждение не соответствует представленным материалам антимонопольного дела, в частности Приложению № 2 Аналитического отчета от 29.02.2024.

Антимонопольным органом учитывался объем продаж глинистого сырья марки Айвори Новоорского месторождения, так как важна каждая единица продукции в рамках складывающейся конъюнктуры рынка. Так, даже в случае поставки глинистого сырья для других целей в моменте времени, продавцы являются конкурентами на рынке глинистого сырья для производства керамогранита ввиду наличия возможности поставки продукции для производства керамогранита.

ПАО «Симпреал» реализует товар – глинистое сырье марок Айвори Новоорского месторождения, без указания целей, каких-либо рекомендаций или указаний на его использование. Заключенные с контрагентами договоры на поставку не содержат информации, для каких целей покупатель приобретает рассматриваемый товар. После приобретения товара он переходит в собственность покупателя, который имеет право и возможность воспользоваться этим товаром в любых собственных целях.

Доводы заявителя о том, что для определения его доли на товарном рынке необходимо установить, с какой целью его потребители приобретают глинистое сырье, не отвечает предусмотренным Порядком требованиям к расчету объема товарного рынка, в котором должен учитываться весь объем товара, определяющего продуктовые границы товарного рынка. Все реализуемое глинистое сырье может быть использовано потребителем для производства керамогранита. Кроме того, в любом случае для любых целей при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта цена на глинистое сырье будет монопольно высокой.

По мнению ПАО «Симпреал», при определении объёма товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов ФАС России не учитывает организации, которые располагаются на территории Донецкой Народной Республики и которые могли осуществлять поставки глинистого сырья для производства керамогранита.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, опрошенные потребители, для которых целью потребления Товара является его использование для производства керамогранита, не указывают на приобретение глинистого сырья из месторождений глин, находящихся на территории ДНР. Доказательств того, что потребители приобретают товар у организаций, осуществляющих поставку глины с месторождений, находящихся в ДНР, ПАО «Симпреал» не представлены.

В части доводов апелляционной жалобы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении определении временного интервала исследования необходимо отметить, что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В силу пункта 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Согласно пункту 2.2 Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Временной интервал исследования состояния конкуренции на рынке продукции составил период с 01.01.2022 по 31.10.2023, тем самым антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции.

Оспаривая доминирующее положение, заявитель указывает, что временной интервал исследования состояния конкуренции на товарном рынке не соотносится со временем совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Однако необходимо учитывать, что пункт 2.1 Порядка устанавливает необходимость определения временного интервала исследования состояния конкуренции именно исходя из цели исследования, которой применительно к фактическим обстоятельствам дела выступает установление доминирующего положения.

При невозможности включения во временной интервал исследования рынка всего периода совершения нарушения антимонопольного законодательства (например, когда длящееся нарушение не прекращено на момент проведения исследования товарного рынка), временной интервал исследования рынка не будет совпадать с периодом времени, в течение которого совершено нарушение.

Заявителем не приведены обстоятельства, связанные с увеличением (уменьшением) объема продаж за 2 месяца 2023 года позволившие бы сделать вывод о том, что условия, установленные частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, перестали соблюдаться на момент принятия ФАС России оспариваемого решения.

Сведения о появлении нового хозяйствующего субъекта, находящегося в границах Российской Федерации, у антимонопольного органа на момент проведения анализа также отсутствовали, иные сведения, характеризующие изменение общих условий обращения товара на товарном рынке, ПАО «Симпреал» не представлены. Следовательно, временной интервал исследования определен верно.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ПАО «Симпреал», согласно которым ФАС России не установлена стабильность и неизменность доли ПАО «Симпреал», в частности, отсутствует подсчет долей за каждый месяц рассматриваемого периода, в результате чего невозможно установить сохранение или изменение порядка ранжирования хозяйствующих субъектов, ввиду следующего.

Согласно пункту 6.6 Порядка проведения анализа при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

— в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов;

— в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

В силу части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункта 6.6 Порядка проведения анализа Аналитическим отчетом от 29.02.2024 установлено, что порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, сохраняется. При этом расчетов, опровергающих полученные ФАС России результаты ранжирования, ПАО «Симпреал» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что барьеры входа на товарный рынок являются труднопреодолимыми, выводы относительно доминирующего положения Общества являются актуальными и на момент принятия решения ФАС России.

ПАО «Симпреал», занимающее коллективное доминирующее положение на рынке глинистого сырья для производства керамогранита на территории Российской Федерации, установило и поддерживало монопольно высокую цену на глинистое сырье для производства керамогранита с июля 2022 года по декабрь 2023 года включительно.

Антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков монопольно высокой цены, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции

По мнению ПАО «Симпреал», такая совокупность судом первой инстанции и ФАС России установлена не была. В частности, Общество указывает на наличие сопоставимых рынков, которые позволили бы определить, является ли цена монопольно высокой применительно к товару на сопоставимом конкурентном рынке. В качестве таких рынков ПАО «Симпреал» указывает, например, рынок глинистого сырья для производства керамической плитки (с высоким и низким водопоглощением) рынок глинистого сырья для производства санитарно-керамических изделий, однако указанные товарные рынки не сопоставимы по составу покупателей с рынком глинистого сырья для производства керамогранита.

Более того, ФАС России, в том числе для целей проверки гипотезы, что цена ПАО «Симпреал» не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, проведен анализ динамики цен на тугоплавкие и огнеупорные глины, используемые для производства керамических плиток и керамических санитарных изделий согласно ГОСТ 9169-2021, и глинистое сырье для производства керамогранита, реализуемое ПАО «Симпреал». По результатам такого анализа ФАС России выявлено, что цена ПАО «Симпреал» на Товар существенно превышает цену тугоплавких и огнеупорных глин, используемых для производства керамических плиток и керамических санитарных изделий согласно ГОСТ 9169-2021.

Также Общество указывает, что прибыль ПАО «Симпреал» по отношению к общему объему выручки в 2021 году составила 0,78 %, в 2022 — 7,73%, в 2023 — 13,74 %, что не свидетельствует о получении сверхприбыли. При этом повышение цены не отразилось на прибыли заявителя и связано с увеличением производственных мощностей и расходов на производство и продажу сырья.

Система товародвижения от производителя до конечного потребителя товара содержит ряд промежуточных звеньев: добычу и переработку глинистого сырья. Так, ООО «Пласт» на основании лицензии на право пользования недрами добывает полезное ископаемое (глину), ООО «Обогатительный комбинат» осуществляет услуги по переработке сырья, ПАО «Симпреал» поставляет готовый товарный продукт конечным покупателям. При этом реализацию товара конечным потребителям – производителям керамогранита осуществляет исключительно ПАО «Симпреал». ПАО «Симпреал» является единственным участником ООО «Пласт», ООО «Обогатительный комбинат». Добыча, переработка глинистого сырья, реализация товара конечным потребителям осуществляется исключительно лицами, входящими в одну группу в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Служба провела экономический анализ показателей ПАО «Симпреал» путем расчета средневзвешенной цены; анализа сведений о расходах, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли и рентабельности, получаемой от реализации товара.

Анализ средневзвешенных цен ПАО «Симпреал», ООО «Пласт», ООО «Обогатительный комбинат» показал, что в период с января 2021 года по июнь 2022 года динамика указанных показателей была сопоставимой.

В период с июля 2022 года по декабрь 2023 года динамика средневзвешенных цен ПАО «Симпреал» является отличной от соответствующих показателей ООО «Пласт», ООО «Обогатительный комбинат».

Анализ средневзвешенной цены и расходов, необходимых для производства и реализации глинистого сырья для производства керамогранита, ПАО «Симпреал» показал, что в период с января 2021 года по июнь 2022 года динамика указанных показателей была сопоставимой.

В период с июля 2022 года по декабрь 2023 года изменение цены ПАО «Симпреал» на глинистое сырье для производства керамогранита не соответствует изменению расходов, необходимых ПАО «Симпреал» для производства и реализации глинистого сырья для производства керамогранита: цена увеличивается более быстрыми темпами.

Суд первой инстанции, исследовав результаты проведенного экономического анализа, пришел к выводу, что цены ПАО «Симпреал» на глинистое сырье для производства керамогранита с июля 2022 года по декабрь 2023 года превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара и прибыли.

При этом заявителем не представлено доказательств и расчетов, каким образом увеличение мощностей производства, увеличение штата работников, закупка нового оборудования, модернизация повлияли на соотношение расходов Общества и цены на товар. Вместе с тем экономический анализ ФАС России проводился на основании представленных документов, а также в соответствии с финансовыми результатами ПАО «Симпреал», размещенными на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы общества относительно увеличения мощностей производства связанного с увеличением спроса на товар в 2022 году после ухода с рынка некоторых компаний, что, в том числе, говорит об условиях изменения обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольный орган провел анализ показателей хозяйственной деятельности ПАО «Симпреал» и

установил:

– объем реализации товара ПАО «Симпреал» на внутреннем рынке в 2022 году увеличился на 14,5 % относительно 2021 года, в 2023 году снизился на 29,4 % относительно 2022 года;

– выручка, полученная ПАО «Симпреал» от реализации на внутреннем рынке товара в 2022 году, на 392,9 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке товара в 2021 году, в 2023 году на 12 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке товара в 2022 году.

При этом как расчет объёма реализации товара, так и выручка с его реализации не влияют на средневзвешенную цену на товар.

Кроме того, период нарушения ПАО «Симпреал» установлен с июля 2022 года по декабрь 2023 года, при этом, как было указано ранее, объём продаж товара за 2023 год уменьшился на 29,4% в сравнении с тем же периодом 2022 года, а средняя цена на товар, как и выручка от его реализации увеличились. Пик цен ПАО «Симпреал» на товар приходится на июнь 2023 года.

Соответственно, указанный довод заявителя не может являться надлежащей причиной для повышения цены на товар.

Таким образом, изменение условий обращения товара на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в границах Российской Федерации несоразмерно изменению цен ПАО «Симпреал» на глинистое сырье для производства керамогранита. Состав продавцов на рынке товара в границах Российской Федерации в 2022-2023 гг. не изменился, изменения в составе покупателей незначительны. Факторы и условия, связанные с изменением состава продавцов и покупателей на рассматриваемом рынке, и повлиявших на рост цен, отсутствуют.

Исходя, в том числе, из пояснений потребителей глинистого сырья (ООО «Керама Марацци», ООО «Фряновский керамический завод», Ассоциации производителей керамических материалов) увеличение стоимости глинистого сырья приводит к последующему росту стоимости керамогранита.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку действия ПАО «Симпреал» являются нарушением антимонопольного законодательства, у ФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения ФАС России, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выданного предписания контрольного органа фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Симпреал».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в том числе не опровергают установленный антимонопольным органом факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением в форме установления и поддержания монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита в границах Российской Федерации с июля 2022 года по декабрь 2023 года, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением контрольного органа.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что у ПАО «Симпреал» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако общество не предприняло надлежащие меры для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не имеется, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону.

Для целей расчета административного штрафа антимонопольным органом в рамках проведения административного расследования пунктом 3.1 определения ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 запрошены сведения о размере суммы выручки Общества от реализации товара (работ, услуг) на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в границах территории Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за подписью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера Общества (с приложением подтверждающих документов).

В ответ на указанное определение заявитель письмом от 25.09.2024 направил информацию о сумме выручки от реализации всего объема глинистого сырья.

Определением ФАС России о продлении срока проведения административного расследования от 11.10.2024 у общества была повторно истребована информация о сумме выручки от реализации товара (работ, услуг) на рынке глинистого сырья именно для производства керамогранита.

Письмом от 24.10.2024 ПАО «Симпреал» сообщило, что запрашиваемые сведения в Обществе отсутствуют, так как Общество не располагает информацией, для каких целей его покупатели приобретают сырье.

В силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

Определением ФАС России об истребовании дополнительных необходимых материалов от 02.11.2024 у общества были истребованы сведения о сумме выручки от реализации глинистого сырья сортов «Айвори» ПАО «Симпреал» (сорт глины, используемый потребителями для производства керамогранита).

Согласно ответу ПАО «Симпреал» от 25.11.2024 по данным бухгалтерского учета сумма выручки ПАО «Симпреал» за период с 01.01.20222 по 31.12.2022 от реализации глинистого сырья сортов «Айвори» составила 1 702 366 948 рублей без учета НДС.

Исходя из этих полученных сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности антимонопольный орган исчислил размер штрафа с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что глинистое сырье сорта «Айвори» является товаром, обращающимся на рынке нарушения, таким образом, условие статьи 14.31 КоАП РФ о необходимости расчета административного штрафа исходя из выручки от реализации товара на рынке нарушение было выполнено.

Таким образом, размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 28 089 054,64 рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), а также совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ПАО «Симпреал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно установлен размер административного штрафа, который составил 39 580 031,54 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, не является релевантной применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылка ПАО «Симпреал» на пункт 29 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.04.2025.

В указанном пункте рассматривается вопрос расчета административного штрафа при привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в форме введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Верховный Суд Российской Федерации, делая вывод о необходимости расчета административного штрафа от суммы выручки от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, исходит из диспозиции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, которая в качестве нарушения рассматривает введение в оборот товара исключительно с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, что никак не соотносится с диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Следовательно, и отождествление понимания санкции указанных статей нельзя признать корректным, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными судом первой инстанции не установлено

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-259873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1