1.37/2023-46311(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-2034/2023 15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 305047, г. Курск, ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 180007, <...>, оф.5-12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 45813 руб. 70 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической оплаты долга, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, генеральный директор, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 305047, г. Курск, ИНН <***>; ОГРНИП <***>;0 далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 180007, <...>, оф.5-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 45813 руб. 70 коп., долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янжула К.А.

Представить истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно изложенной позиции в иске и в дополнительных письменных пояснениях указывает, что электронная почта истца 09.01.2023 была взломана неизвестными лицами, что подтверждено материалами следственной проверки, каких-либо деловых взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется, каких-либо поручений ответчику о переводе денежных средств третьему лицу в оплату за оказанные им услуги по перевозке, истец не давал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывает, что по электронной почте, принадлежащей истцу, Обществом было получено письмо с просьбой заключить новый договор-заявку с иным перевозчиком (индивидуальный предприниматель ФИО2) и произвести на его расчетный счет оплату по произведенной Предпринимателем перевозке ранее. В обоснование этого ответчик пояснил, что практика оплаты за полученную услугу перевозки иным лицам, а не тем, которые оказали услуги по перевозке фактически, является обычной в деловом обороте и во взаимоотношениях между заказчиками и перевозчиками (для перевода денежных средств, налогов и т.д.). В этой связи данная просьба не вызвала у руководителя ответчика сомнений, в связи с чем ответчик подписал договор-заявку с ФИО2 и по выставленному счету от его имени произвел оплату на его расчетный счет стоимость оказанных ФИО1 услуг по перевозке. Кроме того пояснил, что ответчик осведомлен о следственной проверке по заявлению истца о факте мошенничества, взлома электронной почты, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что именно истец стал жертвой мошеннических действий, а не он, и данное обстоятельство не должно отражаться на организации ответчика, которая оплатила задолженность в полном объеме по новому счету. Полагает, что исполнение ответчиком произведено надлежащему кредитору и по его указанию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, корреспонденция суда направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП и по адресу, указанному в выставленном счете на оплату, вместе с тем адресатом не получена, в связи с чем в суд возращены почтовые конверты. Суд признает такое извещение надлежащим, поскольку им были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению третьего лица.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик, ответчик) 28.12.2022 был заключен договор-заявка на перевозку грузов № Р1913/22 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: <...> Октября, 1 – г. Ливны, Орловская обл., ул. Мира 231.

Срок доставки установлен сторонами: погрузка 29.12.2022 и доставка 03.01.2023.

Согласно договору - заявке стоимость перевозки составляет 45000 руб. без НДС.

Оплата осуществляется в течение 3-4 дней по копиям ТН + квитанция об отправке всех оригиналов.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки Газель г.н. Н313ХВ46 (водитель ФИО4).

Факт доставки товара подтвержден универсально-передаточными документами, актом выполненных работ от 03.01.2023, счетом от 03.01.2023 и не оспаривается сторонами. На выставленном счете и акте выполненных работ проставлена печать и подпись истца, которые были направлены ответчику для оплаты.

Вместе с тем, 09.01.2023 с электронной почты serg9155153030@mail.ru на электронную почту a.elena.germes@mail.ru пришло письмо о том что, расчетный счет № <***> заблокирован и нужно составить другой договор. Договор был заключен между ООО «Гермес» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. После составления договора была произведена оплата денежных средств в сумме 45000 рублей с расчетного счета ООО «Гермес» ПАО «Сбербанк» № 40702810151000000920 на расчетный счет, указанный в новом договоре АО «Тинькофф Банк» № 40802810800003723888.

В ходе следственной проверки по факту проверки заявления истца о мошенничестве, ФИО1 пояснял, что он заходил в свою электронную почту serg9155153030@mail.ru, никаких сообщений о заключении нового договора он не видел, в связи с чем попросил прислать ему копию нового договора. Также ему прислали скриншот монитора рабочего стола компьютера, где было отображено, что 09.01.2023 были отправлены электронные письма, которые в его электронной почте не отображаются.

Также ФИО1 пояснил, что в сети интернет он нашел электронную почту kirill.da96@mail.ru принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по данному электронному адресу направил письмо с просьбой о возврате полученных денежных средств, на данное письмо ему пришел ответ с отказом.

В ходе следственной проверки генеральный директор ООО «Гермес» ФИО5 пояснил, что доставка осуществлена надлежащим образом и в установленные договором сроке, между тем с электронной почты перевозчика serg9155153030@mail.ru поступило письмо с просьбой оплатить перевозку на другую компанию, что не вызвало у ООО «Гермес» никаких подозрений, так как индивидуальные предприниматели часто делают смену счета оплаты. Заявка была переделана на индивидуального предпринимателя ФИО2, получив новые реквизиты, был совершен платеж (платежное поручение № 17 от 12.01.2023, счет и акт № 1590 от 03.01.2023).

Как указывает ответчик, все обязательства Общества перед Предпринимателем выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства и очередность событий стороны подтвердили в данном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, из материалов судебного дела, заявления в полицию, следственной проверки, пояснений сторон судом установлено, что 09.01.2023 электронная почта истца была взломана, согласно сведениям из

программы «geo ip» Ip адреса, с которого осуществился «взлом» находятся на территории Красноярского края и Ханты-Мансийского АО. Факт взлома электронной почты подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению от 29.01.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на то, что между Предпринимателем с одной стороны и Обществом с другой стороны сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, каких-либо заявлений, писем, поручений в адрес ответчика о смене расчетного счета, об оплате третьему лицу им не направлялось, единственным выставленным счетом с надлежащими реквизитами и актом выполненных работ был направлен 03.01.2023. В связи, с чем обязательства по погашению задолженности за перевозку груза ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза, где ответчик является заказчиком, а истец перевозчиком груза. Следовательно, согласовав с истцом услуги, а также заключив вышеуказанный договор-заявку, подписав его, скрепив печатями, ответчик был намерен получить от истца транспортные услуги по

перевозке. Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат. Не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что, заключив указанный договор, ответчик перестал нуждаться в таких услугах либо, что спорные услуги для ответчика оказаны иным лицом.

Исполнение истцом обязательств по договору-заявке подтверждено материалами дела, перевозка груза состоялась, осуществлена истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 19 данного Пленума в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир и т.п.).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 является работником истца, представителем, контрагентом, а равно наличия обстановки, из которой следовали полномочия лица принимать исполнение обязательств ответчика (абз. 2 ст. 182 ГК РФ) в дело не представлено, наличие схожих просьб, поступавших ранее от истца, ситуаций о переводе стоимости иному лицу за оказанные услуги по перевозке груза в правоотношениях между истцом и ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявляя довод о наличии поручений от контрагентов о переводе стоимости перевозки иному лицу, что, по его мнению, является обычной деловой практикой, какими-либо доказательствами не подтверждено, кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения, в силу отсутствия предшествующих отношений сторон (истца и ответчика), содержания их волеизъявлений, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами договоренностей о переводе оплат третьему лицу (за предшествующие услуги).

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в правоохранительные органы о факте мошеннических действий и бездействий, в части уведомления контрагентов о взломе электронной почты, судом отклоняется, как несостоятельный, какими-либо материалами дела не подтвержден и не следует из объяснений, данных 19.01.2023 в правоохранительных органах истцом.

Ответчик в части возражений указал о положительной репутации организации ответчика, отсутствия отрицательных отзывов, задолженностей перед контрагентами, добросовестность в исполнении своих обязательств, что и было сделано при оплате выставленного счета от имени ФИО2 и его оплаты. Между тем данное обстоятельство не может означать отсутствие возможного ввода в заблуждение ответчика ввиду мошеннических действий, тогда как заключение нового договора с иным перевозчиком, выставления от иного лица счета, без

надлежащим образом оформленного поручения контрагента (с подписью и печатью), отсутствия деловой практики в отношениях по аналогичным ситуациям (переводу иному лицу), при должной степени осмотрительности, которая от него требовалась, должно было вызвать сомнение и приостановку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, которая от него требуется при осуществлении экономической деятельности, должен был усомниться в реальности полученного предложения по электронной почте о заключении нового договора – заявки и об оплате оказанных услуг иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Из совокупности обстоятельств по делу судом установлено, что при взломе электронной почты истца, неизвестное лицо направило новый договор-заявку, выставило счет для оплаты, что является ни чем иным, как умышленным вводом в заблуждение ответчика с целью получения от него денежных средств. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что в результате мошеннических действий пострадал именно ответчик, а не истец, обратного суду не доказано.

Данный факт не может являться обстоятельством, которое освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные Предпринимателем транспортные услуги.

Ответчик вправе воспользоваться установленным законом механизмом возврата/взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, переведенных по платежному поручению от 12.01.2023 .

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 45000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование Предпринимателя о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан не верным, ввиду несоблюдения положений статей 191-193 ГК РФ и предусмотренной договором отсрочки платежа.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 10.01.2023 по 05.04.2023, что составило 795 руб. 21 коп. В остальной части во взыскании санкции за нарушение срока оплаты следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения, что составило 2462 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47462 руб. 68 коп., из которых 45000 руб. основной долг и 2462 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, заявленного требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1999 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 47462 руб. 68 коп., из которых 45000 руб. основной долг и 2462 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна