АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-20737/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым П.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение склада №4 кирпичного, общей площадью 878,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. №9А в силу приобретательной давности.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

18.11.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание 26.07.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

25.07.2023 от заявителя поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству № 1002 от 09.04.1999 МУП «Енисейское ОРТ» на праве постоянного бессрочного пользование предоставлен земельный участок площадью 31282 га в целях эксплуатации торговой базы по ул. Солнечная, 1.

01.10.2001 судебным приставом-исполнителем Енисейского ПСП возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального предприятия оптово-розничной торговли Енисейское оптово-розничное товарищество, в рамках которого на имущество организации, в том числе склад № 4 наложен арест, арестованное имущество 22.01.2002 передано по акту передачи арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО «Браст-99».

21.03.2002 ООО «Браст-99», действующий на основании договора поручения со службой судебных приставов Красноярского края от 08.05.2001 № 6, лицензии на риэлтерскую деятельность В № 642240 от 22.02.2001 по заявке судебного пристава-исполнителя ПСП Енисейского района Красноярского края организовало проведение торгов в елях реализации арестованного имущества организации.

Согласно протоколу проведения торгов (аукциона) от 21.03.2002 победителем по результатам аукциона по продаже объекта: склада № 4 кирпичного общей площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: <...> база ОРТ, признан ФИО1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2002 ФИО1 передан склад № 4 кирпичный, общей площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> база ОРТ.

Стоимость указанного объекта в размере 127 986 руб. 13 коп. оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру от 20.03.2002 № 54 и платежному поручению от 25.03.2002 № 27.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Енисейска от 29.03.2006 № 156 нежилое здание склад № 4 общей площадью 304 кв.м, с местоположением: <...> база ОРТ, исключен из реестра приказом КУМИ от 01.04.2002 № 32 на основании протокола проведения торгов (аукциона) от 21.03.2002.

Из справки от 08/.05.2002 № 83, выданной органом архитектуры и градостроительства города Енисейска, следует, что объекту склад № 4 присвоен адрес: <...>.

Как следует из искового заявления, право собственности на указанное недвижимое имущество истец в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.06.2022 в отношении здания с кадастровым номером 24:47:0010467:103, площадью 878,89 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от 30.06.2022, изготовленному по результатам кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: 663180, <...> зд. 9А, здание имеет следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта - здание; ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости (кадастровый, инвентарный или условный номер) - инвентарный номер 24:47:000000:0000:04:412:002:000262240, кадастровый номер 24:47:0010467:103; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости -24:47:0010467:103; адрес объекта недвижимости: 663180, <...> зд. 9А; назначение объекта недвижимости - нежилое; наименование объекта недвижимости - нежилое здание склад; количество этажей объекта недвижимости - 1; подземных - 1; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1980, площадь объекта недвижимости -878,8 м2.

Из письма ППК «Роскадастр» от 19.12.2022 № 2421.03/466, направленного в ответ на запрос арбитражного суда, следует, что объект недвижимости – нежилое здание склад № 4 (304 кв.м) по адресу: <...> база ОРТ, на техническом учете не состоит, технической и правоустанавливающей документации на объект в архиве не имеется.

Истцом в материалы дела представлены документы:

- выписка из межевого дела на земельный участок по адресу: г. Енисейск Красноярского края, ул. Солнечная, 1, склад № 2, кадастровый номер 24:47:010467:06, из которой следует, что спорный объект – склад, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:47:010467:06;

- справка от 29.06.2023 № 154, выданная отделом архитектуры и градостроительства администрации города Енисейска, согласно которой нежилое здание с кадастровым номером 24:47:0010464:103, с даты присвоения кадастрового номера, с 01.12.2010 имеет адрес: <...>; данное здание расположено на территории бывшей базы ОРТ г. Енисейска и числилось по адресу базы: <...>, склад № 4;

- техническое заключение от 10.05.2023, подготовленное ООО «ПроектИзыскания» по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций нежилого здания склада, расположенного по адресу: <...>, в котором содержатся следующие выводы: здание является объектом завершённого строительства капитального строения; строительные конструкции цокольного этажа, крытого въезда и первого этажа являются единым объектом, имеющим непосредственную связь с несущими конструкциями, обеспечивающим пространственную жёсткость и устойчивость здания в целом и возведены единовременно; видимых следов реконструкции и прочих конструктивных изменений, включая увеличения площади не установлено; действительное техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003; техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (технический регламент, СНиП, ГОСТ, СП и другие) для данного класса строений; несущая способность ответственных строительных конструкций объекта не нарушена; здание соответствует государственным требованиям пожарной безопасности; дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания возможна; здание, размещённое в существующих границах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности материальных ценностей.

В качестве доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом заявителем в материалы дела представлены документы:

- договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.04.2012;

- лицензия от 15.12.20058 серии АК № 102345, выданная индивидуальному предпринимателю ФИО1 на продажу алкогольной продукции по адресу: <...>;

- договор от 02.11.2005 на гигиеническую оценку объекта по адресу: <...>;

- договор от 24.05.2005, заключённый заявителем и ГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае»;

- протокол метеорологических факторов от 02.11.2005;

- предписание ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.04.2006;

- распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.04.2006 № 182;

- акт от по результатам мероприятий по контролю за соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и защиты благополучия человека;

- бухгалтерская справка, из которой следует, что за период с 2019 по 2022 год в помещении по адресу: <...>, были произведены капитальные вложения в общей сумме 750 000 руб., из них 150 000 на приобретение отделочных и строительных материалов, 600 000 руб. – оплата энергоснабжения по выделенной воздушной линии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5- КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления N 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84- КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание - склад, общей площадью 878,8 кв.м., кадастровый номер 24:47:0010467:103, расположенное по адресу: <...> зд. №9А.

Данный иск направлен на возможность регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося у истца, началось с 2002 года. В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом обществом представлены договоры, акт приема-передачи, предписание, протоколы, распоряжение. Фактическое нахождение у истца спорного объекта, его использование истцом в настоящее время, подтверждается представленными в материалы дела документами и иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что истец владеет спорным недвижимым добросовестно, открыто, непрерывно в течение установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с учетом отсутствия возражений третьих лиц, отсутствия спора по объекту со стороны ответчика и третьих лиц.

У истца нет иного способа защиты нарушенного права, государственная регистрация права собственности без судебного решения невозможна, срок давностного владения, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Ответчик и третьи лица не оспаривают права на спорный объект, иных требований к истцу никем не заявлено в отношении спорного объекта.

При принятии решения суд указывает характеристики объекта в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом здания.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по пошлине относятся на истца с учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание - склад, общей площадью 878,8 кв.м., кадастровый номер 24:47:0010467:103, расположенное по адресу: <...> зд. №9А.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29591 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 596 от 01.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот