Постановление по делу № 10АП-13839/2023 от 15.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13839/2023

г. Москва

15 августа 2023 года

Дело № А41-10798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХМ РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-10798/23 по исковому заявлению ООО «Гермес» (в результате переименования с ООО «Виссманн») к ООО «ХМ РУС» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ХМ РУС» – генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-111000703;

от ООО «Гермес» – ФИО3, доверенность от 08.06.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХМ РУС" (далее - ответчик, ООО "ХМ РУС") о взыскании неустойки по договору поставки от 14.03.2022 N 1 в размере 2 705 176 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 526 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об изменении наименования, согласно которому с 01.06.2023 г. истец стал именоваться ООО "Гермес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХМ РУС» в пользу ООО «Гермес» взысканы неустойка по договору поставки от 14.03.2022 N 1 в размере 707 098 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 141 рубля 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ХМ РУС», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ХМ РУС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гермес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО "ХМ РУС" (Продавец) заключен Договор поставки от 14.03.2022 N 1, согласно пункту 1.1 которого Продавец поставляет Покупателю стальные панельные радиаторы отопления модели Classik VK, а также принадлежности и комплектующие к ним (далее"Товар").

На основании выставленных ответчиком счетов от 21.02.2022 N 13, от 02.03.2022 N 18, от 04.04.2022 N 30, от 27.04.2022 N 38, от 30.05.2022 N 45, от 29.06.2022 N 56, от 28.07.2022 N 60, от 30.08.2022 N 71, от 30.09.2022 N 73, от 13.07.2022 N 58 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 291 334 408 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 N 1143, от 03.03.2022 N 1342, от 05.04.2022 N 2007, 28.04.2022 N 2494, 31.05.2022 N 3093, 30.06.2022 N 3656, от 28.07.2022 N 4208, 01.09.2022 N 4718, 04.10.2022 N 5203, 14.07.2022 N 3966.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 705 176 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки от 14.03.2022 N 1 заказ принимается к производству с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Договора.

Максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с даты предоплаты заказа и при соблюдении Покупателем пп. 1.3, 2.1 и 5.2 настоящего Договора.

Товар был предварительно оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательств поставки оплаченного товара в срок, установленный договором, ответчиком не представлены.

В случае, если Продавец не соблюдает принятых на себя обязательств поставить Товар в срок, указанный в настоящем Договоре, Покупатель вправе начислить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного Товара (пункт 12.2 Договора поставки от 14.03.2022 N 1).

В Претензии от 08.12.2022 Исх. N 88/22 истец предоставил подробный расчет пени, которая первоначально составила 16 796 245 рублей 61 копейка.

Возражая на претензию от 08.12.2022 Исх. N 88/22 ответчик факт нарушения обязательств признал, ссылаясь на сложности с доставкой импортных комплектующих, при этом указал на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Заявлениям от 27.12.2022 N 94/22, от 31.12.2022 Исх. N 96/22 истцом произведен односторонний зачет взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика за не поставку в срок товара составила 2 705 176 рублей 27 копеек.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания данного зачета встречных требований недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный зачет является односторонней, совершенной по воле истца сделкой, и прав ответчика никоим образом нарушить не может, тем более, что к зачету приняты лишь фактически понесенные ответчиком расходы на хранение товара (1 278 459 рублей по Счету от 12.12.2022 N 78, 476 393 рубля 40 копеек по Счету от 27.12.2022 N 193) и задолженность за поставку "принятого" товара, которая ответчиком заявлена в полном объеме по делу N А55-1642/23 (12 336 216,94 рублей).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцом зачет встречных требований произведен с нарушением гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки от 14.03.2022 N 1 максимальный срок поставки составлял 60 календарных дней с даты предоплаты заказа.

Поскольку по счетам от 28.07.2022 N 60, от 30.08.2022 N 71, от 30.09.2022 N 73, от 13.07.2022 N 58 в установленные сроки ответчиком не была осуществлена поставка предоплаченного товара, истцом направлены Уведомления об одностороннем отказе от принятии товаров от 02.12.2022 N 23/ID, от 06.12.2022 Исх. N 86/22, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

При этом поскольку до направления отказа от поставки у ответчика имелась возможность поставить товар, истцом правомерно включены в расчет просрочки по указанным поставкам.

Доводы ответчика о согласовании сторонами переноса сроков поставки товара по спорным счетам документально не подтверждены, так как переписка по электронным средствам связи не может рассматриваться как согласование законными представителями юридических лиц изменения существенных условий договора поставки (сроков), из представленной переписки следует, что сторонами принимались меры по урегулированию взаимоотношений, но перенос сроков поставки в установленном порядке согласован не был.

Как обоснованно отмечено истцом, уведомления подписывались ФИО4, который Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2022 N 5/2022 был избран на должность генерального директора с 14.12.2022 г., до указанного момента ему была выдана доверенность от 01.06.2022 г.

Все сделки, совершенные ФИО4, одобрены истцом, в установленном порядке оспорены ответчиком не были.

Суд первой инстанции также учел, что фактически из начисленных на 16 796 245 рублей 61 копейки суммы неустойки, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика лишь 2 705 176 рублей 27 копеек, при этом, в своих пояснениях по делу ответчик признает, что неустойка могла быть взыскана на сумму 9 996 220 рублей 39 копеек (16 796 245,61 рублей - 6 800 025,22 рубля).

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что поставка товара по счетам от 21.02.2022 N 13, от 02.03.2022 N 18 не могла быть учтена при расчете неустойки со ссылкой на пункт 12.2 Договора поставки от 14.03.2022 N 1, так как счета выставлены ранее даты подписания указанного договора.

Вопреки доводам истца, подписание актов сверки взаимных расчетов от 01.03.2022 N 45, от 17.05.2022 N 97 о распространении на сложившиеся ранее 14 марта 2022 года правоотношения положений Договора поставки от 14.03.2022 N 1 о гражданско-правовой ответственности не свидетельствует, поскольку отражает состояние расчетов сторон, а не их договоренности по условиям договора поставки, тем более, что в предыдущем Договоре от 01.02.2019 N RUS0001 возможность взыскания неустойки предусмотрена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, испрашиваемая истцом, подлежит уменьшению на 1 998 078 рублей 19 копеек, и составляет 947 235 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и применения сторонами лимита гражданско-правовой ответственности, а также установления сторонами лимита гражданско-правовой ответственности в 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции не нашел основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Истец не вправе был начислять неустойку по счету № 60 от 28.07.2022г. и производить по нему односторонний зачет встречных однородных требований, не обоснован.

Право на начисление неустойки на просрочку поставки Товара закреплено п. 12.2 Договора поставки - неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 12.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с даты предоплаты соответствующего заказа.

В соответствии с абзацем 1 п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022г. Покупатель производит предоплату одного месячного заказа в размере 45% от общей стоимости заказа в течение 5 рабочих дней после выставления счета Продавца.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставки, установленных п. 5.1 договора, сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 5.4 договора датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов: УПД/товарно-транспортной накладной/акта приема-передачи товара.

Из вышеуказанных условий договора следует, что обязанность Ответчика поставить товар в оговоренные договором сроки обусловлена только встречным обязательством Истца произвести предоплату соответствующего заказа.

В силу императивных требований ст. 405, 406, 328 ГК РФ на Ответчика возложена обязанность доказать, что просрочка поставки товара произошла вследствие просрочки внесения Ответчиком предоплаты этого товара, до совершения которой Истец не мог осуществить поставку товара по указанным им УПД.

Иных оснований для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку поставки товара ни законом, ни договором не предусмотрено.

Срок поставки товара исчисляется с даты внесения предоплаты по соответствующему счету.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что свои обязательства по внесению предоплаты по счету № 60 от 28.07.2022г Истец выполнил в соответствии с условиями договора, Ответчик обязательств по поставке товара в срок, оговоренный договором, не исполнил.

Предоплата по счету № 60 от 28.07.2022г. внесена Ответчиком 28.07.2022г. в размере 25 132 275,50 рублей в срок, установленный п. 4.2 договора поставки.

Срок поставки по этому заказу - 29.09.2022г.

Фактически товар по счету № 60 поставлен Ответчиком с нарушением оговоренных договором сроков: по УПД № 179 товар поставлен и принят Истцом 01.12.2022г.; по УПД № 181 -09.11.2022г.; по УПД № 182 - 16.11.2022г.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае неполной поставки Продавец обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение срока, письменно согласованного с Покупателем.

Переписка, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, велась по истечении срока поставки (29.09.2022г.) в целях согласования сроков и объемов поставки недопоставленного в срок товара в порядке, оговоренном именно п. 2.2 договора поставки. При этом из указанной переписки следует:

- Ответчик подтвердил, что по состоянию на 14.11.2022г. товар на сумму 10 133 633, 18 рублей так и не произведен, т.е. подтвердил факт нарушения им сроков поставки товара, предложил этот товар и не производить, закрыть заказ по факту;

- Истец ответным сообщением обещал данное предложение рассмотреть.

Вышеперечисленные доказательства опровергают довод Ответчика о том, что сторонами были согласованы иные сроки поставки по договору.

Уведомлением № 23/ID от 02.12.2022г. Истец заявил об одностороннем отказе от принятия недопоставленных товаров, в том числе, по счету № 60 от 28.07.2022г на общую сумму 10 133 633, 18 рублей.

Обязательства Продавца поставить товар и обязательства Покупателя принять и оплатить товар по счету № 60 от 28.07.2022г на общую сумму 10 133 633, 18 рублей, прекращены с момента получения данного уведомления (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При прекращении основного обязательства неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что пени за просрочку поставки товара по счету № 60 от 28.07.2022г на общую сумму 10 133 633, 18 рублей, от приемки которого заявлен отказ, начислены Ответчиком до даты прекращения обязательства, т.е. до 02.12.2022г. в соответствии с условиями договора и нормами права.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что сроки поставки по счету № 71 от 31.08.2022г. не нарушены, поскольку сторонами согласован перенос сроков поставки по этим заказам, опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что свои обязательства по внесению предоплаты по счету № 71 от 31.08.2022г. Истец выполнил в соответствии с условиями договора, Ответчик обязательств по поставке товара в срок, оговоренный договором, не исполнил.

Предоплата по счету № 71 от 31.08.2022г. внесена Ответчиком 01.09.2022г. в размере 21 746 240,30, т.е. в срок, установленный п. 4.2 договора.

Срок поставки по этому заказу - 02.11.2022г.

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки в материалы дела не представлено. Фактически товар по счету № 71 поставлен Ответчиком частично и с нарушением оговоренных договором сроков: по УПД № 185 товар на сумму 23 632 376,61 рублей поставлен и принят Истцом 24.11.2022г.

Как было указано выше, переписка, на которую ссылается Ответчик, велась по истечении срока поставки (02.11.2022г.) в целях согласования сроков и объемов поставки недопоставленного в срок товара в порядке, оговоренном именно п. 2.2 договора поставки.

Из переписки, на которую ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, следует лишь то, что Сторонами были предприняты усилия по урегулированию взаимоотношений сторон, однако стороны не достигли каких-либо соглашений.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пени за просрочку поставки товара по счету № 71 от 31.08.2022г., начислены Ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о неправомерности начисления неустойки по счету по счету № 58 от 13.07.2022 основаны на неверном толковании условий договора поставки и Дополнительного соглашения № 3 к нему.

Как следует из материалов дела, общая сумма произведенных Истцом платежей по счету № 58 от 13.07.2022 составила 23 840 162,78 рублей, поставка товаров произведена Ответчиком на сумму 13 589 625,8 рублей.

Истец на основании ст. 511 ГК РФ уведомлением № 86/22/ID от 06.12.2022г. заявил об одностороннем отказе от принятия недопоставленных товаров в срок по счету по счету № 58 от 13.07.2022 на общую сумму 470 214,55 евро, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.2022г. составляет 30 808 457,32 рублей, в том числе НДС 20%.

Обязательства Продавца поставить товар и обязательства Покупателя принять и оплатить товар по счету № 58 от 13.07.2022 на общую сумму 470 214,55 евро, прекращены с момента получения данного уведомления (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании этого пени за просрочку товара, от приемки которого заявлен отказ по счету № 58 от 13.07.2022 на общую сумму 470 214,55 евро, что по курсу ЦБ РФ на 06.12.2022г. составляет 30 808 457,32 рублей, начислены Истцом до 06.12.2022г., т.е. до даты прекращения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, пени за просрочку поставки товара по счету № 58 от 13.07.2022 начислены Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки и ДС № 3, и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о превышении полномочий генеральным директором Истца при совершении им односторонних сделок, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 168, 174 ГК РФ сделки, совершенные с превышением полномочий являются оспоримыми сделками.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск судом не принят, нет и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-10798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина