ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-15380/2021

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании 24.12.2025 по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-15380/2021

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2

об истребовании сведений, обязании передать имущество и привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2022) заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- истребовать у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) сведения о транспортных средствах НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***> и ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AUTO, 2004 г.в., VIN <***>, а также о месте их нахождения;

- обязать ФИО1 передать автомобили НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***> и ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AUTO, 2004 г.в., VIN <***>, документы на автомобили, в том числе ПТС и СТС, комплекты ключей от автомобиля;

- установить ответственность за неисполнение ФИО1 судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 удовлетворено частично: истребованы у ФИО1 в конкурсную массу должника автомобили: НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***>; ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AUTO, 2004 г.в., VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на них, комплекты ключей; установлен срок передачи автомобилей, документов и ключей финансовому управляющему ФИО2 в городе Кострома по адресу: мкр. Давыдовский-1, д. 4 не позднее 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу; в случае неисполнения определения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, определено взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 1000 рублей судебной неустойки за каждый день фактического неисполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 указывает, что именно она, а не должник несет уголовную ответственность за сохранность арестованного в рамках уголовного дела имущества, при этом ответчик не является банкротом и в отношении него установленные запреты при реализации спорного имущества не снимаются, соответственно, отдельный судебный акт по вопросу снятия ареста с арестованного имущества является необходимым. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), по мнению ответчика, не относится к рассматриваемому делу в связи с тем, что должник и владелец арестованного имущества – разные лица, соответственно, финансовому управляющему необходимо обратиться в адрес СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области для снятия ареста со спорных автомобилей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.12.2025 до 24.12.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, указывает на наложение ареста на спорное имущество в рамках возбужденного в отношении ее супруга уголовного дела, на невозможность исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представитель финансового управляющего должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 и ФИО5 с 16.06.2012 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГО №590346,

Также из материалов дела следует, что за гр. ФИО1 зарегистрированы транспортные средства – с 11.07.2019 автомобиль НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***>, а с 22.09.2022 – автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AUTO, 2004 г.в., VIN <***>.

13.02.2024 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 запрос о предоставлении информации и имущества, именно:

- Сведения об автомобиле НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***>;

- Сведения об автомобиле ХЕНДЭ ГЕТЧ GLS 1.6 AUTO, 2004 г.в., VIN <***>;

- Сведения о нахождении указанных автомобилей, в том числе, для проведения оценки и осмотра;

- Предоставить документы на автомобили, в том числе ПТС и СТС, а также комплекты ключей от транспортных средств;

- Предоставить транспортные средства.

Ссылаясь на то, что запрос был оставлен ФИО1 без удовлетворения, спорные автомобили являются общим имуществом супругов Р-вых, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При осуществлении своих полномочий для реализации задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать супруга должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела не следует, что до вынесения оспариваемого определения был произведен раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

По общему правилу, если транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, было приобретено в период брака, то оно является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем в настоящем случае на спорное имущество, зарегистрированное за ФИО1, но являющееся совместной собственностью супругов Р-вых, наложен арест в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Так, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находится уголовное дело, возбужденное 29.03.2023 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 1 статьи 196 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму 480 000 000 рублей, принадлежащих гражданам, заключившим договоры ИЖС, под предлогом исполнения агентских договоров по индивидуальному жилому строительству в п. Первый г. Кострома, и по факту совершения действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб кредиторам. С данным уголовным делом в одно производство соединены 18 аналогичных уголовных дел. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается, в том числе, ФИО4 (должник). Как следует из материалов дела, потерпевшим, которых более 400 человек, заключившим договоры ИЖС, причинен имущественных вред на общую сумму более 500 000 000 рублей. От потерпевших поступили исковые заявления о возмещении причиненного им ущерба преступлением.

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2024 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6, VIN <***>, как на имущество, находящееся в общей совместной собственности с супругом ФИО4, в целях обеспечения исполнения приговора (в случае постановления по делу обвинительного приговора) в части возмещения имущественного вреда. Указанным арестом ФИО1 запрещено распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок производства следствия, то есть до 28.09.2024.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2024 срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ), продлен до 27.12.2024 включительно.

Также руководитель следственной группы – следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области постановлением от 28.10.2024 возбудил перед Свердловским районным судом г. Костромы ходатайство о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО1 и являющееся совместно нажитым, – автомобиль НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.10.2024 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки НИССАН X - TRAIL, 2014 г.в., VIN <***>. ФИО1 запрещено распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, в силу положений частей 1-3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ - судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 - 3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Указанное, кроме того, означает, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания банкротом должника и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке статей 123-125 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 305-ЭС21-15154(5) и от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) абзац пятый статьи 2, абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213.11, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1, части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть третья статьи 86 УК РФ, части первая, третья, седьмая и девятая статьи 115 и статья 115.1 УПК РФ, части первая и вторая статьи 31, части вторая и третья статьи 32 УИК РФ признаны не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают: надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Постановления № 46-П указал, что до внесения изменения в правовое регулирование вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается по обращению арбитражного управляющего и на основании принятого решения арбитражного суда о признании должника банкротом, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, в случаях, когда арест на имущество наложен не арбитражным судом в обеспечение иска или исполнения исполнительных документов, а судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства как мера процессуального принуждения, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не наделен действующим законодательством правомочиями по отмене такой обеспечительной меры.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в рамках уголовного дела о снятии ареста со спорного имущества.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.07.2025 отказано в принятии заявления о снятии ареста на имущество. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25.09.2025 по делу № 22–815 постановление суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения.

Согласно сведениям официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, однако определением от 01.11.2025 жалоба была возвращена, как не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ.

Доказательств повторного предъявления финансовым управляющим в суд кассационной инстанции соответствующей жалобы не представлено.

Согласно действующему законодательству арест, наложенный в рамках уголовного дела, снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ, соблюдение которого в настоящем случае не подтверждено.

Доказательств отмены (изменения) постановления Свердловского районного суда г.Костромы от 29.07.2025 и апелляционного постановления Костромского областного суда от 25.09.2025 по делу № 22-815 не представлено, равно как и доказательств снятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, принятых в рамках рассматриваемого уголовного дела.

За незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по статье 312 УК РФ.

Соответственно, ФИО1 несет уголовную ответственность за сохранность спорного имущества, о чем она предупреждена в порядке части 6 статьи 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника при отсутствии доказательств отмены в рамках уголовного дела обеспечительных мер в виде ареста у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе до разрешения спора судом кассационной инстанции, касающегося отказа в снятии обеспечительных мер.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-15380/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 31.01.2025 (СУИП: 950951670384ELNG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина