СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-21270/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП -2718/2019(99)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 (судья Штальман М.В.) по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630039, <...>).
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 10.07.2024, паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО6.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу №А45-21270/2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7.
14.02.2025 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление бывшего генерального директора ООО «Ритейл Центр» ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
- Признать недействительными перечисление должником денежных средств (процентов по кредитам) в адрес ПАО Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117638, <...>) в размере:
2.1 408 875 508 руб., перечисленные от реализации имущества ООО «Сатурн» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
2.2 91 312 482 руб. 80 коп., перечисленные от реализации имущества ООО «АРК», ООО «Камин» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
2.3 140 503 662 руб., перечисленные от реализации имущества ООО «Приоритет» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
2.4 57 246 295 руб. 80 коп., перечисленные от реализации имущества ООО «Чемпион» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани».- Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117638, <...>) денежных средств в размере 203 544 146 рублей в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр».
- Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр» с ПАО Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117638, <...>) денежных средств в размере:
3.1 408 875 508 руб., перечисленные от реализации имущества ООО «Сатурн» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
3.2 91 312 482 руб. 80 коп., перечисленные от реализации имущества ООО «АРК», ООО «Камин» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
3.3 140 503 662 руб., перечисленные от реализации имущества ООО «Приоритет» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»;
3.4 57 246 295 руб. 80 коп., перечисленные от реализации имущества ООО «Чемпион» в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» в Банк «Зенит» в счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани».
Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, у ФИО4 имеется право на обращение с заявлением об оспаривании сделок.
Конкурсный управляющий ФИО7, ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что цель подачи ФИО4 указанных заявлений является лишь затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) Должника.
В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что в следует обратить внимание на пункт 8 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в связи с окончанием всех мероприятий по пополнению конкурсной массы и распределению её между кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 в размере 7 304 378 139 рублей 61 копеек.
Судебный акт вступил в законную силу.
Полагая, что в рамках настоящего дела ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а поскольку оспаривание сделки может впоследствии пополнить конкурсную массу и соответственно снизить размер субсидиарной ответственности, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ФИО4 отсутствует право на оспаривание сделок должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Пределы участия в обособленных спорах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определены в пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
Таким образом, бывший директор должника даже в случае наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении не проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, которые определяют круг лиц, участвующих в деле, наделенных правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.
Указанные разъяснения, изложенные в постановлении N 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 имеется право на оспаривание сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 8 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) устанавливает, что требования контролирующих должника лиц о конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу не подлежат удовлетворению.
Институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (далее - конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.
Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению.
Также позиция конкурсного управляющего согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 305-ЭС24-19142(3) по делу № А40-128826/2021, определении Верховного Суда РФ от 30.09.2024 № 308-ЭС24-15742 по делу № А32-37153/2023, определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 308-ЭС21-24561(4) по делу № А53-35720/2018.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возвращении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр».
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит распределение судебных расходов.
Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основания для предоставления льгот при обращении в суд, касающиеся уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что ФИО4 признан судом банкротом, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить подателя жалобы от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3