ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2023 года
Дело №А56-15184/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-15184/2023 (судья Данилова Н.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 28.12.2021 № КП-2021-82: 180 000 руб. задолженности, 10 760,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.02.2023, проценты по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, Предприниматель не исполнил обязательства перед Обществом. Полагает, что направленная в адрес Предпринимателя претензия являлась мотивированным отказом в принятии результата оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.12.2021 № ККП-2021-82 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию «Корпоративной книги продаж», то есть специальной базы знаний, содержащей информацию об определенных товарах и/или услугах заказчика, систематизированную в виде справочного пособия для ведения переговоров с потенциальными покупателями.
Согласно пункту 1.1 раздела 3 Договора Исполнитель обязан оказать информационноконсультативные услуги в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
Пунктом 4 раздела 1 Договора установлен срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента начала работ по договору. Моментом начала работ считается дата получения Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра договора (пункт 1 раздела 5 Договора)
Общество полагает, что оплатило услуги Предпринимателя в полном объеме 180 000 руб. и в установленные разделом 4 Договора сроки, однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, «Корпоративную книгу продаж» Обществу не передал.
29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, установив, что истец от подписания акта оказания услуг уклонился, доказательств мотивированного отказа не представил, в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что Истец представил подписанный со своей стороны экземпляр Договора 10.01.2022, дата начала оказания услуг по Договору 10.01.2022, дата окончания - 09.03.2022 (включительно).
Услуги по Договору оказываются в следующем порядке:
1) Истец предоставляет сведения / информацию / записи/ документы;
2) Ответчик разрабатывает предварительную редакцию ККП;
3) Истец представляет Ответчику предложения по внесению изменений в проекты речевых модулей, содержащихся в предварительной редакции ККП;
4) Ответчик разрабатывает итоговую редакцию ККП и направляет ее Истцу.
Ответчик также указал, что еженедельно направлял Истцу отчеты, в которых предоставлялась актуальная информация о ходе и сроках оказания услуг по Договору с нарастающим итогом. Всего Ответчик направил Истцу 17 отчетов.
Срок исполнения Истцом данного обязательства не позднее 17.01.2022.
10.01.2022 была проведена совместная встреча между представителями Истца и Ответчика, что подтверждается копией видеозаписи совместной встречи от 10.01.2022.
-12.01.2022 – Ответчик организовал и провел совместную встречу между аналитиком Ответчика и представителями Истца для предоставления разъяснений \ пояснений по характеру и содержанию информации, необходимой Ответчику для оказания услуг по Договору, что подтверждается копией видеозаписи совместной встречи от 12.01.2022.
- 12.01.2022 - Ответчик направил Истцу электронное письмо с указанием информации и документов, о которых шла речь на встрече от 12.01.2022 и которые необходимо предоставить, что подтверждается копией эл. письма Ответчика от 12.01.2022. Ответа от Истца не последовало;
- 13.01.2022 - Ответчик повторно направил в адрес Истца запрос на необходимость предоставления запрошенной информации и документов для разработки ККП, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 13.01.2022. 13.01.2022 Истец представил Ответчику часть запрошенной информации, что подтверждается копиями электронных писем Истца от 13.01.2022.
13.01.2022 Ответчик направил Истцу очередной запрос на предоставление недостающей информации, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 13.01.2022.
До 17.01.2022 Истец так не представил Ответчику запрошенную информацию.
В период с 18.01.2022 по 15.02.2022 для получения недостающей информации Ответчик вынужден был организовать и провести дополнительно три совместные встречи аналитика Ответчика с представителями Истца. Данное обстоятельство подтверждается копиями видеозаписей встреч от 18.01.2022, от 27.01.2022, от 15.02.2022. После каждой встречи Ответчик дублировал на электронную почту Истца перечень недостающих документов/информации. Обратной связи от Истца не последовало.
15.02.2022 Ответчик в очередной раз направил Истцу запрос на предоставление недостающих документов, что подтверждается копией электронного письма от 15.02.2022, копией файла с перечнем недостающих документов от 15.02.2022.
В соответствии с п. 4 раздела I Договора срок оказания услуг по Договору может быть увеличен Исполнителем на количество дней просрочки Заказчиком своих обязанностей, установленных настоящим договором.
Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на 15.02.2022 (включительно) просрочка исполнения Истцом обязательства по предоставлению сведений/ информации/ записей / документов составила 29 дней (21 рабочий день) и, следовательно, срок оказания услуг по Договору был увеличен.
Согласно пункту 2 раздела V Договора если Истец не выполнил п. V.1 Договора в полном объеме, то Ответчик имеет право начать разработку ККП, используя только полученную информацию и собственный профессионализм.
15.02.2022 Ответчик направил Истцу письмо с просьбой подтвердить верность сведений/информации, полученных Ответчиком на совместных встречах, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 15.02.2022 и копией перечня собранных сведений/информации от 15.02.2022.
21.02.2022 не дождавшись от Истца ответа, Ответчик начал разработку предварительной редакции ККП, срок разработки которой составляет не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления Истцом всей запрошенной информации (п. 11 раздела V Договора).
Окончание срок разработки предварительной редакции ККП - 16.03.2022 (с учетом просрочки Истца).
О том, что срок окончания оказания услуг по Договору переносится, Ответчик уведомил Истца по электронной почте, что подтверждается копией электронного письма от 18.03.2022.
21.03.2022 Ответчик отправил по электронной почте предварительную версию ККП, что подтверждается копиями электронного письма от 21.03.2022 и предварительной редакцией ККП от 21.03.2022.
Таким образом, ответчик указывает, что предварительная редакция ККП была направлена Истцу 21.03.2022.
Пунктом 12 раздела V Договора предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения проектов речевых моделей для ККП Истец представляет свои предложения по внесению изменений в проекты речевых модулей, исходя из опыта (по возможности лучших) менеджеров по продажам Истца, а также иных сотрудников, ведущих переговоры с лицами, принимающими решения или влияющими на принятие решения, о покупке или использования товаров и/или услуг Истца. Предложения должны быть представлены письменно со ссылками на пункты речевых модулей в виде описания конкретных изменений (добавить слова, удалить слова и т.п.), которые следует внести в текст речевых модулей. Все и любые неконкретные, оценочные и т.п. предложения и замечания считаются не предоставленными и не учитываются при дальнейшей работе с речевыми модулями. Список предложений по внесению изменений в речевые модули предоставляется один раз и считается окончательным. Все последующие предложения по внесению изменений в речевые модули считаются не предоставленными в рамках Договора, но могут быть учтены и использованы для изменения речевых модулей на основании дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком.
24.03.2022 – дата окончания срока предоставления Истцом предложений по речевым модулям. К указанной дате от Истца не поступило ни одного предложения по внесению изменений в проекты речевых модулей.
По состоянию на 04.04.2022 просрочка исполнения Истцом своего обязательства по предоставлению предложений на предварительную редакцию ККП составила 11 дней (7 рабочих дней).
04.04.2022 Ответчик уведомил Истца о необходимости очередного переноса срока оказания услуг по Договору в связи с нарушением Истцом своих обязательств, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 04.04.2022.
04.04.2022 Истец представил ответ, в котором указал, что срок подготовки замечаний на представленную редакцию ККП определить не может, что подтверждается копией электронного письма Истца от 04.04.2022.
14.04.2022 Ответчик обратился к Истцу с просьбой о предоставлении предложений на предварительную редакцию ККП, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 14.04.2022.
27.04.2022 Истец направляет Ответчику электронное письмо, в котором просит последнего доделать ККП без его замечаний, что подтверждается копией электронного письма Истца от 27.04.2022.
Таким образом, как полагает Ответчик, Истец выразил согласие с представленной предварительной редакцией ККП.
27.04.2022 Ответчик направил Истцу электронное письмо с итоговой редакцией ККП, что подтверждается копией электронного письма Ответчика от 27.04.2022.
Ответчик полагает, что обязательство по Договору по созданию ККП исполнено в полном объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно разделу VI Договора по итогу окончания оказания услуг по Договору Ответчик направляет Истцу Акт сдачи-приемки-оказанных услуг, который должен быть подписан Истцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Истцом или Истец не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Ответчиком Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.
12.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца Акт № 376 от 11.05.2022 что подтверждается копиями Акта № 376 от 11.05.2022, описи вложения от 12.05.2022.
16.05.2022 Истец получил подписанный со стороны Ответчика Акт № 376 от 11.05.2022, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080871927817.
Во исполнение раздела VI Договора Истец обязан был не позднее 20.05.2022 направить в адрес Ответчика либо подписанный со своей Стороны Акт № 376 от 11.05.2022, либо мотивированные возражения на Акт.
Истец в адрес Ответчика ни подписанный со своей стороны Акт № 376 от 11.05.2022, ни мотивированный отказ от его подписания не направлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом истец от подписания акта оказания услуг уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении Предпринимателем обязательств перед Обществом не является состоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-15184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская