СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-23224/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Зайцевой О.О.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-3383/2025) на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23224/2024 (судья Винникова А.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс, к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 в размере 849 667 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (истца): без участия (извещен),
от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее – заявитель, должник, финансовый управляющий, ФУ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 в размере 849 667 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФУ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно Федеральному закону от 08.08.2024 №228-ФЗ, целевые выплаты, а именно выплаты участнику СВО, полученные супругом ФИО4, не могут быть объектом обращения взыскания. Целевой характер, списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту.
Определением апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции; судебного пристава-исполнителя ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу применительно к вопросу правомерности списания спорных денежных средств с учётом доводов апелляционной жалобы относительно целевых выплат, применительно к статье 101 Закона об исполнительном производстве.
Ко дню судебного заседания определение апелляционного суда от 24.06.2025 лицами, участвующими в деле, не исполнено.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда производилась замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 по делу № А03-11185/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Как сообщил финансовый управляющий, в настоящее время ФИО2 является участником СВО и находится на территории Украины. Денежные средства со счета должник попросил направить своей супруге – ФИО5.
В рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 возбужденного в отношении ФИО4 судебным приставом исполнителем списаны денежные средства в сумме 849 667 руб.
Ссылаясь на то, что согласие на списание настоящих денежных средств ФИО2 не давал, денежные средства носят целевой характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, в ходе исполнительного производства №161864/24/22021-ИП ФИО4 лично (как сторона исполнительного производства) не уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на счет должника денежные средства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являющийся участником специальной военной операции, не является стороной исполнительного производства № 161441/24/22021-СД, возбужденного в отношении ФИО4.
Все поступившие на счёт должника денежные средства принадлежат ФИО4. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства на счёте должника – ФИО4 обладают исполнительским иммунитетом.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства №161864/24/22021-ИП ФИО4 лично (как сторона исполнительного производства) не уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на счет должника денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности заявителем того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, а также того факта, что поступившие от супруга ФИО4 денежные средства являются целевыми выплатами, на которые не может быть обращено взыскание.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи О.О. Зайцева
А.П. Иващенко