ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19222/2023

17 декабря 2023 года15АП-18954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодар-Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-19222/2023

по иску ООО «Краснодар-Водоканал»

к ООО «Энергия»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 306,80 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 802 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что доставка материала должна была быть осуществлена путем заезда на территорию с улицы им. Атарбекова, а не с улицы им. Каляева. Стоянка грузового транспорта в месте временной остановки автомобиля ответчика запрещена, фотография автомобиля не позволяет определить тот ли материал был доставлен, копи актов возврата давальческого материала составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о фактической передачи материала истцу, у истца имелась возможность вернуть давальческий материал 29.06.2022, однако материал им был возвращен частично. Суд первой инстанции делает противоречивые выводы в своем решении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-19222/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснодар-Водоканал» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенныхо о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 434-2019 от 16.08.2019 на выполнение работ по следующему объекту: «В/з «Витаминкомбинат» капитальный ремонт кабельных линий КЛ-6 кВ от ТП-169п до КТП-322п (замена на КЛ10 кВ).

В соответствии с условиями договора подрядчику были переданы давальческие ТМЦ, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, а именно по накладным: № 237 от 21.08.2019, № 230 от 16.08.2019, № 242 от 26.08.2019, из них часть были списаны согласно Актам на списание материалов от 30.08.2019.

Ответчик часть материалов не возвратил, стоимость материалов составила 63 306,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснодар-Водоканал» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-52337/2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ООО «Энергия» о взыскании стоимости давальческого материала в размере 222 799,13 руб., переданных в рамках исполнения обязательств по договору № 434-2019 от 16.08.2019, также являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд, при рассмотрении обоснованности требования истца в рамках дела № А32-52337/2021указал на отсутствие доказательств принятия мер к получению материалов, которые ответчик готов возвратить истцу, признав заявленные требования преждевременным, отказав в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, проходившем 23.08.2023, представитель истца пояснил, что возврат давальческого сырья необходимо осуществить по адресу: <...>, без указания дополнительных сведений о необходимости заезда с улицы Атарбекова.

Данные пояснения были даны представителем истца, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, а также отражены в протоколе судебного заседания и определении суда первой инстанции от 23.08.2023.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с договором истец и ответчик определили адреса сторон. При этом, в качестве адреса истца указано: <...>. Иных адресов договор не содержит.

В соответствии с п.18.4, договора стороны обязуются в письменной форме информировать друг друга об изменении адресов, банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 22/02 от 19.09.2023, в котором директор ООО «Энергия» просит принять 28.09.2023 в 13 час. 00 мин. на склад ООО «Краснодар Водоканал» находящийся по адресу: <...>, остатки давальческих неиспользованных ТМЦ (том 1, л.д. 64).

Также в материалы дела представлены опись почтового отправления и квитанция, подтверждающие направление указного письма в адрес ответчика (том 1 л.д. 65). Согласно отчету об отсаживании отправления с почтовым идентификатором 35006770014106 указанное письмо направлено ООО «Краснодар Водоканал» 19.09.2023 и получено им 23.09.2023 в 11 час. 15 мин.

В материалы дела представлены фотографии и парковочный чек (том 1 л.д. 66-69) подтверждающие прибытие ответчика 28.09.2023 в 13 час. 00 мин. в адрес ООО «Краснодар Водоканал»: <...>.

При этом, истец не организовал приемку давальческого материала, не назначил иную дату и время приемки, не назначил полномочного представителя, не дал указания ответчику осуществить доставку материала по иному адресу, либо осуществить въезд с другой улицы, нежели указано в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предпринял каких-либо действий для осуществления приёмки товара, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик был готов возвратить давальческий материал, доставка которого организована ответчиком по адресу, указанному представителем истца в судебном заседании, состоявшимся 23.08.2023: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению материалов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из условий заключенного договора, а именно пункта 12.3., заказчик имеет право удержать стоимость невозвращенных давальческих материалов из стоимости работ, только в случае невозвращения давальческих материалов подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком материалов и не принятия их истцом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции отраженные в абзацах 8-10 страницы 3 решения противоречат выводам абзацев 3-6 страницы 4 решения суда отклоняется апелляционным судом, так в данном случае данные обстоятельства не повлияли на законность принято решения, ввиду чего указанный довод не имеет правого значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-19222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО1