ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А46-587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-587/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 362 779 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН: <***>), Администрации города Омска (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 № 06-10/239юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (далее – ООО «Монолитэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 362 779 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитэнергопром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: несмотря на то, что в локально-сметном расчёте при заключении договора подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021 были предусмотрены работы с использованием инвентарных лесов (пункт 85 сметы) и автогидроподъемников высотой подъёма 18 м (пункт 86 сметы) в количестве 46,19 маш/час., при формировании итогового акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 ответчик не включил указанные работы в перечень выполненных и подлежащих оплате работ. Возражений относительно выполнения работ с использованием автогидроподъемников в объёме, предусмотренном сметой, ответчиком не заявлено, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости работ автогидроподъемников в объеме, предусмотренном сметой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2023 по ходатайству истца для уточнения процессуальной позиции по апелляционной жалобе.

От ООО «Монолитэнергопром» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 2 337 035 руб. 95 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021 в размере 25 743 руб. 92 коп.

От АО «Омскэлектро» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолитэнергопром» поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскэлектро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражая против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извеще?нные о месте и времени рассмотрения апелляционнои? жалобы в суде апелляционнои? инстанции путе?м размещения информации на саи?те суда, явку своих представителеи? в заседание суда апелляционнои? инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Рассмотрев заявление ООО «Монолитэнергопром» о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 337 035 руб. 95 коп., проверив полномочия лица, его подписавшего (представителя ФИО1, по доверенности от 19.10.2023), суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 2 337 035 руб. 95 коп., обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Монолитэнергопром» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Блюхера, <...> <...> <...>».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5 и протокола согласования разногласий от 19.07.2021 цена договора составляет 17 429 270 руб. 94 коп., в том числе НДС (20%) 2 904 878 руб. 49 коп.

Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору) в следующем порядке:

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному приложением № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком за каждый объект за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором, сумм штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сумм штрафов за отсутствие на объекте, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончательной сдачи работ по каждому объекту в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Как указывает истец, в соответствии первоначально утверждённым локальным сметным расчётом способы выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада дома включали в себя как использование наружных инвентарных лесов, так и использование автогидроподъемников на высоте свыше 18 метров в местах, где недоступна установка наружных инвентарных лесов.

В ходе выполнения работ выявлено, что устройство наружных инвентарных лесов по фасаду возможно не везде ввиду конструктивных особенностей дома, не позволяющих их установить (балконные плиты, входные подъездные группы), а также ввиду наличия на фасаде дома блоков кондиционеров, установленных собственниками квартир, наличия решетчатого ограждения окон квартир, расположенных на первых этажах, монтаж/демонтаж которых не выходил в стоимость работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, по окончании работ истцом с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 08/06-19П38дв в адрес ответчика направлены на подписание приёмо-сдаточные документы: акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на общую сумму 10 667 855 руб. 24 коп.

В вышеуказанных документах в стоимость выполненных работ были включены, в том числе, работы с использованием автогидроподъемников на общую сумму 2 332 779 руб. 87 коп., включая НДС (20%).

Однако ответчиком приёмо-сдаточные документы не приняты. Ведомость объёмов работ от 01.06.2022, локальный сметный расчёт «на Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>» от 04.06.2021 подписаны с замечаниями по способу выполнения работ с использованием автогидроподъемника.

От подписи акта о приёмке выполненных работ формы от 08.06.2021 № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 08.06.2021 № КС-3 представитель истца отказался.

Всего по договору в качестве оплаты работ по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: <...> ответчиком перечислено 6 146 564 руб. 45 коп., включая НДС 20 %.

Работы с использованием автогидроподъемника на общую сумму 2 362 779 руб. 87 коп., включая НДС (20%), ответчиком не оплачены.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения исковых требовании?.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 08.06.2021 № 1 на сумму 10 667 855 руб. 24 коп. подписаны сторонами с разногласиями на сумму 4 521 290 руб. 45 коп., работы согласованы заказчиком на сумму 6 146 564 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены подписанные АО «Омскэлектро» акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 08.06.2021 № 1 на сумму 6 146 564 руб. 45 коп.

Ответчик произвел оплату работ на указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в оплате работ автогидроподъемников на сумму 25 743 руб. 92 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: договор по предоставлению транспортных услуг от 02.03.2021 № 3, заключённый ООО «Монолитэнергопром» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акты от 29.04.2021 № 73, от 30.04.2021 № 74, от 01.05.2021 № 77, от 02.05.2021 № 78, от 03.05.2021 № 79, от 04.05.2021 № 80, от 11.05.2021 № 84, от 13.05.2021 № 86, от 15.05.2021 № 89, от 16.05.2021 № 93, от 21.05.2021 № 102, от 29.05.2021 № 112, от 01.06.2021 № 114, от 07.06.2021 № 120, от 22.06.2021 № 142, от 14.06.2021 № 135, от 21.06.2021 № 139, справки для расчётов во исполнение договора, договор от 01.02.2021 № 210201/24, заключенный ООО «Монолитэнергопром» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника55» (исполнитель), справки для расчётов, универсальные передаточные документы.

Как указывает истец, несмотря на то, что в локально-сметном расчёте при заключении договора подряда от 14.04.2021 № 312-58/2021 сторонами согласована стоимость работ автогидроподъемников в количестве 46,19 маш/час. на сумму 53 902 руб. 75 коп., стоимость работ с использованием инвентарных лесов в количестве 2 688 м2 в сумме 433 889 руб. 60 коп., при формировании итогового акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 ответчик включил работы с использованием инвентарных лесов в количестве 2 862,32 м2 (вместо 2 688 м2) на сумму 462 048 руб. 43 коп., а работы с использованием автогидроподъемников не включил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ с применением автогидроподъемников обществом не согласовано, локальный сметный расчёт, первоначально представленный подрядчиком, откорректирован обществом на сумму 6 146 564 руб. 45 коп., исходя из потребности объекта в машинах и механизмах, необходимых и достаточных для производства работ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен локальный сметный расчёт к договору, которым предусмотрено выполнение работ с использованием автогидроподъемников высотой подъема 18 м в количестве 46,19 маш/час. (пункт 86 сметы), выполнение работ с использованием инвентарных лесов в количестве 2 688 м2 (пункт 85 сметы).

Между тем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2021 № 5 с протоколом согласования разногласий от 19.07.2021 и локальным сметным расчётом от 04.06.2021 на сумму 6 146 564 руб. 45 коп.

Как следует из локального сметного расчёта от 04.06.2021 выполнение работ с использованием инвентарных лесов предусмотрено в количестве 2 862,32 м2 (пункт 67 сметы), выполнение работ с использованием автогидроподъемников не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.4 договора в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объёма или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений и предоставлением расчёта и стоимости выполнения работ и объёмов составляющих изменения. Заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления Акт выверки объёмов с участием подрядчика. Выполненные подрядчиком работы в объёме, составляющем изменения первоначальных объёмов без согласования заказчиком, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2021 исх. № 15/04-19П38дв, истец просил ответчика согласовать проект производства работ с применением автогидроподъемников.

Ответным письмом от 16.04.2021 № 11-02-02/отв-04-16/146 АО «Омскэлектро» в согласовании проекта производства работ, учитывающего производство работ с применением автогидроподъёмников, отказало, в связи с тем, что на месте производства работ имеется возможность их осуществления с инвентарных лесов.

Об отсутствии согласования выполнения работ с автогидроподъемниками свидетельствует и письмо АО «Омскэлектро» от 17.08.2021 исх. № 11-02-02/отв-08-17/17.

Кроме того, как следует из расчёта истца, стоимость работ с использованием автогидроподъемников в сумме 25 743 руб. 92 коп. определена истцом путём вычитания из предусмотренной первоначальным локальным сметным расчётом стоимости работ автогидроподъемников в количестве 46,19 маш/час. и установки лесов в количестве 2 688 м2 в сумме 487 792 руб. 35 коп. (53 902 руб. 75 коп. + 433 889 руб. 60 коп.) стоимости работ установки лесов, предусмотренной в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1 в количестве 2 862,32 м2 (462 048 руб. 43 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актео приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1 на сумму 6 146 564 руб. 45 коп. работы с использованием инвентарных лесов приняты заказчиком в большем объёме (работы с использованием инвентарных лесов в количестве 2 862,32 м2), чем предусмотрено локальным сметным расчётом (в количестве 2 688 м2), то есть в акте формы № КС-2 увеличено количество используемых вспомогательных средств.

При этом, как пояснил ответчик, в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1 уменьшены объёмы основных видов работ (ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей (пункт 1) в количестве 2 109 м, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками (пункт 58), окраска фасадов акриловыми составами (пункт 64) в количестве 2 279,3 м2) по сравнению с локальным сметным расчётом (ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей (пункт 3) в количестве 2 868,6 м, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками (пункт 76), окраска фасадов акриловыми составами (пункт 64) в количестве 2 334 м2).

Таким образом, в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 08.06.2021 № 1 площадь используемых инвентарных лесов увеличена на 174, 32 м2, при этом уменьшена площадь фасада до фактически выполненной на 54, 7 м2.

Однако указанные обстоятельства в расчёте истца не учтены, в связи с чем указанный расчёт истца не может быть признан обоснованным.

Таким образом, указание истца на неверное отражение сведений о стоимости работ в акте формы № КС-2 не подтверждается материалами дела

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате выполненных работ АО «Омскэлектро» исполнены в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, соответственно в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная им государственная пошлина, в размере 16 407 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» от исковых требований на сумму 2 337 035,95 руб., решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-587/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-587/2023 от 08.09.2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» из федерального бюджета 16 407 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2023 № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец