Решение по делу № А29-227/2023 от 26.09.2023

139/2023-98236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 сентября 2023 года Дело № А29-227/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1

о взыскании ущерба, при участии: от ответчиков: - АО «ККТ»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, - ООО «Энергия Севера»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

Акционерное общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ответчик-2) о взыскании 131 388 руб. 50 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора от 25.02.2016 № ОООТ0000010.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – АО «Коми коммунальные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на момент повреждения бытовой техники ФИО1, АО «ККТ»

эксплуатировало ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320 по договору аренды имущества № 453/16 от 07.11.2016 у ООО «Нейтраль», которое являлось собственником ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320. Между ООО «Нейтраль» и ООО «Энергия Севера» был заключен договор подряда по капитальному ремонту ВЛ в срок до 31.12.2018. Причиной некачественной поставки электрической энергии в индивидуальный жилой дом явился дефект монтажа прокладывающего соединительного зажима в месте присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым проводом магистрали на опоре № 6 ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320, который произошел по вине подрядчика – ООО «Энергия Севера» в результате некачественного монтажа. Кроме того, АО «Коми коммунальные технологии» сообщил, что на основании решения единственного участника ООО «Нейтраль» и решения единственного участника АО «ККТ» от 02.06.2021, ООО «Нейтраль» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ККТ». АО «ККТ» ходатайствовало о привлечении ООО «Энергия Севера» в качестве второго ответчика. Кроме того, ответчик-1 указал на пропуск срока исковой давности.

ООО «Энергия Севера» письменный отзыв по существу иска не представило.

В судебном заседании представитель ответчика-2 просил в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник сетей - АО «Коми коммунальные технологии».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Истец и АО «ККТ» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ООООТ0000010 от 25.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1.1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатами качества электрической энергии. Передача электрической энергии осуществляется в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор.

Согласно пункту 7.2 договора расходы, понесенные заказчиком (убытки), в том числе убытки, причиненные потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7268/2019 с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взыскано 52 529,82 руб. ущерба, 19 307,50 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации мораьного вреда, 38 418,66 руб. штрафа, 16 132,60 руб. судебных расходов.

Рассмотрев исковые требования, суд частично удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии

потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и сгорание техники у ФИО1, что установлено вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7268/2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика-1 о том, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Энергия Севера», которое, по утверждению АО «ККТ» некачественно осуществило монтаж прокладывающего соединительного зажима в месте присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым проводом магистрали на опоре № 6 ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320,

поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ООООТ0000010 от 25.02.2016, надлежащим ответчиком будет АО «Коми коммунальные технологии».

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в виде реального ущерба.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика - 1 в размере 76 837 рублей 32 копеек убытков.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд также признает необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец осуществил выплату на основании решения суда ФИО1 17.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 980684.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На

основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Вред возмещен истцом 17.01.2020, иск подан 16.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 76 837 руб. 32 коп. убытков, 2 890 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 909 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова