ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32299/2025
г. Москва Дело № А40-52049/23
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу №А40-52049/23, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой списания ТМЦ должника ФИО2 от 07.02.2023, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вудекс Паркет» убытков в размере 1 104 872,98 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудекс Паркет»
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 в отношении должника ООО «Вудекс Паркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>) члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 в отношении должника ООО «Вудекс Паркет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.
В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании списания товарно-материальных ценностей должника ООО «Вудекс Паркет» ФИО2 от 07.02.2023 подозрительной и недействительной сделкой, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вудекс Паркет» убытков в размере 1 104 872,98 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
Также протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные пояснения апеллянта конкурсного кредитора ФИО1
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с аб.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку списание товарно-материальных ценностей (акт списания) сделкой в понимании ст. 61.1 Закона о банкротстве не является, то оно не может быть оспорено ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общегражданским основаниям. Утрата товарно-материальных ценностей не была связана с действиями (бездействием) бывшего директора должника, они пришли в негодность в связи со стихийным бедствием, соответственно, не имелось оснований для взыскания убытков с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, заявление об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения необоснованно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции его заявлений об истребовании доказательств апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку оценка относимости и допустимости доказательств, их достаточности для рассмотрения дела – прерогатива арбитражного суда. В настоящем случае дело могло быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кредитор ФИО1 является мажоритарным кредитором должника. Соответственно, была вправе обращаться с заявлением о признании недействительными сделок в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и о взыскании убытков по п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве.
ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеется на Интернет-сайте ФНС России) с 2015 года является участником должника с долей участия в уставном капитале 90 процентов.
Генеральным директором должника ФИО2 07.02.2023 подписан приказ о списании ТМЦ № 2 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.02.2025), в соответствии с которым в связи с истечением срока годности и ухудшением товарного вида товарно-материальных ценностей, а также пришедших в негодность в связи с длительным сроком хранения и невозможностью дальнейшего использования списаны товары 32 наименований общей стоимостью 1 104 872,98 руб. К приказу имеется таблица № 1 от 06.02.2023 с тридцатью двумя товарными позициями. Копию приказа бывший руководитель передал конкурсному управляющему должника.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказа о списании товарно-материальных ценностей недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, по смыслу указанных норм права и их разъяснений, под сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия должника (за счет должника), приводящие к выбытию активов должника в пользу ответчика.
В рассматриваемом случае оспаривается приказ о списании ликвидатором товарно-материальных ценностей должника, как верно указал суд первой инстанции, указанное действие представляет собой отражение произошедшего выбытия активов из имущественной базы организации в ее бухгалтерском учете, однако, вопреки доводам заявителя, данное действие, само по себе не приводит к уменьшению имущества должника, является его следствием.
По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и ст. 153 ГК РФ обязательным условием признания действий сделкой является наличие правовых последствий, как-то отчуждение имущества, возникновение обязательства и т.д.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Оспариваемый приказ о списании, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе не повлек наступление правовых последствий для должника, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника актива, в данном случае, имущества должника, а носил учетный характер.
При этом выбытие актива (имущества) являлось не последующим, а первоначальным по отношению к спорному приказу событием: сначала имущество (товарно-материальные ценности) должника пришло в негодность, а уже затем данное обстоятельство нашло отражение в бухгалтерском учете должника, в том числе оформлено приказом о списании.
Между тем, отражение факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете должника относится к его внутренней организации и, в отличие от сделки, внешних эффектов для иных лиц не создает.
Независимо от того, каким образом на балансе учтено имущество должника, право на взыскание его стоимости с ответственных лиц при наличии к тому оснований у должника сохраняется.
С позиции апелляционного суда, поскольку спорный приказ, как было установлено, сам по себе не влечет выбытие актива, а является его следствием, то он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, оснований для признания приказа от 07.02.2023 недействительной сделкой нет.
Вторым требованием конкурсного кредитора ФИО1 является взыскание с ответчика ФИО2 убытков в сумме 1 104 872,98 руб.
Отказ арбитражного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 04.04.2024, постановление апелляционного суда от 21.06.2024, постановление кассационного суда от 25.09.2024 по настоящему делу) не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика убытков по ст. 61.20 Закона о банкротстве. Тем более, что не заявлено, что именно причинение данных убытков явилось причиной объективного банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).
Согласно пункту 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 постановления N 62).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу положений п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) виновного лица.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 Постановления N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В частности в п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В основу заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ФИО2 положен довод об утрате ценного имущества должника.
Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения ответчиком убытков кредиторам должника.
Коллегия судей с учетом правовой нормы ст. 168 АПК РФ не связана правовыми позициями сторон обособленного спора и исследовала материалы обособленного спора.
Стоимость списанных товаров (1 104 872,98 руб.) для должника является существенной – с учетом общей стоимости активов должника на предшествующую отчетную дату по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 595 тыс. руб. (копия бухгалтерского баланса должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.02.2025). В данной части апелляционный суд поддерживает доводы апеллянта (л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ухудшение состояния имущества должника является результатом воздействия стихийного бедствия, но не действий бывшего руководителя должника.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд вынужден не согласиться:
1) апеллянт указывал (л.д. 12) на отсутствие достоверных доказательств перемещения имущества из г. Москвы, где расположено общество-должник, по факту завершения срока действия аренды склада должником в декабре 2019 года, в село Велегож Заокского района Тульской области. Согласно расчету коллегии судей, за вычетом позиций 2, 30 и 31, характеристики которых не определяются в квадратных метрах, общий размер иных 29 позиций товаров, включенных в акт от 06.02.2023, составляет 868,443 кв.м. Согласно оценке апелляционного суда, один квадратный метр таких товаров имеет вес от 1 кг. То есть общий вес товаров должен составлять от 870 кг. Но в материалах дела не имеется доказательств транспортировки товаров должника столь существенной массы на расстояние в 133 км от г. Москвы (согласно сведениям общедоступного Интернет-сайта «Яндекс.Карты») силами ООО «Вудекс паркет» (о наличии у должника транспортных средств в материалах дела сведений не имеется) либо с привлечением транспортных услуг третьих лиц;
2) правовая позиция ответчика ФИО2 в отношении причин утраты товарами надлежащего состояния является противоречивой, на это указывал апеллянт (л.д. 16 с оборотом: (1) истечение срока годности и ухудшением товарного вида (в самом приказе от 07.02.2023 о списании ТМЦ, он имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.02.2025, с позиции апелляционного суда очень неоднозначно, что здесь не указано на стихийное бедствие), (2) протечки крыши (копия пояснений ответчика имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.05.2025), (3) затопление участка, на котором стоял контейнер с материалами (из письменных возражений ответчика, они имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.04.2025), (4) попадание воды в контейнер после весенних дождей и паводков, после чего был списан и роздан соседям и знакомым на дрова как неликвид (из письменных возражений ответчика, они имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.04.2025);
3) апеллянт обращал внимание суда на отсутствие на стороне ответчика действий по проведению инвентаризации имущества должника в период с 2020 по 2023 год. Периодичность инвентаризации имущества устанавливается в ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при выявлении фактов порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями). Соответственно, действия руководителя должника по списанию имущества в феврале 2023 года по результатам имевшего место наводнения весны 2020 года нарушают правила ведения бухгалтерского учета;
4) из письма администрации муниципалитета от 10.05.2020, л.д. 29 (в отношении него о фальсификации доказательства по ст. 161 АПК РФ не заявлено) невозможно установить объем паркета, который находился в металлическом контейнере. Представленная ответчиком фотография (л.д. 47, она единственная) не позволяет ни сопоставить изображение с адресом контейнера, на который ссылается ответчик, ни определить содержимое контейнера на момент наводнения;
5) ответчик не объяснил суду, почему списание имущества по результатам наводнения весной 2020 года произошло не до 31.12.2020 (чтобы баланс по состоянию на 31.12.2020 содержал достоверные сведения), а 07.02.2023 (при этом заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 14.03.2023, дело о банкротстве должника возбуждено судом первой инстанции по заявлению кредитора 14.04.2023);
6) ответчик не объяснил суду, почему не предложил спорные товары кредитору ФИО1 в качестве отступного (судом общей юрисдикции решение о взыскании задолженности в пользу ФИО1 принято 05.11.2019), или не предпринял действий по его продаже, пусть и со скидкой с цены;
7) согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик с 2012 года является участником ООО «Вудекс паркет», то есть имеет достаточный опыт в вопросах обращения с товарами, которые были списаны согласно приказу от 07.02.2023;
8) апеллянт обращал внимание суда на осуществление должником 04.02.2020 (в периоде, как утверждает ответчик, когда должник фактически прекратил свою деятельность) платежа в сумме 70 000 руб. за участие в выставке в марте 2020 года в МВЦ «Крокус Экспо» (копия выписки по расчетному счету должника имеется в «картотеке арбитражных дел2 по дате 10.02.2025). Сопоставив указанный платеж с платежами от 14.11.2019, 26.12.2019 в суммах по 13 7521,15 руб. каждый за аренду нежилого помещения в течение месяца, надлежит прийти к выводу, что ответчик имел возможность оплатить аренду склада для хранения товаров должника хотя бы на непродолжительный период зимы-весны 2020 года (с позиции апелляционного суда является сомнительной обоснованность платежа в сумме 70 000 руб. от юридического лица, которое не предполагает вести в дальнейшем свою деятельность, а факт иных наводнений, кроме случившегося весной 2020 года, из материалов дела не следует);
9) согласно оценке апелляционного суда, размещение деревянного паркета в неотапливаемом металлическом контейнере для хранения на открытой площадке при отсутствии доказательств предпринятых мер по его продаже или передаче кредитору в качестве отступного является неразумным и недобросовестным поведением ответчика ФИО2 по отношению к имуществу должника и по отношению к правам кредиторов должника (невозможно поддерживать ни постоянную температуру, ни низкий уровень влажности, то есть товар, характеристики которого предполагают чувствительность по отношению к температуре и влажности, в любом случае будет подвергаться негативному воздействию).
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств у коллегии судей не имеется оснований полагать, что утрата должником ООО «Вудекс паркет» имущества стоимостью 1 104 872,98 руб. произошла в результате стихийного бедствия. Достоверных доказательств, каким образом пришло в непригодное состояние или утрачено спорное имущество должника общей стоимостью 1 104 872,98 руб. в материалах дела не имеется. При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеется относимых и допустимых доказательств умышленного уничтожения ответчиком ФИО2 имущества должника.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности со стороны кредитора ФИО1 не заявлял.
В предмет доказывания убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ) входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В настоящем случае, согласно выводам апелляционного суда:
1) имущество должника ООО «Вудекс паркет» могло быть направлено на погашение требований кредитора ФИО1, то есть факт нарушения ее прав подтвержден;
2) размер убытков подтвержден документально – в таблице от 06.02.2023, приложенной к приказу от 07.02.2023, доказательств об иной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, не имеется;
3) вина ответчика ФИО2 как бывшего единоличного органа должника состоит в отсутствии в материалах дела о банкротстве достоверных доказательств о том, каким образом пришло в непригодное состояние или утрачено имущество должника стоимостью 1 104 872,98 руб.;
4) причинно-следственная связь – отсутствие надлежащих доказательств непригодности имущества должника или его утраты является достаточным основанием для вывода, что единственный кредитор должника понесла заявленные убытки в сумме 1 104 872,98 руб.
Апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку все четыре элемента убытков из необходимых четырех доказаны надлежащим образом исходя из обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции по вопросу о возможности взыскания с ответчика убытков, свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого судебного акта и присуждении ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 убытков в сумме 1 104 872,98 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, удовлетворив апелляционную жалобу кредитора ФИО1 в части.
Убытки в установленном размере подлежат взысканию в конкурсную массу должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу №А40-52049/23 изменить.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Вудекс Паркет» 1 104 872,98 руб. убытков.
В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров