Решение по делу № А81-10201/2024 от 02.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10201/2024

02 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСити" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 03.07.2023,

ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 16.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2025,

ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" (далее – ООО "ТД "Д-Марк"; Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее – МКУ "УМХ"; Учреждение; ответчик) о взыскании 800 000 рублей стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту № 0190300010823000580-ОК от 05.09.2023.

Ответчик представил возражения на иск с дополнениями, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец работы не выполнил, услуги по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгой не оказывал, соответственно у ответчика не возникали обязательства по подписанию акта выполненных работ и по их оплате. Направление истцом ответчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и сдаче их ответчику, что не влечет за собой обязанность принятия и оплаты ответчиком этих работ.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшим их до 761 002 рублей 71 копейки, в соответствии с представленным расчетом, выполненным на основании дневника инженера строительного контроля по объекту «капитальный ремонт ул. Портовая г. Новый Уренгой».

Учреждением представлены Возражения на заявление об уточнении исковых требований, указав, что исполнительная документация не содержит ни одной подписи представителя истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по строительному контролю. Истцом не осуществлялся отбор проб и в адрес ответчика не было представлено ни одного лабораторного исследования. Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что к уточненному исковому заявлению истцом приобщен дневник инженера службы строительного контроля, где датой начала осуществления строительного контроля представителем истца указана дата - 20.08.2023. Между тем, муниципальный контракт № 0190300010823000580-ОК заключен 05.09.2023, то есть позднее, чем истцом началось оказание услуг, что подразумевает под собой недействительность составления такого дневника инженера службы строительного контроля, и не может быть принят в качестве письменных доказательств по делу. Помимо этого, данный дневник не содержит подписей Заказчика, а все данные в нем взяты истцом из ЕИС.

Определением от 30.01.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены ООО "Уренгойдорстрой" и ООО "СпецТехСити" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "СпецТехСити" представило отзыв на иск, в котором указало, что представитель ООО ТД «Д-Марк» присутствовал на строительной площадке не каждый день; Отбор проб материала для лабораторных испытаний представителями «СК» не осуществлялся, не было представлено под роспись ни одного документа испытаний со стороны СК; Геодезический контроль со стороны «СК» не осуществлялся, исполнительные схемы, и съемки представителями «СК» не визировались. За всё время работы было вручено одно предписание о нарушениях от представителя «СК» (в октябре 2024г.). Данное нарушение обществом устранило, но документально не закрыли в связи с расторжением контракта Ответчика и Истцом. На проведении входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования в комиссии представители ООО ТД «Д-Марк» не присутствовали, в актах входного контроля не расписывались.

ООО "Уренгойдорстрой" каких-либо доводов относительно предъявленных исковых требований не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года между МКУ "УМХ" (Заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000580-ОК (Реестровый номер контракта 3<***> 23 000225) на оказание услуг по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгой (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг:

Начало оказания услуг - с момента заключения Контракта.

Окончание оказания услуг - по 30 ноября 2023 года.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей 00 копеек) (НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта проведение строительного контроля на Объектах осуществляется Исполнителем в соответствии с ГОСТ 32731-2014. «Межмуниципальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» и Техническим заданием (Приложения №1 к Муниципальному контракту), в соответствии со следующими муниципальными контрактами:

- муниципальный контракт № 0190300010823000460 от «10» июля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>] (далее -контракт СМР).

Муниципальный контракт № 0190300010823000460 от «10» июля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>] заключен между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта СМР по 30.10.2023 г.

12 октября 2023 года Заказчиком принято решение №89-176-0231/01-08/4443 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010823000580-ОК.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу №А81-10792/2023 решение МКУ "УМХ" от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Решение Арбитражного суда заказчиком не обжаловалось и 21.04.2024 вступило в законную силу.

25.04.2024 заказчиком в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) размещена информация об отмене как недействительной информации об исполнении (о расторжении) контракта N 3<***> 23 000225 0003 с порядковым номером 1.

26.04.2024 заказчиком повторно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2024 N 89-176-0231/01-08/2036, в Ямало-Ненецкое УФАС России направлено обращение в отношении ООО "ТД "Д-Марк" для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 по делу №А81-8696/2024 признаны недействительными решение МКУ "УМХ" от 26.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0190300010823000580-ОК, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.05.2024 N 089/10/104-330/2023.

Суд обязал Ямало-Ненецкое УФАС России восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ТД "Д-Марк".

Постановлением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 по делу №А81-8696/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ "УМХ" и Ямало-Ненецкого УФАС России - без удовлетворения.

Отказ Заказчика от оплаты оказанных услуг по контракту послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты приемки услуг составлены и подписаны ООО "ТД "Д-Марк" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая относительно предъявленных требований об оплате ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям Контракта истец взял на себя обязательство и согласился проводить строительный контроль на объектах в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Межмуниципальный стандарт, Дороги автомобильные общего пользования. Осуществлять входной контроль, полноты и качества проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов. Согласовывать рабочую документацию, проекты производства работ, технологические карты, схемы и технологические регламенты до передачи на рассмотрение Государственному заказчику, производить оценку содержащейся в них технической информации. А также проводить проверку рабочей документации на предмет корректности определения объемов и их соответствия выполняемым работам.

Помимо этого Истец обязан был проводить проверку правильности проведения Подрядчиком входного контроля качества строительных материалов, участвовать в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных испытаний. Осуществлять стопроцентный входной контроль строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, включая проверку наличия и содержания паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов.

Одно из обязательных требований условий контракта, Истец обязан иметь собственную лабораторию, прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в соответствии с заявленной областью деятельности. Контроль лабораторный Истец должен был осуществлять с момента заключения контракта и на протяжении всего период его действия.

Вместе с тем Истец после заключения контракта не осуществлял необходимый контроль на применяемые Подрядчиком материалы, лабораторное оборудование для отбора проб и проведения испытаний у Истца отсутствовало. Более того испытательная лаборатория, соответствующая заявленным требованиям появилась у Истца только 22.12.2023, после фактического прекращения между сторонами правоотношений. Это подтверждает тот факт, что на момент заключения контракта Истец не мог должным образом контролировать применение дорожно-строительных материалов, соответственно оказывать услуги в полном объеме.

Начиная с момента заключения между Ответчиком и Истцом контракта, Ответчик письменно неоднократно предлагал Истцу предоставить в свой адрес документы, подтверждающие компетентность собственной испытательной лаборатории согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

Однако истцом было предоставлено свидетельство №АЦЛНК-5-00078 от 07.09.2023 об аттестации лаборатории, объектами контроля которого являются строительные конструкции, а именно - металлические строительные конструкции. Ссылка на соответствие испытательной лаборатории требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» с областью испытаний строительных материалов в данном свидетельстве отсутствует.

Предоставленные Истцом сведения относятся только к проведению испытаний неразрушающих методов, а согласно действующим нормативно-техническим документам (ГОСТ, ГОСТ Р) испытания строительных материалов и смесей в большинстве своем производят испытания разрушающего характера.

21.09.2023 №89-176-0231/01-08/4033 в адрес Истца Ответчик направил Требование, в котором всё подробно изложил про лабораторию и представленные аттестаты, а также просил уточнить, какой из специалистов включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, так как из приказа, направленного Истцом в адрес Ответчика, данная информация не усматривается.

Более того, Ответчик в своем Требовании сообщил Истцу, что в случае неисполнения им своих обязательств, согласно условиям Контракта, в части непредоставления достоверной информации в срок до 26.09.2023, Ответчик как Заказчик по Контракту будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.10.2023 Истец повторно направил свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля №АЦЛНК-5-00081, №АЦЛНК-5-0078, где объектами контроля являются металлические строительные конструкции, что не соответствует условиям Контракта.

Из буквального понимания требований указанных в «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», Исполнитель обязан предоставить в адрес Заказчика аттестат аккредитации испытательной лаборатории на соответствие требованиям «ГОСТ ISO/I ЕС 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и область аккредитации как приложение к аттестату аккредитации, в котором, должен быть приведен перечень видов строительных материалов, грунтов и смесей, которые лаборатория вправе испытывать.

Вместе с тем, Истец предоставил Свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля №АЦЛНК-5-00081, №АЦЛНК-5-0078, где объектами контроля являются строительные конструкции, а именно - металлические строительные конструкции. Ссылка на соответствие испытательной лаборатории требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» с областью испытаний строительных материалов в данных свидетельствах отсутствует.

Не получив от Истца надлежащих документов, 12.10.2023 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации, Ответчик обязан был расторгнуть муниципальный контракт на основании пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у Истца требуемых документов и несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке.

В этой связи решение об одностороннем исполнении контракта №89-176-0231/01-08/4443 судом признано незаконным.

26.04.2024 Ответчик разместило в ЕИС новое решение об одностороннем отказе.

При рассмотрении решения от 26.04.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в действиях Истца усмотрело недобросовестное и ненадлежащее исполнение условий контракта, а также требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем, решением от 16.05.2024 информацию об Истце включило в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что истцом составлен Расчет стоимости оказанных услуг ООО ТД «Д-Марк» по муниципальному контракту №0190300010823000580-ОК на оказание услуг по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгой, согласно которому стоимость услуг строительного контроля составляет 761 002,71 рубль за период с 20.08.2023 по 20.10.2023.

Заказчик акт приемки услуг не подписал, при этом при этом мотивированных возражений против его подписания в адрес истца направлено не было.

Кроме того, материалы дела мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг также не содержат.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанный истцом односторонний акт, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта нахождения сотрудников ООО ТД «Д-Марк» на объектах отклоняется судом, поскольку отсутствие специалиста СК на объекте Ответчика в какие-то дни или часы не свидетельствует о невыполнении им своих обязанностей.

Указанные сотрудники ООО ТД «Д-Марк» могли в какие-то дни не проходить непосредственно на объект Ответчика, поскольку в услуги строительного контроля входит не только нахождение специалиста непосредственно на объектах Заказчика и контроль качества производимых работ, но и проведение других видов работ: изучение рабочей и проектной документации, ЛНД Заказчика; выписка и контроль устранения предписаний о допущенных нарушениях; ежедневное составление и направление отчетов Заказчику о проделанной работе; проверка организационно-технологической документации на соблюдение нормативных требований; контроль наличия и комплектности, находящейся на объекте у подрядчиков, актуализированной проектной документации; взаимодействие с разработчиками проекта и представителями эксплуатирующей организации при необходимости внесения изменений в проект.

При этом, работа с документацией возможна на рабочем месте, оборудованном необходимой оргтехникой, а не на объектах Заказчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела Дневника инженера службы строительного контроля в оспариваемый период, следует, что инженер проводил операционный и входной контроль.

В подтверждение оказания услуг по строительному контролю, истцом в материалы дела представлены: Предписание № 1 от 10.10.2023, геодезическая съемка дороги, Акт № 172 от 18.09.2023 за выполнение услуги по геодезической съемке.

Таким образом, Исполнитель оказывал услуги в соответствии с заявками на потребность в специалистах и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1. Контракта документ о приемке услуг в рамках исполнения Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), сформированный в ЕИС в электронной форме и подписанный электронными подписями по правилам Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями.

Исполнитель прикладывает к формируемому в ЕИС документу о приемке следующие документы: Акт о приемке оказанных услуг (Приложение №2 к Муниципальному контракту), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (Приложение №3 к Муниципальному контракту), счет-фактуру (счет), свободный отчёт на бумажном носителе и электронную его копию (за отчетный период). Отчет представляется в соответствии с макетом ежемесячного отчета по результатам строительного контроля (Приложение к Техническому заданию). Приемка услуг по Контракту осуществляется Сторонами в соответствии с Календарным графиком выполнения СМР.

Как следует из расчета истца, стоимость строительно-монтажных работ с участием представителя строительного контроля ООО ТД «Д-Марк» составляет 88 021 965,45 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 №486 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» величина норматива расходов на осуществление строительного контроля составляет 2,14 % от цены строительно-монтажных работ.

Ценовое предложение ООО ТД «Д-Марк» при подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение. №0190300010823000580) 1 000 000 рублей, что составляет 40,4 % от начальной (максимальной) цены контракта (2475499,49 р).

Таким образом, с учетом всех применимых расчётов стоимость услуг строительного контроля составляет 761002,71 рубль.

88 021 965,45 * 2,14% * 40,4 % = 761002,71.

Судом установлено, что после одностороннего расторжения контракта услуги по строительному контролю Исполнителем не осуществлялись, в связи с этим фактическое количество дней с момента заключения контракта когда могли осуществляться услуги составляет 37 дней (с 05.09.2023 по 12.10.2023), в то время как в расчете количество дней составляет 86.

В связи с чем, стоимость строительно-монтажных работ с участием представителя строительного контроля должна быть пропорционально уменьшена до 37 869 915, 37 руб., соответственно расчет составит 37 869 915, 37 * 2,14% * 40,4 % = 327 408, 14 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 327 408, 14 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес: 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, помещ. 47Ф/4) 327 408 рублей 14 копеек задолженности и 7 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 335 247 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 780 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 199 от 17.09.2024.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов