АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1067/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-51493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ИП ФИО1, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-51493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 19.04.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ИП ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 25.11.2024).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 259 794 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 419 268 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 3424 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 158 267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда от 26.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 179 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,

принятые по делу судебные акты отменить: решение суда - в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и возмещения государственной пошлины, апелляционное постановление – в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, отмечая, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы истца и пересмотрел решение суда первой инстанции в полном объеме, в то время как оно могло быть пересмотрено только в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), тем самым ухудшив положение подателя жалобы.

Настаивает на том, что апелляционный суд необоснованно применил статьи 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, в результате чего неправильно определил срок исковой давности (один год вместо трех); не привел мотивы, доказательства и фактические обстоятельства, по которым суд посчитал, что повреждение ответчиком автомобиля (распиливание деталей), является недостатком в работах. Поскольку договором от 21.12.2016 № 21/1216 таковое не предусмотрено, соответственно оно не относится к выполнению работ по договору и не может быть недостатком в работах. При указанных обстоятельствах применяется не специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, а общий срок в соответствии со статьей 196 ГК РФ в три года. Истцом заявлено о взыскании убытков, а не расходов по устранению недостатков.

Также кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании убытков 419 268 руб., поскольку необоснованно приняты в качестве доказательства размера ущерба заключения от 30.04.2022 № 21/12-2021-А, от 21.11.2023 № 21/12-2021-А экспертов ФИО7 и ФИО8, а не заключение от 17.11.2023 № 2088 эксперта ФИО9, в котором сделан вывод о потере пассивной безопасности пассажиров.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № 21/12/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору), а последний - оплатить услуги и принять результат выполненных исполнителем работ.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1, № 2, № 3, № 4), а заказчик обязуется оплатить услуги, предоставить исполнителю товар, принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить обусловленную договором цену

По условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс работ по внесению изменений в конструкцию принадлежащего истцу автомобиля Bentley Continental с государственным регистрационным номером <***>, а именно: заменить передние и задние фары, ряд других элементов на аналогичные от другой модели автомобиля Bentley, спроектировать, произвести и установить кузовные детали из углепластика (в том числе передние крылья, капот, передний и задний бамперы, крышку багажника), поставить доводчики дверей, на общую сумму 3 313 350 руб.

Согласно подпунктам 5.1.1, 5.1.2 договора начало работ с 27.12.2016 после внесения оплаты и передачи автомобиля исполнителю. Срок окончания работ установлен до 01.06.2017. Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 20.06.2017. Оплата по договору производится по следующему графику: до 27.12.2016 – 100 000 руб., до 27.01.2017 – 462 670 руб., до 27.02.2017 – 462 670 руб., до 27.03.2017 – 462 670 руб., до 27.04.2017 – 462 670 руб., остальное – по факту выполненных работ.

Заказчиком 01.09.2017 подписан акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым ему возвращено транспортное средство.

ИП ФИО1 11.04.2018 подана претензия № 4/18, в которой явно и недвусмысленно указано на недостатки рестайлинговых работ, а в просительной части содержится требование о принятии мер в отношении сотрудников, привлечь к ответственности должностных лиц, вверить автомобиль компетентным лицам, возвратить денежные средства и вернуть автомобиль в надлежащем состоянии.

Исполнитель 20.04.2018 отказал в устранении недостатков работ и 15.05.2018 обратился с исковым заявлением к заказчику о взыскании денежных средств по договору (дело № А60-27313/2018), в свою очередь последний 06.08.2018 заявил встречный иск к исполнителю о защите своего нарушенного права на своевременную сдачу результата работ по договору (о взыскании неустойки).

Разрешая дело № А60-27313/2018 и, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 21.12.2016 № 21/12/16, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, несоответствия результата работ нормативно установленным требованиям и условиям договора, неустранение выявленных недостатков в течение длительного времени.

Удовлетворяя требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 21.12.2016 № 21/12/16, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде неустойки (пункт 3.3 договора).

Проверив представленный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки, суд первой инстанции, установив наличие оснований для его корректировки в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 241 874 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 01.09.2017.

В рамках дела № А60-27313/2018 изготовлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – общество «Россервис») от 30.05.2019 № 994, в котором установлено несоответствие произведенных исполнителем работ в отношении автомобиля Bentley Continental требованиям нормативных документов завода Bentley, при этом экспертом указано на механическое отпиливание кузовных металлических деталей, что влияет на безопасность водителя и пассажиров, произведенный предпринимателем ФИО3 способ ремонта не предусмотрен производителем Bentley, а также использован иной материал, не соответствующий условиям договора.

На данном экспертном заключении истец основывает требования и в рамках настоящего спора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания только суммы в размере 419 268 руб. 00 коп. (согласно экспертному заключению экспертов ФИО7 и ФИО8), отметив, что выводы эксперта ФИО9 о потере пассивной безопасности пассажиров не являются обоснованными и проверяемыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклоняются кассационной коллегией.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявлены возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, содержащий, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (дополнение № 4 к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 26.05.2021, т.д. 4, л.д. 7-10). Предприниматель ФИО3 просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что ответчик неоднократно в отзывах заявлял о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, однако, разрешение данного ходатайства в оспариваемом судебном акте не нашло своего отражения, чем нарушены положения статей 199, 200 ГК РФ.

В связи с чем, судом на стадии апелляционного производства правомерно поставлен на обсуждение вопрос о пропуске исковой давности ввиду нерассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, с учетом возражений ответчика, апелляционный суд правомерно пересмотрел решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 27 Постановления № 12.

Подлежит отклонению довод кассатора об ухудшении его положения судом апелляционной инстанции, поскольку действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 АПК РФ

Довод истца о неверном определении апелляционным судом срока исковой давности также не принимаются окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что между приемкой выполненных работ и предъявлением рассматриваемых в настоящем деле требований прошло более трех лет.

Гарантийный срок, установленный пунктом 7 акта приема-передачи от 01.09.2017, истек 01.09.2018.

Годичный срок исковой давности по претензии от 11.04.2018 истек 11.04.2019.

Истец 21.08.2019 направила ответчику претензию № 64, в которой на основании обозначенного заключения просила возместить ей убытки в размере 2 703 700 руб.

Апелляционным судом учтено, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что годичный срок подлежит исчислению в порядке, установленном статьей 725 ГК РФ, с момента заявления о недостатках, в данном случае, с даты направления истцом письма ответчику 11.04.2018, в котором явно и недвусмысленно указано на выполнение работ ненадлежащего качества. При этом повторное направление аналогичной претензии не может изменять установленный законом порядок исчисления срока исковой давности (который продолжал течь по настоящему спору и в рамках дела № А60-27313/2018).

Апелляционная коллегия констатировала также, что доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, при этом оснований для применения положений статьи 714 ГК РФ к правоотношениям сторон не установлено.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, с учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу, специальный сокращенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегии в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таком положении вещей суд округа констатирует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, соответственно, у окружного суда оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене апелляционного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А60-51493/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко