ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

Дело №А56-56012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.08.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22894/2025, 13АП-25879/2025) общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Грин Тех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-56012/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Шувалово-Моторс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Тех» (ОГРН <***> ИНН 7838105364далее – ООО «Грин Тех», ответчик) 11 026 946 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 19.09.2023 №19-09/2023.

Решением от 03.08.2025 суд взыскал с ООО «Грин Тех» в пользу ООО «Шувалово-Моторс» 2 105 898 руб. 07 коп. неустойки и 64 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Грин Тех», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ из-за отсутствия готовности строительной площадки, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 12.01.2024; суд недостаточно снизил размер неустойки; ответчик полагает соразмерным размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки, что составляет 979 300 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Шувалово-Моторс», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шувалово-Моторс» (застройщик) и ООО «Грин Тех» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.09.2023 №19-09/2023 (далее – договор), по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить объем работ и услуг по разделам ОВ1,2 ВК, ТС, ЛОВ на территории объекта строительства: здание «Магазина», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер участка 47:07:0713003:16454 (далее - объект), сдать результат работ застройщику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ по договору в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору (Цена работ) составляет 16 581 874 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% в сумме 2 763 645 руб. 76 коп., в соответствии со сметным расчетом №1, №2 (пункт 2.1 договора).

В пункт 3.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ:

3.1.1. Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней после исполнения пункта 4.1.1 настоящего договора;

3.1.2. Окончание выполнения всех работ: не позднее - 28.12.2023. В случае отсутствия строительной готовности, несвоевременной подачи силового питания на щиты приточно-вытяжной и аварийной вентиляции, теплоносителя с рабочими параметрами в соответствии с проектом, па водяные калориферы приточных систем вентиляции, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и подключения внутренних систем канализации. Подрядчик вправе по письменному обращению к застройщику соразмерно продлить сроки выполнения работ но настоящему договору, что должно оформляться соответствующим дополнительным соглашением.

Промежуточные сроки производства работ фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при окончании работ подрядчик передает застройщику па рассмотрение акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, журнал КС-6а. Подрядчик оформляет справку КС-3 но форме, являющейся приложением №3 к настоящему договору, с отметками представителя застройщика и технического надзора, подтверждающих факт надлежащего выполнения заявленных работ, в случае нарушения этого требования застройщик вправе отказаться от приёмки работ до предоставления справки КС-3, оформленной в соответствии с приложением №3. Подрядчик обязан предоставить акт КС-2, справку КС-3 и журнал КС-6а в электронном виде не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 15 рабочих дней после их получения. Подписание застройщиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 не является основанием для перехода риска случайной гибели или повреждения объекта строительства от подрядчика к застройщику.

По условиям пункта 11.1 договора в случае нарушения любого из следующих сроков производства работ: начального, промежуточных (указанных в графике производства работ), окончательного - подрядчик выплачивает по письменному требованию застройщика пени в размере 0,5 (1/2)% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый календарной день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка по пункту 11.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 8 373 846 руб. 37 коп.

Претензия истца от 11.04.2024 №58 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Шувалово-Моторс» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 11.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Грин Тех» в пользу ООО «Шувалово-Моторс» 2 105 898 руб. 07 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчиком 09.04.2024 получено первоначальное уведомление подрядчика об окончании производства работ с представлением объемов фактически выполненных работ, однако в связи с установленными недостатками предъявленные к приемке работы заказчиком не приняты.

В установленный пунктом 5.2 договора срок, в адрес подрядчика направлены мотивированные возражения от 23.04.2024 №68.

Как указывает истец, перечисленные недостатки, а также не выполненные, но заявленные к приемке объемы работ, проведенные задвоения работ, перечисленные в мотивированном отказе от подписания актов сдачи-приемки не были устранены ответчиком, в связи с чем, 14.05.2024 истец расторг договор в одностороннем порядке и завершил работы собственными и частично привлеченными силами.

Как верно установил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ за пределами срока, установленного договором подряда.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Дополнительные соглашения о переносе срока выполнении работ сторонами не заключались.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 2 105 898 руб. 07 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 2 105 898 руб. 07 коп. неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый календарной день просрочки исполнения обязательства.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-56012/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев