Постановление по делу № А73-12998/2025 от 19.12.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4261/2025

19 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост»

на решение от 24.10.2025

по делу № А73-12998/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 722 796 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» (далее – ООО «ДСК «Дилакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2024 в размере 707 704 руб. 16 коп., пени за период по 31.07.2025 в размере 15 092 руб. 68 коп., а также пени по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Дилакс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 07.10.2024 в размере 707 704 руб. 16 коп., пени за период по 31.07.2025 в размере 15 092 руб. 68 коп., пени за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ (20 357 544 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой мост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец указывает, что судом в резолютивной части неверно указана стоимость работ, а именно 20 357 544 рублей, тогда как стоимость всех выполненных работ истцом составляет 8 280 715 руб. 96 коп., указанные обстоятельства значительно повлияют на расчет пени за период с 01.08.2025.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 27.11.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что согласно условиям договора в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Золотой мост» (заказчик) и ООО «ДСК «Дилакс» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещения по адресу: «Волочаевский военный городок г. Хабаровск в/г № 13, в/ч 74854, инв. 400» согласно набору утвержденных работ и расценок на основании государственного контракта № ТР-014- ВВО-2024 на выполнение работ по текущему ремонту объекта на территории г. Хабаровска от 24.06.2024 в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, в/ч 74854, в/г 13, инвентарный номер 08:401:002:000002220:0019, с понижающим коэффициентом 15%, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение работ осуществляется в целях исполнения обязательств ООО «Золотой Мост» по договору № ТР-014- ВВО-2024 от 21.06.2024, заключённому с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИКЗ 2412272210301627220100102710014339244) на выполнение работ по текущему ремонту объекта: административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, в/ч 74854, в/г 13, инвентарный номер 08:401:002:000002220:0019.

Согласно разделу 2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ указанных в приложении № 1 в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ до 30.11.2024 (пункты 2.1-2.2 договора).

Цена работ определяется в соответствии с понижающим коэффициентом 15%, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней, с момента приема и подтверждения объемов выполненных работ и получения денежных средств от заказчика ООО «Золотой мост».

Стороны договорились, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 25 по 26 число каждого месяца, а также по выполнению комплекса работ совместно с представителями заказчика и подрядчика. По итогам совместной проверки подрядчик передает 2 экземпляра документации: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан подписать КС-3, КС-2 в течение 15 календарных дней с даты выставления подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.1 договора).

Согласно положениям пункта 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 договора).

Сторонами подписан и скреплен печатями локальный сметный расчет № 400/13 в соответствии с которым, общая стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора, составляет 20 357 544 руб.

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 280 715 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.12.2024 № 1, от 13.12.2024 № 2, от 20.01.2025 № 3, от 24.02.2025 № 4, от 17.06.2025 № 5, подписанными сторонами.

Ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы не оплачены в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 707 704 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 709 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 8 280 715 руб. 96 коп., их принятие последним без замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об удовлетворении требования ООО «ДСК «Дилакс» о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.01.2025 по 31.07.2025 в размере 15 092 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по оплате выполненных работ им исполнена в полном объеме не была.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без возражений и замечаний работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 092 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик считает, что неправомерно начислять неустойку от стоимости работ 20 357 544 руб., тогда как стоимость всех выполненных работ составляет 8 280 715 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами подписан и скреплен печатями локальный сметный расчет № 400/13, в соответствии с которым, общая стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора, составляет 20 357 544 руб.

Договор подряда, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению от общей стоимости работ, которая составляет 20 357 544 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2025 по делу № А73-12998/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова