ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46677/2023

г. Москва Дело № А40-303623/22

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-303623/22 по иску КП «МЭД» (ОГРН: <***>) к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева (ОГРН: <***>),

третье лицо: ДГИ г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022, ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Государственный космический научно-производственный центра имени М.В. Хруничева» о взыскании 13 001 929 рублей 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07 августа 2015 года № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; г. Москва, ФИО5, д. 63, стр. 2; <...>; <...>, которые подключены к котельным в квартале № 51 (<...>) и в квартале № 60 (<...>), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17 сентября 2019 года № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закреплённым за КП «МЭД» на основании указанного Распоряжения.

За период с 01 января по 31 августа 2022 года в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объёме 38 048,84 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приёма до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД».

В этой связи в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01 ноября 2022 года № 7844 направлены оглашение о компенсации затрат от 28 октября 2022 года № 4 и счёт на оплату от 28 октября 2022 года № 1433 поставленного теплоснабжения на сумму 12 888 055 рублей 28 коп., который ответчиком оставлен без оплаты.

При определении общей стоимости поставленной тепловой энергии истец исходил из тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, утверждённых приказом ДЭПиР города Москвы от 15 декабря 2021 года № 380-ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-303623/22-55-1753 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу КП «МЭД» взысканы 12 888 055 рублей 88 коп. неосновательного обогащения, 113 873 рубля 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 декабря 2022 года по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не учёл назначение спорного имущества и неправильно применил законодательство, регулирующее правоотношений в сфере теплоснабжения. Так, поставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признаётся неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года № 304-Э16-16267 по делу № А03-10556/2015). Следовательно, сумма неосновательного обогащения не подлежала взысканию до установления тарифа истцу на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Наряду с изложенным, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, расчёт объёма поставленной тепловой энергии произведён неверно, так как в нём не учтены технические характеристики подключения конечных потребителей. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам пора и представленным в дело доказательствам, основаны на их ошибочной оценке и неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из разъяснений, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 года № 5-В09-100 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01 января по 31 августа 2022 года КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объёме 38 048,84 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приёма до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01 ноября 2022 года № 7844 направлены Соглашение о компенсации затрат от 28 октября 2022 года № 4 и счёт на оплату от 28 октября 2022 года № 1433 поставленного теплоснабжения.

В досудебном порядке стоимость оказанных услуг за спорный период ответчиком не оплачена, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключён.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7, части 5 статьи 17, подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктами 13, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчётного периода регулирования; тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы по определённым параметрам в соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание поведение сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 307, 309, 310, 395, 544, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации учётом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, пришёл к выводам о том, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возникла обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям; отсутствие заключённого договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по их оплате; у истца, в свою очередь, появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу без дифференциации с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приведёнными положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учёта при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

В период с 01 января по 31 декабря 2022 года КП «МЭД» было вправе применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 15 декабря 2021 года № 380-ТР при взаиморасчётах за оказанные им услуги с использованием принадлежащих КП «МЭД» объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Москвы в соответствующие периоды.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», согласно настоящему Приказу составил 282,27 руб./ Гкал, без учёта НДС.

Применённый истцом тариф не оспорен, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Приведённые выводы суда первой инстанции учитывают также правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС21-15232 от 16 августа 2021 года по делу № А62-10857/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2022 года по делу № А62-9164/2020.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что наличие обязанности ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не влияет на его права получить экономически обоснованную компенсацию стоимости реализации тепловой энергии, также и в том случае, если указанные расходы не учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по её передаче.

Имеющим значение является и тот факт, что ответчик использует тепловые сети, находящиеся во владении истца, вместе с тем уклоняется от заключения с ним договора по передаче тепловой энергии и подписания документов, определяющих его обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дело перепиской сторон (письмо КП «МЭД» от 22 июня 2022 года № 4356, письмо АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 05 июля 2022 года № РКЗ-009397) и не соответствует стандартам добросовестного поведения, тем более, что истец не вправе прекратить оказание услуг.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключён, ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, частей 4, 10 статьи 15, частей 1, 2, 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 68 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, в их системной взаимосвязи.

Относительно суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции проверив расчёт истца, составленного расчётным путём по формуле, пришёл к правильному выводу о том он является обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции установил, что при составлении расчёта учтены данные ответчика о расчётных тепловых нагрузках потребителей, подключённым к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключённых к котельным № 51 и № 60 (письмо ответчика 02 марта 2022 года № 1274, запрос истца от 17 февраля 2022 года № 984), положения статьи 2, пункта 3 части 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», подпункта в(1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пунктов 66, 76 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является верным.

Сбережение (приобретение) ответчиком денежных средств за счёт истца подтверждается следующим.

17 сентября 2019 года между ДГИ города Москвы (арендодатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (арендатор) заключён договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы № К-07-100132.

Спорные центральные тепловые пункты, согласно свидетельствам о регистрации права и выписками ЕГРН на праве оперативного управления закреплены за истцом.

Согласно пункту 2.1 срок действия Договора аренды устанавливается на 11 месяцев 28 дней с 12 июля 2019 года. Если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2.4 Договора аренды).

Вышеуказанные ЦТП подключены к котельным, находящимся на праве аренды у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с Договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закреплённым за КП «МЭД» на основании указанного Распоряжения, - ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями, от которых он получает доход.

При установленных обстоятельствах с учётом представленных в дело доказательствах, приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд учитывает существо правоотношений сторон и неурегулированность таких правоотношений с третьими лицами. Апелляционный суд выяснял действительную волю сторон в данных правоотношениях, в том числе намерение ответчика передать все обязанности РСО истцу, для чего предполагалось заключить договор. Апелляционный суд откладывал рассмотрение спора, однако каких-либо соглашений, в том числе имеющих ретроспективный характер, заключено не было. При этом ответчик самостоятельно получил статус теплоснабжающей организации, ему перечисляются денежные средства от конечных потребителей, следовательно, он должен соблюдать действующее законодательство в области энергоснабжения, и оплачивать фактическую задолженность по передаче теплоресурса.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что передача части сетей от города Москвы к истцу оспорена не была, жалобы в уполномоченные государственные органы в связи с злоупотреблением истцом своими правами не подавались. При этом суд в рамках настоящего спора не вправе вмешиваться в экономические правоотношения, и оценивать правомерность передачи сетей и объектов теплоснабжения истцу, который не совершая действий по выработке энергии, лишь получает прибыль в связи с регистрацией за ним прав оперативного управления.

При установлении иных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в соответствии со ст.1311 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таких оснований апелляционной инстанцией не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-303623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук