ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51303/2025

г.Москва Дело № А40-177114/22 01 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСМОРРЕЧФЛОТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 вынесенное по заявлению истца о взыскании компенсации судебных издержек по делу № А40-177114/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) правопреемник ООО «РУСТЕНДЕРЫ» (ИНН <***>) к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН <***>) о взыскании 495 315 руб. 32 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик) 495 315,32 рублей, в том числе 422 500 рублей долга по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по государственному контракту от 18.02.2020 № 0173100012219000043, 70 815,32 рублей пени и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-177114/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "РУСТЕНДЕРЫ" заявило о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-177114/22 отменено. Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РУСТЕНДЕРЫ" на индивидуального предпринимателя ФИО1. Дело № А40-177114/22 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. С РОСМОРРЕЧФЛОТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 изменено, с РОСМОРРЕЧФЛОТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 присуждена к взысканию сумма долга в размере 422 500 руб., неустойка за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 29.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 46 360 руб. 44

коп., штраф в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 269 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части на сумму 24 454 руб. 88 коп. отказано.

Письмом от 04.02.2025 Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. по делу № А40-177114/22 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением суда от 25.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части присуждения 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что присужденная к взысканию сумма расходов носит неразумный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек, истец представил договор – счет № 2024/1707-ЮК от 17.07.2024, акт оказанных услуг, платежное поручение № 986 от 17.07.2024 об оплате услуг по договору на сумму 200 000 руб.

Полагая, что таковые подлежат возмещению за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены

исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 120 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что присужденный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса распределения бремени несения компенсации судебных издержек и с учетом объема действий представителя, является разумным.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности и соответствия объема действий представителя сумме расходов, присужденной к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, применение контррасчета ответчика в части стоимости участия представителя в судебных заседаниях и составления правовых позиций приведет к изменению понесенных расходов в пользу истца.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства признается судом несостоятельной, так как в данном случае такое право суда предусмотрено абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-177114/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.