Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-100096/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: <***>; адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ИНН: <***>; адрес: 150023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 74А)

о взыскании (с учетом уточнений) штрафа за нарушение сроков отправки порожных вагонов в размере 186 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 740 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>; адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309),

установил:

20.09.2024 публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожных вагонов в размере 712 500 руб., убытков в размере 2 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 740 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Определением от 18.12.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 18.12.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 19.12.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

14.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований на сумму 528 800 руб. на основании письма ответчика № 372/011 от 19.11.2024. С учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков отправки порожных вагонов в размере 186 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 27.02.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 28.02.2025, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа.

28.02.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 04.03.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № ГПН-16/27110/02704/Д от 23.11.2016 и № ГПН-21/27110/03673/Д от 19.11.2021 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке .

В связи с нарушением ответчиком срока возврата порожних вагонов истцом в его адрес направлены претензии № ГПН-Л-01/05/004282 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004283 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/003302 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/003303 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/004284 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004658 от 22.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004858 от 25.04.2022, № ЭР-08.01/005011 от 04.09.2023, № ЭР-08.01/006714 от 31.10.2023, № ГПН-Л-01/05/006816 от 17.06.2022, № ЭР-08.01/000994 от 26.02.2024, № ЭР-08.01/000990 от 26.02.2024 и № ЭР-08.01/007866 от 14.12.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 712 500 руб. и убытков в размере 2 300 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи 20.09.2024 настоящего искового заявления в арбитражный суд, требования истца, изложенные в претензиях № ГПН-Л-01/05/004282 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004283 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/003302 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/003303 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/004284 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004658 от 22.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004858 от 25.04.2022, № ЭР-08.01/005011 от 04.09.2023, № ЭР-08.01/006714 от 31.10.2023 и № ГПН-Л-01/05/006816 от 17.06.2022, на общую сумму 528 800 руб. были удовлетворены ответчиком посредством проведения зачета встречных однородных на основании письма ответчика № 372/011 от 19.11.2024, в связи с чем заявленные исковые требования уменьшены ответчиком до суммы 186 000 руб., уменьшение исковых требований принято судом.

Таким образом, предметом настоящего иска выступает требование о взыскании 186 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожных вагонов по претензиям № ЭР-08.01/000994 от 26.02.2024, № ЭР-08.01/000990 от 26.02.2024 и № ЭР-08.01/007866 от 14.12.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры поставки нефтепродуктов № ГПН-16/27110/02704/Д от 23.11.2016 и № ГПН-21/27110/03673/Д от 19.11.2021, претензии № ГПН-Л-01/05/004282 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004283 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/003302 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/003303 от 25.03.2022, № ГПН-Л-01/05/004284 от 18.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004658 от 22.04.2022, № ГПН-Л-01/05/004858 от 25.04.2022, № ЭР-08.01/005011 от 04.09.2023, № ЭР-08.01/006714 от 31.10.2023, № ГПН-Л-01/05/006816 от 17.06.2022, № ЭР-08.01/000994 от 26.02.2024, № ЭР-08.01/000990 от 26.02.2024 и № ЭР-08.01/007866 от 14.12.2023 и доказательства их отправки в адрес ответчика, сведения из системы ЭТРАН АО «РЖД» о датах сдачи порожних вагонов перевозчику и т.д.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом расчет суммы штрафа в размере 186 000 руб. составлен без учета данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), а также актов общей (форма ГУ-23).

Указанные возражения отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 5.4 договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего пагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона покупатель предоставляет поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Таким образом, условиями спорных договоров не предусмотрено, что период простоя вагонов определяется на основании ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), либо актов общей (форма ГУ-23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожных вагонов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 3134 от 22.10.2024 об уплате 40 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом суммы обоснованно заявленной истцом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 26 440 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3134 от 22.10.2024 государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: <***>) штраф за нарушение сроков отправки порожных вагонов в размере 100 000 руб., а также 14 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть»из федерального бюджета 26 440 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3134 от 22.10.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова