СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6917/2023(1)-АК

г. Пермь

14 июля 2023 года Дело № А60-60168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-60168/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: ФИО2, Отдел опеки и попечительства Березовского городского округа в лице Отдела опеки и попечительства

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ от 24.12.2022 №240(7441), на сайте ЕФРСБ от 13.03.2023 сообщение №10979187.

04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <...> кадастровый номер 66:35:0201001:1445, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) и предоставленного ранее в качестве меры социальной поддержки многодетных семей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что судом не учтен факт того, что земельный участок был передан должнику исключительно в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье. Несмотря на тот факт, что регистрация права собственности производится в отношении родителей, само по себе предоставление земельного участка многодетной семье несет в себе основную цель в виде поддержки семьи и улучшении условий ее проживания. Наличие в собственности земельного участка способствует улучшению жилищных условий детей. Кроме того, отмечает, что указанный земельный участок необходим ему и его детям для выращивания сельскохозяйственных культур (овощей) в целях дальнейшего пропитания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, <...> кадастровый номер №66:35:0201001:1445.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что данный земельный участок предоставлен ему и ФИО2 в общую совместную собственность как гражданам, имеющим право на получение в собственность бесплатно земельных участков (в виде меры социальной поддержки многодетных семей) для индивидуального жилищного строительства. Помимо этого, должник использует указанный земельный участок в качестве огорода для выращивания овощных культур.

Финансовый управляющий пояснил, что к спорному земельному участку нет возможности подъехать на легковом автотранспорте, так как отсутствуют подъездные пути, к земельному участку не подведены электричество и иные коммуникации; рыночная стоимость подобных (аналогичных) земельных участков составляет 200-240 тыс.руб. Поскольку участок выдавался в совместную собственность, 50% от реализации необходимо будет возвратить ФИО2 С учетом затрат на проведение электронных торгов, финансовым управляющим выражены сомнения относительно перспективы пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ от 05.05.1992 №431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Законом Свердловской области от 07.07.2004 №18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 22.07.2015 №648-ПП «О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Свердловской области» регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время брак между должником и ФИО2 расторгнут 07.05.2020 на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2020, о чем выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака от 29.06.2020.

Вместе с тем, в период брака постановлением администрации Березовского городского округа от 24.09.2019 №870 «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО2 земельного участка в п.Монетный, Березовского городского округа Свердловской области, по ул.Игровая 1», ФИО1 и ФИО2 был предоставлен безвозмездно в общую совместную собственность земельный участок, кадастровый номер 66:35:0201001:1445, как мера социальной поддержки семьи должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2022 государственная регистрация общей совместной собственности супругов в отношении указанного земельного участка произведена 03.10.2019.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе земельный участок, принадлежащий бывшим супругам ФИО4 на праве совместной собственности.

Вместе с тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента РФ от 05.05.1992 №431 и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48.

С учетом изложенного, следует признать, что предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника не имеется.

Вопреки доводам должника, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431, Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 22.07.2015 №648-ПП «О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Свердловской области», постановления Администрации Березовского городского округа от 24.09.2019 №870 «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО2 земельного участка в п.Монетный, Березовского городского округа Свердловской области, по ул.Игровая 1» не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

В связи с чем, судом, верно отмечено, что само по себе наличие в собственности единственного для него земельного участка, в отсутствие на этом земельном участке пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует о распространении на такой земельный участок исполнительского иммунитета, поскольку запрет на включение имущества в конкурсную массу действует лишь в отношении жилых помещений, являющихся единственным пригодным для проживания жильем, а также земельных участков, на которых такие жилые помещения расположены.

Ссылки финансового управляющего на нецелесообразность реализации спорного земельного участка отклонены судом правомерно, поскольку, как указывает сам финансовый управляющий, стоимость спорного имущества варьируется в ценовом диапазоне от 200 000 руб. до 240 000 руб., что даже с учетом того обстоятельства, что 1/2 стоимости от реализации имущества должна быть выплачена бывшей супруге должника, принимая во внимание затраты на проведение электронных торгов, в конкурсную массу поступят денежные средства, которые, в свою очередь, могут быть направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Кроме того, поскольку имущество должника будет реализовано в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, конечная цена будет определена по результатам торгов.

Таким образом, вопреки доводам должника, оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного земельного участка у суда не имелось.

Резюмируя вышеизложенное, суд, отказывая в исключении земельного участка из конкурсной массы, верно проанализировав Указ Президента РФ от 05.05.1992 №431 и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопрос исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, пришел к правовому выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48; в рассматриваемом случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом в последующем положениями действующего законодательства оборот данного имущества не ограничивается, какие-либо специальные обязанности на его получателей не возлагаются, запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью/в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства, не устанавливается, учитывая, что с момента предоставления земельного участка и по настоящее время строительство индивидуального жилого дома на нем не осуществлялось, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество по своему правовому статусу отлично от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

В целом несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-60168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина