АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 ноября 2025 года Дело № А60-54002/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54002/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таларт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Госткабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таларт" (далее – ООО "Таларт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Госткабель" (далее – ООО "Госткабель", ответчик) о взыскании 1321805 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 29.04.2022 в размере 1285000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.08.2025 по 05.09.2025 в размере 36805 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1285000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64654 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1267 руб. 36 коп.

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.

08.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании истец также пояснил, что сторонами ведутся переговоры относительно урегулирования спора мирным путем.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено. При этом, в данном судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

Определением от 09.10.2025 судебное разбирательство дела назначено на 13.11.2025.

24.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, сообщает об оплате ответчиком суммы основного долга платежными поручениями № 1190 от 30.09.2025 на сумму 200000 руб. 00 коп., № 997768 от 01.10.2025 на сумму 500000 руб. 00 коп., № 997825 от 03.10.2025 на сумму 1904000 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2025 по 03.10.2025 в размере 71185 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64654 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1267 руб. 36 коп.

13.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал изложенную в отзыве позицию о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Госткабель" (заказчик) и ООО "Таларт" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 29.04.2022, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов в пункты назначения, указанные заказчиком, в согласованные сторонами сроки по цене,

определенной в протоколе согласования тарифов, а заказчик – оплатить эти услуги в установленном договором порядке.

Как указал истец, в рамках исполнения договора экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1285000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 29.04.2022 оплата оказанных услуг производится заказчиком через 15 (пятнадцать) календарных дней при условии наличия полного комплекта первичной бухгалтерской документации, а именно: товарно-транспортной накладной, счета, счеты-фактуры и подписанного сторонами акта.

Истец выполнил свои обязательства по доставке груза и направил ответчику соответствующие документы для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке и подписанными без замечаний универсальными передаточными документами № 4600 от 03.07.2025 на сумму 202000 руб. 00 коп., № 3681 от 10.06.2025 на сумму 192000 руб. 00 коп., № 4638 от 18.07.2025 на сумму 180000 руб. 00 коп., № 4139 от 25.06.2025 на сумму 175000 руб. 00 коп., № 3901 от 23.06.2025 на сумму 130000 руб. 00 коп., № 4213 от 23.06.2025 на сумму 130000 руб. 00 коп., № 4026 от 28.06.2025 на сумму 130000 руб. 00 коп., № 4175 от 04.07.2025 на сумму 90000 руб. 00 коп., № 3924 от 20.06.2025 на сумму 38000 руб. 00 коп., № 4212 от 13.06.2025 на сумму 192000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, ответчик частично оплатил оказанные услуги по УПД № 4212 от 13.06.2025 на сумму 174000 руб. 00 коп. платежным поручением № 973601 от 15.08.2025.

В остальной части оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ООО "Госткабель" перед истцом образовалась задолженность в размере 1285000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 118/ю от 22.07.2025) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору. Претензии ответчиком не получены, требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец, с учетом оплаты ответчиком задолженности по договору, уточнил требования и просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 05.09.2025 по 03.10.2025 в размере 71185 руб. 00 коп.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.05.09.2025 по 03.10.2025, составляет 71185 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям

нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре (в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день от суммы задолженности) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями к ООО "Госткабель" с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и настоящий иск, а затем отказывался от исковых требований, судом отклонены. Обращение в суд с исковыми заявлениями, а также с заявлениями о выдаче судебного приказа были вызваны ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период июнь-июль 2025 года, данные требованиями не могли быть предъявлены в рамках указанных ответчиком дел в 2022, 2023, начале 2025 года.

Вопреки утверждениям ответчика, судом в поведении истца признаков злоупотребления правом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.05.09.2025 по 03.10.2025 в размере 71185 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 21/07/25 от 21.07.2025, расписку от 21.07.2025 в получении денежных средств в размере сумму 40000 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что документ о принятии денежных средств (расписка) не является легитимным.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "Таларт" судебных расходов в сумме 40000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "Таларт" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "Таларт" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1267 руб. 36 коп.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности

не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 1267 руб. 36 коп.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 64654 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО "Госткабель" в пользу ООО "Таларт" в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1032 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Госткабель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госткабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таларт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 71185 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64654 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1267 руб. 36 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госткабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1032 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна