ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10090/2024
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-10090/2024,
по исковому заявлению публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумму 92 519 руб.30 коп., пени в сумме 52 073 руб.30 коп.,
в отсутствие представителей акционерного общества «Национальная башенная компания», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная башенная компания» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 519 руб. 30 коп., пени в размере 52 073 руб.30 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 иск удовлетворен.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Национальная башенная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 года до 16 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представители акционерного общества «Национальная башенная компания», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор от 20.11.2015 № 080-14-70 аренды недвижимого имущества: место площадью 19,5 кв.м. для размещения столба ПСК-26 и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-я Котельная, 89.
В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Юг» передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование предмет договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячная арендная плата по договору № 080-14-70 составляет 12 110 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% 1847 руб. 34 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
25.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, вступившее в силу с 24.08.2016 о том, что ПАО «ВымпелКом» реорганизовано в форме выделения из него Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» с сохранением всех условий договора.
В нарушение условий договора, арендатор несвоевременно и не в полном размере оплачивает арендную плату.
В связи с чем, образовалась дебиторская задолженность по договору № 080-14-70 в размере 92 519 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 6.5. Договора, «В случае нарушения Арендатором своих обязательств, предусмотренных п.3.2. настоящего Договора, а именно сроков платежей, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки».
Сумма пени по договору № 080-14-70 составляет 52 073 руб. 32 коп.
Согласно электронным материалам дела ПАО «Россети Юг» направил АО «Национальная Башенная Компания» претензию № А7/076/320 от 03.09.2024 с требованием об оплате задолженности и пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск доказан по объему и праву, ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, в связи с чем, удовлетворил иск.
Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, настаивает на том, что задолженность по договору № 080-14-70 отсутствует, в связи с чем, также не подлежат начислению пени.
В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
01.11.2024 АО «Национальная Башенная Компания» направлены акты на сверку и счета для оплаты за 2024 год. По данным истца по состоянию на 31.12.2024 сумма задолженности составила 92 519 руб. 29 коп.
Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции предложил сторонам по делу произвести сверку задолженности, однако, ответчик требование суда не исполнил.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Претензия № А7/076/320 направлена ответчику 03.09.2024, поскольку доказательств ответа на претензию не представлено, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Астраханской области 11.10.2024. Изначально требования о взыскании задолженности согласно расчету, представленному в электронные материалы дела как приложение к иску, заявлены за период январь 2020 – июль 2024.
Согласно расчету неустойки и пояснениям, представленным в материалы дела истцом, следует, что в расчете задолженности в суде первой инстанции допущена опечатка – ошибочно указана сумма задолженности за период 2021 года в размере 1460 руб. 90 коп., в то время как данная сумма задолженности относится к периоду 2022 года.
Из расчета неустойки усматривается, что срок начисления неустойки за 2021 год считается с даты просрочки оплаты по договору по 23.10.2022, то есть оплата за ноябрь и декабрь 2021 года произведена ответчиком 24.10.2022 в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности за 2021 год отсутствует, а за 2022 год правильная сумма оплаты составляет 104 536 руб. 30 коп.
Исходя из изложенного, с учетом представленного расчета:
2022 год:
Начислено: 15 745 руб. 20 коп * 12 месяцев = 188 942 руб. 40. коп.
Оплачено: 104 536 руб. 30 коп.
Задолженность: 188 942 руб. 40. коп. - 104 536 руб. 30 коп. = 84 406 руб. 10 коп.
2023 год:
Начислено: 15 745 руб. 20 коп * 12 месяцев = 188 942 руб. 40. коп.
Оплачено: 206 576 руб. 46 коп.
Задолженность: 188 942 руб. 40. коп. - 206 576 руб. 46 коп. = 17 634 руб. (переплата)
84 406 руб. 10 коп. - 17 634 руб. = 66 772 руб. 04 коп.
2024 год:
Начислено: 17 890 руб. 80 коп * 12 месяцев = 226 022 руб. 40. коп.
Оплачено: 200 275 руб. 20 коп.
Задолженность: 226 022 руб. 40. коп.- 200 275 руб. 20 коп. = 25747 руб. 20 коп.
Общая сумма задолженности: 92 519 руб. 24 коп.,
срок исковой давности не пропущен, поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности – 92 519 руб. 30 коп., за период взыскания с 2022 года по 2024 год.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается извещениями возвратившимися в суд (т.1, л.д. 20, 24-25, 51-52) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие задолженности, или ее меньший объем, не воспользовался правом на участие в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание основного долга в размере 92 519 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 6.5. Договора, «В случае нарушения Арендатором своих обязательств, предусмотренных п.3.2. настоящего Договора, а именно сроков платежей, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки».
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие обязательства о сроке оплаты, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Согласно расчетам, сумма пени по договору № 080-14-70 составила 52 073 руб. 32 коп.
Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд Астраханской области 11.10.2024, истцом соблюден претензионный порядок, в результате которого срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, срок исковой давности на требования о взыскании неустойки, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом не пропущен.
Исходя из расчета истца, неустойка начислена за периоды с 11.12.2021 -28.08.2024 (т.1, л.д. 73-77),
Также истцом в уточненном расчете неустойки соблюдены положения Постановления Правительства № 497 о введении моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Уточненный расчет неустойки с учетом моратория и срока исковой давности судебной коллегией проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 -28.08.2024 в размере 52 073 руб.30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению на том основании, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-10090/2024 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба акционерного общества «Национальная башенная компания» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – акционерное общество «Национальная башенная компания»
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-10090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова