Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9129/2023

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.КО.»,

апелляционное производство № 05АП-6393/2024 на решение от 11.09.2024 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-9129/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.К.КО.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю, при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.К. КО.» (далее – ООО «Ф.К. КО.», общество) о взыскании 659 450 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.09.2023, а также 119 774 рублей 73 копеек пени за период с 03.04.2018 по 20.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ф.К. КО.» в пользу Управления взыскано 623 795 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате, 82 118 рублей 76 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы в условиях расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в 2017 году и отсутствия каких – либо доказательств сохранения и продолжения арендных правоотношений между сторонами. Кроме того, апеллянт настаивал на наличии на спорном земельном участке строений (объектов охраны), размещение которых осуществлено прежним арендатором в 2003 году, являлось законным и было согласовано с Администрацией г. Владивостока.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Также от истца в материалы дела поступили дополнительные справочные расчеты задолженности по арендной плате и пене (от 05.12.2024 и от 28.01.2025), которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с рассмотрением спора.

В состоявшихся судебных заседаниях позиции сторон были поддержаны их представителями. В итоговом судебном заседании от 09.04.2025 представитель истца настаивал на доводах отзыва, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку не обеспечили, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 14.01.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Ф.К.Ко» (арендатор) был заключен договор аренды № 03-Ю-18481, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:77 площадью 3 055 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки) сроком на три года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за участок установлена в размере 35 655 рублей 00 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.01.2014.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Предупреждением № 28/18987 от 14.07.2022 арендодатель уведомил арендатора о наличии по состоянию на 13.07.2022 задолженности по арендной плате и пене по договору в размере 442 088 рублей 30 копеек, в связи с чем просил в семидневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований, в том числе в части определенного истцом периода пользования, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения ответчика о расторжении договора аренды в 2017 году и фактическом неиспользовании земельного участка после 2017 года, на основании которых общество отрицало обязанности по внесению арендной платы.

Так, из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, истечение срока договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое, в свою очередь, прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено пунктом 3.4.11 спорного договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначения.

Однако, доказательств возвращения земельного участка арендодателю после истечения трехлетнего срока договора аренды и его расторжения (о чем утверждает ответчик) в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющегося в деле акта обследования от 22.03.2023 усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:77 в районе ул. Связи, 22 расположены строение из пеноблока площадью около 12 кв.м, строение из кирпича площадью около 3 кв.м, нежилое строение площадью около 16 кв.м, 5 шт. контейнеры металлические площадью 15 кв.м каждый, контейнер металлический площадью около 5 кв.м, ограждение длиной около 283 п.м.

Аналогичные сведения зафиксированы и в акте обследования земельного участка от 22.03.2024.

При этом ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу № А51-3316/2021 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:77 по адресу: <...> строение из пеноблока площадью 12 кв.м. и строение из кирпича площадью 3 кв.м. признаны самовольными постройками, на ООО «Ф.К.Ко» возложена обязанность произвести демонтаж указанных строений.

Изложенное в совокупности с отсутствием доказательств возвращения арендодателю земельного участка свидетельствует о его фактическом использовании арендатором и наличии у последнего обязанности по оплате такого пользования.

Одновременно, судом первой инстанции при проверке обоснованности требований Управления о взыскании основного долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2023 принято во внимание заявление ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2023 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2018 по 26.04.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Относительно исковых требований за период в пределах срока исковой давности коллегия пришла к следующему.

По смыслу статей 7, 65 ЗК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В пункте 4 Постановления № 75-па установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Ввиду отсутствия на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества (при их признании самовольными постройками в судебном порядке), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления арендной платы за период с 27.04.2020 по 02.08.2022 в соответствии с Постановлением № 75-па с применением абзаца седьмого пункта 4 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2).

Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в

противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным размер арендной платы по спорному договору в период с 27.04.2020 по 02.08.2022 подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

28.07.2022 Думой г. Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Решение Думы № 737, вступило в силу 03.08.2022).

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 по 30.09.2023 судом обоснованно применен коэффициент функционального использования, установленный Решением Думы № 737.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 27.04.2020 по 02.08.2022 коэффициентов, предусмотренных Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 505) не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а -212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) указанное Приложение признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом Решение Думы № 505 устанавливало коэффициенты функционального использования, аналогичные ранее предусмотренным Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятое с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Таким образом апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований также для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306.

Осуществив с учетом изложенного расчет арендной платы по спорному договору в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 441 332 рубля 46 копеек, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 774 рублей 73 копеек пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.04.2018 по 20.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Произведя с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 самостоятельный расчет неустойки на задолженность, возникшую за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по пене в размере 47 320 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований, с Управления в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 11 840 рублей.

В свою очередь, ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком государственной пошлины по иску в размере 11 665 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных требований Управления, так как последнее освобождено от уплаты государственной пошлины согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу № А51-9129/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.КО.» (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН

<***>) 441 332 рубля 46 копеек задолженности по арендной плате, 47 320 рублей 63 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.КО.» 11 840 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.КО.» в доход федерального бюджета 11 665 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова