Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-112447/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 24 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2024 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2024 № 100281639124100057.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.04.2025 не явился, представил отзыв на иск, в котором по существу спора возражал, ссылаясь на то, что нарушение контракта носит частичный характер и не затрагивает его исполнение в целом, заявил о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной закупки на сайте единого агрегатора закупки между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.03.2024 № 100281639124100057 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений (уборке) для обеспечения нужд Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрегионального

филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.1 Технического задания услуги оказываются на 22 объектах, расположенных по адресам, указанным в таблице № 4 поэтапно: 1 этап (март) - с даты подписания контракта, но не ранее 18.03.2024 по 31.03.2024; 2 этап (апрель) - с 01.04.2024 по 30.04.2024 (п. 4 Технического задания).

Цена контракта составляет 480 000 руб., по 240 000 руб. за каждый этап.

В соответствии с разделом 8 Технического задания исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, следующих за соответствующим этапом исполнения контракта, обязан оформить и передать государственному заказчику документы в соответствии с Техническим заданием: акты оказанных услуг (по форме, утвержденной приложением № 4 к Техническому заданию), счет, счет-фактуру (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с указанием объемов оказанных услуг.

Согласно п. 8.2 Технического задания государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем, и качество оказанных услуг обязан возвратить исполнителю подписанный второй экземпляр акта приема-передачи услуг, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В силу п. 12.1 Технического задания оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней по факту оказания услуг в полном объеме, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 13.1 Технического задания за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 Технического задания размер неустоек (пени, штрафа) определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила), утвержденных Постановлением № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в части уборки помещений на объекте № 14 по адресу: <...>, что отражено в акте оказанных услуг от 27.04.2024 и акте о ненадлежащем (некачественном) исполнении условий контракта от 03.05.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принят на себя обязательств по контракту, истец на основании пунктов 13.1, 13.2 Технического задания начислил ответчику штраф в размере 24 000 руб. и предъявил ему соответствующую претензию от 08.05.2024 № 50-02-12/3047 с требованием о его уплате.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 13.2 Технического задания к контракту согласовали, что размер неустоек (пени, штрафа) определяется в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 1042, утвердившим Правила, согласно подпункту «а» пункта 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Технического задания к контракту, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части уборки помещений на объекте № 14 по адресу: <...> подтверждается актом оказанных услуг от 27.04.2024 и актом ненадлежащем (некачественном) исполнении условий контракта от 03.05.2024.

Расчет предъявленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата услуг по уборке в период с 01.04.2024 по 22.04.2024, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств оказания услуг в указанный период и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме ответчик суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего оказания услуг в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований считать, что неоказание услуг в указанной части не является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не имеется.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 13.1 контракта неблагоприятного последствия в случае нарушения обязательства по оказанию услуг по уборке помещений.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер штрафа, установленный Правилами, период просрочки исполнения обязательства (с 01.04.2024 по 22.04.2024), суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН <***>) 24 000 руб. штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.