066/2023-91208(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-758/2023 29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 90 505,00 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 525,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
01.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание оборудования № ПИИС/КГУ-251, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в согласованные сторонами сроки выполнять работы по диагностике неисправностей и ремонту энкодера станка Hawemat 2500, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги, стоимость и вид которых согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1. и 1.2. договора).
Исполнитель определяет стоимость работ на основании их трудоемкости и стоимости нормо-часа работы одного специалиста. Количество требуемых специалистов исполнитель определяет самостоятельно, исходя из специфики и сложности работы. Стоимость нормо-часа одного специалиста исполнителя указывается в спецификации. К стоимости нормо-часа действуют поправочные коэффициенты с учетом графика работы специалистов: с 08.00 до 17.00 час. - 1; с 17.00
до 19.00 час. - 1,25; с 19.00 до 08.00 час. - 1,5; в выходные и праздничные дни - 2. В цену работы, указанной в спецификации, включаются издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.2. и 2.4. договора).
Условия оплаты работ/услуг прописываются в спецификациях к договору (пункт 3.2. договора).
Срок выполнения работ/оказания услуг указывается в спецификации. Данный срок рассчитывается без учета времени на изготовление, поставку и таможенное оформление частей или материалов, необходимых для ремонта (пункт 4.2. договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.2. договора).
В спецификации № 1 от 01.03.2022 стороны согласовали вид работ – работы по диагностике ошибок энкодера станка Hawemat 2500, срок выполнения – с 03.03.2022 по 04.03.2022, сумму – 90 505,00 руб. и срок оплаты – 100% в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем заказчику.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему истец оказал ответчику услуги на сумму 90 505,00 руб. и направил в его адрес посредством электронной почты и почтовой связи счет на оплату № 913525 от 15.03.2022 и универсальный передаточный акт № 281 от 23.03.2022.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту о сервисном обслуживании от 04.03.2022, подписанному представителями обеих сторон.
Гарантийным письмом от 10.02.2022 № 381-02.01 ответчик гарантировал произвести оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ в сумме 90 505,00 руб.
Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 90 505,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 202 от 21.10.2022 с требование оплатить основной долг в сумме 90 505,00 руб. и неустойку в сумме 4 525,25 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 90 505,00 руб.
Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 90 505,00 руб.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные по изложенным выше основаниям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 8.2. договора за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4 525,25 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему истцом услуги, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.
Согласно расчету истца сумма пеней составила 4 525,25 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям договора и арифметически верным.
Вместе с тем, в отзыве ответчик просит снизить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, заявляя о снижении суммы пеней, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 525,25 руб.
При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 87 от 23.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3 801,00 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 90 505 руб.; пени в сумме 4 525 руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 801 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья А.А. Григорьев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:46:00
Кому выдана Григорьев Алексей Александрович