9162/2025-171115(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-29357/2024
г. Нижний Новгород 30 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-627)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность)
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Гербера" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ботанический сад"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
об обязании ответчика перечислить денежные средства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной
ответственностью "СТН-Энергосети" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
и
установил :
иск заявлен об обязании ООО УК «Ботанический Сад» перечислить ТСЖ «Гербера» для дальнейшего произведения соответствующего перерасчета собственникам МКД по коммунальной услуге «Тепловая энергия» незаконно удерживаемую сумму в размере 482 026 руб. 92 коп. в течение 7 дней со дня вынесения решения суда и взыскании 313 510 руб. неиспользованного остатка денежных средств по статье расходов на текущий ремонт (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 06.08.2025 дела № А43-29354/2024 и № А43-29357/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А43-29357/2024.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ранее в позициях ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
ООО Управляющая компания "Ботанический сад" до 16.10.2023 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
В период с 01.01.2023 по 30.11.2023 расчеты за коммунальный ресурс «Тепловая энергия» с ООО "СТН- Энергосети" производило ООО УК «Ботанический Сад».
Согласно протоколу от 16.10.2023 № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления МКД с ответчиком.
С 01.12.2023 ТСЖ "Гербера" осуществляет управление названным МКД.
В письме от 21.12.2023 № СТН-Э/1855 ООО "СТН-Энергосети" сообщило, что начисление платы ООО УК «Ботанический Сад» по договору № 56/Т-2014 от 20.09.2014 с 01.01.2023 по 30.11.2023 производилось равномерными платежами в течение календарного года. Объем для равномерного платежа по спорному МКД в 2023 году составил 133,433 Гкал в месяц (за 11 месяцев – 1467,763 Гкал). Фактический объем за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по спорному МКД составил 1297,978 Гкал. В декабре 2023 года произведен перерасчет за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, который составил 169,785 Гкал.
В письме от 15.12.2023 № 13 ТСЖ "Гербера" просило ООО УК «Ботанический Сад» предоставить официальные данные по перерасчету за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, а также произвести перерасчет населению путем выставления дополнительных квитанций с суммой переплаты и дальнейшим возвратом каждому собственнику напрямую или произвести перерасчет посредством квитанций ТСЖ.
В ответном письме от 19.12.2023 ООО УК «Ботанический Сад» сообщило, что перерасчет будет произведен не позднее 1 квартала 2024 года. ТСЖ «Гербера» указало, что в квитанциях за ноябрь 2023 года и последующих периодах ООО УК «Ботанический Сад» не произвело собственникам МКД перерасчет по факту потребляемой тепловой энергии.
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученных денежных средств за тепловую энергию, а также в размере неиспользованных денежных средств собственников по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств в связи с удержанием денежной суммы при отсутствии на то правовых оснований.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
1. Требование о взыскании 482 026 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по статье «отопление».
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В части 1 статьи 44 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу части 1 статьи 46 и пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и суд установил, что решением общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.12.2023 № 3/2023, принято решение поручить и наделить полномочиями ТСЖ "Гербера" в лице председателя правления ФИО1 обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородкой области к ООО УК «Ботанический Сад» с целью возмещения на р/с МКД по адресу: <...> излишне собранных денежных средств по статье «Тепловая энергия» для осуществления дальнейшего перерасчета населению, с правом подписания и предоставления необходимых документов. Решение по вопросу № 3 принято исходя из 98,77 процента от числа проголосовавших при наличии кворума собрания.
Довод ответчика о принятии общим собранием собственников решения по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания, судом отклонен, поскольку к полномочиям общего собрания собственников относятся
также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), то есть перечень компетенций общего собрания не является исчерпывающим. Согласно статье 1 ЖК РФ граждане свободны реализовывать любые жилищные права в своих интересах. Принятые решения не подпадают под ограничения, указанные в пункте 3 данной статьи ЖК РФ. У суда отсутствуют правовые основания для квалификации указанного решения в качестве ничтожного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок оказания коммунальных услуг, расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами № 354.
В силу пункта 42.2 Правил № 354 способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению определяется органом государственной области субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» установлено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.
Перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из фактических показаний прибора учета за календарный год (с января по декабрь 2023 года) производится согласно формуле 3(4) Правил № 354 в первом квартале следующего года (за 2023 год в первом квартале 2024 года).
Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность проведения перерасчета (корректировки) платы за отопление за часть календарного года. Смена исполнителя коммунальной услуги не влечет для собственников помещений многоквартирного дома изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисления размера платы в соответствии с установленными законодательствами требованиями, а также производить необходимый перерасчет.
Данная позиция согласуется с письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.08.2024 в ответ на обращение собственника помещения спорного МКД.
Соответственно, обязанность по произведению корректировки платы собственниками помещений МКД перешло от ООО УК «Ботанический сад» к ТСЖ «Гербера», поскольку данная организация управляет домом с декабря 2023 года. Невозвращенная разница между собранными денежными средствами ответчиком в МКД за январь – ноябрь 2023 года по плате за отопление (по начислениям исходя из 2022 года) и размером такой платы с учетом корректировки по МКД по итогам 2023 года образует неосновательное обогащение на стороне управляющей компании, прекратившей управлять домом. У ответчика отсутствуют правовые основания для сохранения такой платы.
Суд проверил итоговые расчеты сторон с использованием сводных таблиц ответчика по начислениям за 11 месяцев 2023 года (397,24 Гкал в размере 1 162 576 руб. 08 коп.); произведенных перерасчетов ответчика (с учетом перерасчета начислено 1 067 553 руб. 27 коп. из расчета потребленного объема 363,82 Гкал.); корректировку платы за коммунальную услуг по отоплению на общую сумму 111 073,61 руб., во взаимосвязи со сведениями о начислениях ООО "СТН-Энергосети" за 2023 год, и пришел к выводу, что итоговый размер имеющейся переплаты за 2023 года по МКД по статье отопление на счете ответчика имеется в размере 448 602 руб. 69 коп. после прекращения управления данным домом. В этой части у сторон спора отсутствуют разногласия по расчету.
Истец дополнительно включил в расчет сумму 33 424 руб. 23 коп. в размере переплаты («ошибочная оплата»), по мнению ТСЖ, со стороны собственников квартир 1, 25, 95 и 102 в указанном МКД. В данной части у истца отсутствует право на иск, поскольку требования имеют характер индивидуальных взаимоотношений по лицевым счетам предыдущей управляющей компании с конкретными собственниками помещений, стороной которых ТСЖ не является. Также такое право не может быть делегировано ТСЖ общим собранием собственников помещений МКД в силу положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств по статье «отопление» подлежит удовлетворению в части 448 602 руб. 69 коп.
2. Требование о взыскании 313 510 руб. неосновательного обогащения по статье на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого
помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).
При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.
Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2025 года № 309-ЭС25-3202).
При заявлении настоящего требования о взыскании 313 510 руб. истец руководствовался письмом ответчика от 23.08.2023 № 52-2023-21215, в котором ООО УК «Ботанический сад» сообщило собственнику помещения МКД в ответ на обращение, что на конец 2023 года на счете дома № 109/1 ул. А. Сахарова ожидаемый сбор по статье «Текущий ремонт» составляет 313 510 руб.
С учетом факта составления письма в августе 2023 года, перехода дома в управление ТСЖ с 01.12.2023 и содержания данного документа о планируемых, а не о фактических сборах, утверждение истца о наличии неосновательного обогащения в рамках заявленного предмета иска является необоснованным (т. 1 дела № А43-29354/2024, л.д. 52).
Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет как на своем сайте, так и в системе ГИС ЖКХ. Данная норма введена федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ.
Составление указанного документа и его размещение в системе является исполнением возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности (статья 10.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с подрядными организациями, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты, бухгалтерские документы по начислению заработной платы, штатное расписание за 2021 – 2023 годы, ежегодные отчеты по управлению МКД, размещенные на официальном портале "ГИС ЖКХ", суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного МКД, и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств. В соответствии с контррасчетом ответчика понесенные расходы УК превышают размер поступивших денежных средств от собственников помещений.
Содержание доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, истцом не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что размещенные ответчиком отчеты в системе ГИС ЖКХ являются недостоверными, истцом не представлено.
Суд установил, что ООО "УК Ботанический сад" в период управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало.
Суд проанализировал контррасчет истца с учетом анализа отчетов ООО «УК Ботанический сад» за 9 лет, замечаний в том числе по составу документов относительно зарплаты наемных сотрудников применительно к спорному МКД и отклонил как необоснованный в силу указанных установленных обстоятельств по делу.
Истец не доказал что на стороне ответчика возник факт неосновательного обогащения по статье текущий ремонт в период управления спорным МКД (отсутствует неизрасходованный остаток денежных средств по данной статье), поэтому соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по делу в части 448 602 руб. 69 коп.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по исковым требованиям оплачено 25 746 руб. по
платежным поручениям от 03.09.2024 № 192 и от 05.09.2024 № 197). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ботанический сад" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Гербера" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 448 602 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 10 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На основании настоящего судебного акта возвратить товариществу собственников жилья "Гербера" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 835 руб. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 197.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин