Постановление по делу № 09АП-74571/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74571/2023

город Москва Дело № А40-155143/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023

по делу № А40-155143/2023

по иску (заявлению) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к ООО «СК «ИНГОССТРАХ – ЖИЗНЬ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «ИНГОССТРАХ – ЖИЗНЬ» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 272 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 203 449, 91 руб., госпошлины в размере 6 313 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию, с учетом частичной оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155143/2023 в обжалуемой части подлежит изменению, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 ФИО1, 28.01.1966 г. р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (страхователь, выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор <***> на потребительские цели (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 272 000 руб. на срок – 36 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10,40% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО1 подал заявление от 17.02.2020 на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 (далее – Заявление, договор оказания услуг).

В силу положений п. 1.2.1 Заявления страховыми рисками по договору являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случаи и/или заболевании, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течении 180 дней после его окончания.

В силу п. 1.3.4. Заявления получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «СК «ИНГОССТРАХ – ЖИЗНЬ» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-3/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

Пункт 1.3 абзац 2 Соглашения предусматривает, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в Списке (далее - Список), и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего Соглашения, Правил и Списка, в котором указано Застрахованное лицо, срок действия Договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 2.1 Соглашения одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случаи, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п. 2.3 Соглашения страховая сумма при страховании рисков, указанных в п. 2.1 Соглашения, указывается в Списке и устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения.

Фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитов (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии).

Согласно п. 2.4 Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1. Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 31.03.2020 № 99166.

Таким образом, факт заключения договора страхования подтверждается, в том числе, Соглашением, Заявлением, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии и Правилами страхования.

19.01.2021 ФИО1 умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 16.02.2021, однако страховой выплаты не произошло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что на момент смерти застрахованного лица задолженность была частично погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений п. 1.2.1 Заявления страховыми рисками по договору являются:

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается свидетельством от 20.01.2021 серии <...> о смерти ФИО1, являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственников застрахованного лица, в ГАУЗ АО «АОКБ», в 92800001 отдел ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, в Участковый пункт полиции, однако данные запросы остались без удовлетворения, то есть такая информация банку не предоставлена.

Следовательно, банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 17.02.2020 ФИО1 подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдал иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употреблял наркотические и токсические вещества, не состоял на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центра борьбы со СПИДом, не страдал алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

В связи с указанными обстоятельствами, страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья ФИО1, а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в томчисле после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении,исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключениемслучаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителядопускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другимгражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования илечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научныхизданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона №323-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В данном случае ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документамиподтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы,предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а страховое возмещение – подлежащим выплате.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что на момент смерти застрахованного лица задолженность была частично погашена. Согласно справке о размере задолженности, общая задолженность ФИО1 перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору потребительского кредитования на дату смерти (19.01.2021) составила 203 449, 91 руб.

Суд указал, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, страховая сумма устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие признано судом первой инстанции страховым случаем, не является исключением из ответственности страховщика, соответственно, в силу пункта 2.4 Соглашения страховая выплата при наступлении данного страхового случая производится в размере 100% страховой суммы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования.

Апелляционный суд учитывает, что разница между страховой выплатой и суммой задолженности умершего заемщика перед банком входит в наследственную массу, право на получение указанной суммы имеют наследники застрахованного лица. Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 № Ф05-22031/23 по делу №А40-223692/2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден Агентским договором от 08.04.2022 № 43250-04-22-13, платежным поручением от 04.07.2023 № 43676, счетом от 07.06.2023 № 15.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб.

Между тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155143/2023 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155143/2023 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ИНГОССТРАХ – ЖИЗНЬ» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» задолженность в размере 272 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева