Решение по делу № А75-9110/2025 от 27.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2025 г.

Дело № А75-9110/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-9110/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН <***> от 20.10.2016, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 23.04.2025 № 086/10/18.1-648/2025,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (онлайн),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности № 14 от 15.09.2025,

администрации городского поселения ФИО5 ФИО3 по доверенности № 10 от 28.02.2025 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» ФИО4 по доверенности № 9 от 30.10.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2025 № 086/10/18.1-648/2025.

Определением от 12.05.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения ФИО5 (далее – третье лицо, Администрация).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.05.2025 от Администрацией поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 74-75).

Антимонопольным органом 02.06.2025 в суд представлен отзыв на заявление с приложением материалов дела (т.1, л.д. 84-93). Заинтересованное лицо в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

29.07.2025 от заявителя в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв заинтересованного лица (т.2, л.д. 112-113).

От заинтересованного лица 17.09.2025 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (т.2, л.д. 133-135).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее - ООО «Стройремсервис»).

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025 на 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителя Администрации ФИО3, представителя ООО «Стройремсервис» ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, Администрации и ООО «Стройремсервис», участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя заинтересованного лица непосредственно в здание арбитражного суда.

От заинтересованного лица 11.11.2025 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по завяленным требованиям.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 30.09.2024 поступила жалоба ООО «Стройтехсервис» вх. № 3880-ЭП/25 от 09.04.2025 на действия Организатора конкурса – Администрации г.п. ФИО5 (далее – Организатор конкурса) при проведении открытого конкурса № 1-2025 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО5 извещение № 22000154320000000014 (лот №2).

Жалоба ООО «Стройтехсервис» подана в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из содержания жалобы, обращение ООО «Стройтехсервис» в антимонопольный орган обусловлено тем, что Организатор торгов провел конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО5 извещение №22000154320000000014 с нарушением, в связи с тем, что дом по адресу ул. Ломоносова, д. 9 (лот №2) находится под управлением ООО «Стройтехсервис».

ООО «Стройтехсервис» просило признать жалобу обоснованной, признать в действиях Организатора конкурса нарушение порядка организации и проведения конкурса, аннулировать результаты открытого конкурса.

В соответствии с уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу исх. № РВ/2408/25 от 09.04.2025, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2025, у Организатора конкурса были истребованы необходимая информация и документы.

17.04.2025 (вх. № 4231-ЭП/25) в адрес Управление от Организатора конкурса поступили документы для рассмотрения жалобы вместе с возражениями, согласно которым считает жалобу необоснованной.

Рассматривая поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что 28.02.2025 на официальном сайте https://torgi.gov.ru Организатором конкурса опубликовано извещение № 22000154320000000014 о проведении открытого конкурса №1-2025 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО5 (далее - конкурс).

Согласно конкурсной документации конкурс проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

Срок подачи заявок: с 01.03.2025 с 8:30 до 17:00 час., перерыв с 12:30 до 14:00 (время местное) до 09:30 часов 31.03.2025 года.

Дата и время проведения конкурса 02.04.2025 в 09.30 час. (время местное).

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 31.03.2025, по лоту 1 на участие в конкурсе поступила 1 (одна) заявка: от ООО «СтройРемСервис».

В связи с тем, что на участие в открытом конкурсе поступила 1 (одна) заявка, конкурс признан несостоявшимся.

Управление установило, что ООО «Стройтехсервис» участником конкурса не являлось, заявку на участие в конкурсе не подавало.

В ходе рассмотрения жалобы управлением было установлено, что право собственности на все помещения по адресу ул. Ломоносова, д.9 принадлежит ООО «УК «Центр Менеджмент», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости

11.11.2024 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Сургутского района был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д.9 (далее - МКД, дом).

19.11.2024 единственным собственником помещений в МКД – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОМ Актив» (сокращённое наименование ООО «УК «Центр Менеджмент») в рамках проведения очного собрания были приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Стройтехсервис» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Право собственности ООО «УК «Центр Менеджмент» на все помещения в указанном многоквартирном доме подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме этого, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru размещена информация о том, что ООО «Стройтехсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирном домом по адресу ул. Ломоносова, д. 9.

Также, из представленных документов следует, что ООО «Стройтехсервис» направлено обращение исх. № 106 от 31.03.2025 в адрес Главы муниципального образования городского поселения ФИО5 с просьбой отменить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с тем, что МКД уже находится под управлением ООО «Стройтехсервис», однако данное обращение было проигнорировано.

Управлением были проанализированы представленные документы и информация, из которых установлено, что 03.12.2024 между Администрацией Сургутского района и Администрации г.п. ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи имущества в собственность образования городского поселения ФИО5, а именно, 117 квартир по адресу пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9.

26.12.2024 Администрацией Сургутского района по договору безвозмездной передачи имущества в собственность образования городского поселения ФИО5, передано Администрации г.п. ФИО5 38 квартир по адресу пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9.

Договором от 21.02.2025 Администрацией Сургутского района по договору безвозмездной передачи имущества в собственность образования городского поселения ФИО5 передано Администрации г.п. ФИО5 10 квартир по адресу пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9.

Таким образом, Управлением установлено переходящее право в собственность Администрации г.п. ФИО5 165 квартир по адресу пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9.

Управлением установлено, что на дату проведения открытого конкурса № 1-2025 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.п. ФИО5, извещение №22000154320000000014 (лот №2) у администрации г.п. ФИО5 установлено право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9 более 50 %.

Управление пришло к выводу, что довод ООО «Стройтехсервис» о том, что Организатор конкурса провел конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО5 извещения №22000154320000000014 с нарушением, в связи с тем, что дом по адресу ул. Ломоносова, д. 9 (лот №2) находится под управлением ООО «Стройтехсервис», является необоснованным, что отражено в решении Управления от 23.04.2025 № 086/10/18.1-648/2025.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ООО «Стройтехсервис» заявлено требование о признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации на основании извещения № 2200015432000000001 (лот № 2), зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 01.04.2025 в отношении лота № 2.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган по общему правилу рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Иными словами, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов только в случае, если доводы жалобы указывают на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.

Во всех иных случаях лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, не имеет право на обжалование в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, в том числе в части, касающейся законности проведения торгов.

Обращение ООО «Стройтехсервис» в антимонопольный орган было обусловлено тем, что Организатор торгов провел конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения ФИО5 извещение № 22000154320000000014 с нарушением, в связи с тем, что дом по адресу ул. Ломоносова, д. 9 (лот № 2) находится под управлением ООО «Стройтехсервис».

На основании изложенного ООО «Стройтехсервис» просило признать жалобу обоснованной, а также признать в действиях Организатора конкурса нарушение порядка организации и проведения конкурса, аннулировать результаты открытого конкурса.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя усматривается, что подача им жалобы в Управление связана с желанием оперативно прекратить проведение упомянутого конкурса и признать его результаты недействительными.

Фактически доводы заявителя и при обращении в Управление, и при обращении в арбитражный суд сводятся к несогласию с проведением спорного конкурса, то есть направлены на признание недействительными торгов, что возможно исключительно в судебном, а не административном порядке.

ООО «Стройтехсервис» не было намерено участвовать в оспариваемых им торгах, поскольку полагало, что 19.11.2024 единственным собственником помещений в МКД - ООО «УК «Центр Менеджмент» в рамках проведения очного собрания были приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Стройтехсервис» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Право собственности ООО «УК «Центр Менеджмент» на все помещения в указанном многоквартирном доме в указанный период подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, заявитель считал, что управляющей организацией в многоквартирном доме ООО «Стройтехсервис» городского поселения ФИО5 по адресу ул. Ломоносова, д. 9 (лот № 2) должно остаться под управлением ООО «Стройтехсервис» без проведения торгов.

Однако, Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в собственность Администрации г.п. ФИО5 передано 165 квартир по адресу пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9. Таким образом, право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. ФИО5, ул. Ломоносова, д. 9 у Администрации более 50 %.

На основании части 2 статьи 163 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем 50 %.

ООО «Стройтехсервис» заявку на участие в конкурсе не подавало, следовательно, ООО «Стройтехсервис» имело право оспаривать действия (бездействия) Организатора торгов только в части нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, но не в части содержания извещения № 22000154320000000014.

Доводы о нарушении процедуры проведения торгов Заявителем не приведены, Заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе, а указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Подмена заявителем процедуры оспаривания торгов в судебном порядке на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган свидетельствует о выборе неверного способа защиты своих прав со стороны заявителя, а не незаконности решения Управления по результатам рассмотрения жалобы.

В порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть рассмотрены жалобы лиц, которые не подпадают под критерии, установленные частью 2 названной статьи Закона о защите конкуренции.

В случае, если с жалобой в указанном порядке обращается лицо, не соответствующее критериям, установленным частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эти обстоятельства не входят в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, после поступления жалобы ООО «Стройтехсервис», не содержащей доводов о нарушении Администрацией установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, Управление должно было в рассматриваемом случае оставить ее без рассмотрения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, само по себе рассмотрение жалобы заявителя по существу не нарушило права и законные интересы как заявителя, так и иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку жалоба заявителя была признана необоснованной.

Указанное подтверждено решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2025 по делу № А75-21013/2024, от 30.04.2025 по делу № А75-21014/2024.

По мнению суда, права ООО «Стройтехсервис», не подавшего заявку на участие в спорном конкурсе, не были нарушены.

Таким образом, суд не усматривает признаков нарушения конкуренции, ни чьи права при проведении торгов не были нарушены, иных жалоб на действия Организатора торгов при проведении торгов извещение №22000154320000000014, кроме жалобы ООО «Стройтехсервис» в Управление не поступало.

Суд не рассматривает в рамках настоящего дела вопросы о законности либо незаконности проведения конкурса в электронной форме по отбору управляющей организации на основании извещения № 2200015432000000001 (лот № 2), поскольку это выходит за пределы спора о признании незаконным решения Управления от 23.04.2025, при принятии которого Управление не было наделено полномочиями по разрешению вопроса о действительности торгов. Доводы заявителя в указанной части, как и возражения иных участников судебного разбирательства по этому вопросу не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании незаконным решения антимонопольного органа, принятого в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится судебное дело № А75-10104/2025 по заявлению ООО «Стройтехсервис» к Администрации городского поселения ФИО5 о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу ул. Ломоносова, д. 9 (извещение № 22000154320000000014, лот № 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным решения Управления от 23.04.2025 в рассматриваемом случае отсутствуют, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова