Постановление по делу № 15АП-4314/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21634/2024

27 мая 2025 года15АП-4314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-21634/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» (далее – истец, ООО «Грейн трейд РНД», общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0905/1 от 09.09.2024 за период с 21.05.2024 по 06.06.2024 в сумме 1360000 руб., с последующим исчислением до фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» задолженности по договору поставки №0905-1 от 09.05.2024 в размере 7800000 руб., а также процентов в размере 47737 руб. за период с 28.05.2024 по 10.06.2024, с последующим исчислением с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» взыскана пеня за период с 21.05.2024 по 06.06.2024 в сумме 136000 руб., а также пеня из расчета 0,1% от суммы 8000000 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактической поставки товара, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26600 руб., уплаченную чеками от 14.06.2024 и от 09.07.2024.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3600 руб., уплаченная чеком от 09.07.2024. С общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 7800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 47737,70 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 7800000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по государственной пошлине в сумме62239 руб., уплаченной платежным поручением № 88 от 23.08.2024. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 7747376,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Грейн Трейд РНД» отказалось от заявленных исковых требований о понужденииИП ФИО2. поставить в пользу ООО «Грейн Трейд РНД» нут урожая 2023 года в количестве 20 тонн в соответствии с условиями договора №0905-1 от 09.05.2024г., следовательно, дополнительное требование компенсационного характера в виде взыскания неустойки за нарушение основного обязательства, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции о том, что факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, по мнению заявителя, противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так как, согласно п. 1.4 Договора количество товара: 160 тонн +/- 10% в опционе покупателя. Суд односторонне дал оценку данному условию договора, указав недопоставку в количестве 16 тонн (+10% от 160 тонн) и не приняв во внимание, что - 10% от 160 тонн составляет 144 тонны. При этом,ИП ФИО2. осуществил поставку товара в количестве 156 тонн. Судом первой инстанции не были применены нормы материального права, а именно ст.ст.330, 406, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом по стороны общества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейн Трейд РНД» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки№ 0905-1 от 09.05.2024 (договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию).

В силу положений пунктов 1.3 - 1.5 договора, сведения о товаре согласованы сторонами следующим образом: наименование товара - нут, урожай 2023 года; количество товара - 160 тонн +/-10% в опционе покупателя; срок поставки продукции до 18.05.2024 включительно; условия доставки - автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость товара составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется передать покупателю по настоящему договору, покупатель вправе передать продавцу аванс (100% предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а продавец выполнившим свои обязательства, с момента фактической передачи товара покупателю, в количестве и качестве, а также при условии выполнения иных условий, предусмотренных разделом 1 (предмет договора) настоящего договора вместе с оформленными надлежащим образом сопроводительными документами, а именно: товарная накладная по форме ТОРГ-12 (товарная накладная); счет-фактура (если продавец является плательщиком НДС); заполненные правильно товарно-транспортные накладные (СП-31) в 5 (пяти) экземплярах с указанием грузоотправителя, веса брутто, тары, нетто; справка о пестицидах, применявшихся при выращивании и хранении товара, от с/х производителя с указанием названия пестицидов и гербицидов; протокол испытаний и декларацию о соответствии товара требованиям и нормам, утвержденным в Российской Федерации (предоставляется на партию товара).

Все документы, поименованные в пункте 2.1 договора поставки товара продавец предоставляет покупателю в течение 3-х рабочих с даты заключения договора в виде скан-образов на электронную почту, указанную в реквизитах настоящего договора, а в течение 7 рабочих дней от момента поставки комплект оригиналов документов почтой России, оформленных надлежащим образом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в противном случае невыполнение (полностью или частично) данного условия, расценивается, как односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора ИП ФИО2 поставил ООО «Грейн Трейд РНД» товар - нут, урожая 2023 года в количестве 156 тонн на сумму 7800000 руб.

Поставка товара осуществлена 20.05.2024 путем погрузки товара со склада продавца на поданный покупателем автотранспорт, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 1,2,3 от 20.05.2024, а также товарной накладной № 7 от 20.05.2024.

Продавец направил в адрес покупателя документы, перечисленные в пункте 2.1. договора по электронной почте grain.treid.mail.ru и 21.05.2024 направил надлежащим образом оформленные оригиналы документов.

Таким образом, предприниматель считает, что обязанность по поставке нута урожая 2023 года им исполнена в полном объеме.

Между тем, ООО «Грейн Трейд РНД» утверждает, что согласно пункту 1.4. договора, количество товара подлежащего поставке составляет 160 тонн +/-10% в опционе покупателя, между тем, поставлено всего 156 тонн, в связи с чем, считает, что обязательства продавца по поставке не исполнены.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки - оплата неустойки покупателю в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обществом в адрес предпринимателя 03.06.2024 направлена досудебная претензия, в которой покупатель уведомил продавца о готовности осуществить приемку товара в оставшейся части (16 тонн с учетом опциона +10% и 4 тонны непоставленного от изначального согласованного объема), а также о необходимости оплатить покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии неустойку за нарушение сроков поставки в размере -1440000 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В свою очередь, считая неправомерным отсутствие оплаты со стороны покупателя за фактически принятый товар на сумму 7800000 руб., предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 47737,70 руб., с последующим исчислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупателем (ООО «Грейн Трейд РНД») заявлены требования о взыскании с продавца (ИП ФИО2) пени за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 5.3. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки - оплата неустойки покупателю в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1.5. договора, срок поставки товара определен до 18.05.2024, количество товара 160 тонн +/- 10% в опционе покупателя.

Из содержания договора установлено, что условие об опционе покупателя является безотзывной офертой поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества товара. Право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы. Под опционом понимается право покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается предпринимателем, продавец отгрузил покупателю 156 тонн нута из 160 тонн согласованных в пункте 1.4. договора.

В досудебной претензии, покупатель выразил волю на поставку дополнительных 10% от согласованного количества товара - т.е. 16 тонн (10% от 160 тонн), а также потребовал допоставить 4 тонны недостающего товара, от согласованного объема.

Между тем, товар в запрашиваемом покупателем объеме предпринимателем не поставлен. Убедительные доказательств отсутствия такой обязанности в материалы дела не представлены.

Поскольку факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, у покупателя имеются основания для начисления пени за просрочку поставки.

Довод предпринимателя о том, что количество поставленного товара соответствует условиям договора, рассмотрен коллегией и отклонен на основании следующего.

Ответчик полагает, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки количество поставляемого товара составляет 160 тонн +/- 10% в опционе покупателя, что фактически означает, количество, предусмотренного для отгрузки (поставки) товара может быть как увеличено на 10%, так и уменьшено на такое же количество.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором потребовать передать недостающее количество товара.

Ответчику 03.06.2024 на электронную почту было направлено письмо, с запросом о допоставке товара в количестве 20 тонн.

Письмом от 03.06.2024 ответчик уведомил истца, что не обладает фактическим (дополнительным) наличием товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена пеня в порядке пункта 5.3 договора в размере 1% от стоимости (цены) договора за период с 21.05.2024 по 06.06.2024 в сумме1360000 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая в том числе на отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, нарушение баланса интересов и причинение ответчику имущественного ущерба.

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 указанного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что в спорном договоре размер неустойки для продавца за ненадлежащее исполнение обязательств установлен в размере 1% от суммы договора, а не от суммы долга. Для покупателя исключительная ответственность за просрочку оплаты в виде пени не установлена, и, по сути, ограничивается в пределах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на неравные условия ответственности, установленные договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение штрафной неустойки и суммы задолженности, неравные условия ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для покупателя из-за нарушения обязательств продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% от цены договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон. В то же время будет достигнута обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, исключая превращение института неустойки в способ обогащения исполнителя вопреки ее компенсационной функции, а также устраняя ее карательное свойство.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку покупателем не представлено доказательств того, что нарушение продавцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, приняв во внимание соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, обоснованно снизил ставку пени до 0,1% в связи с чем, размер неустойки за период с 21.05.2024 по 06.06.2024 составил 136000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки.

Рассматривая доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны общества, судебная коллегия принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред апеллянту, коллегией при рассмотрении дела не установлены.

Также правомерно удовлетворены требования покупателя о взыскании с продавца пени, начисленной на сумму 8000000 руб., за период с 07.06.2024 по день фактической поставки товара, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования предпринимателя по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора предприниматель передал покупателю товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 1,2,3 от 20.05.2024, а также товарной накладной № 7 от 20.05.2024.

Товарная накладная № 7 от 20.05.2024 подписана директором ООО «Грейн трейд РНД» с проставлением оттиска печати организации, что по смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже является подтверждением исполнения продавцом обязанности по вручению товара, что ответчиком и не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 частично исполнил свое обязательство, вытекающее из договора поставки, отгрузив товар на сумму 7800000 руб., между тем общество полученный товар не оплатило.

Поскольку покупателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия его задолженности в размере 7800000 руб., суд признал требование предпринимателя правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 47737,70 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 7800000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором изложено, что в случае, несвоевременной оплаты товара покупателем, переданного по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на сумму поставленного товара, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку исключительная ответственность в виде пени/штрафа для покупателя не установлена, а материалами дела подтверждена его задолженность, следовательно, предприниматель правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством по истечении трех рабочих дней с даты поставки, состоявшейся 20.05.2024 согласно ТН № 7.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности и процентов в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд обоснованно признал правомерным требование предпринимателя в этой части и удовлетворил его за период с 28.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 47737,70 руб., с последующим исчислением с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

На основании изложенного, обязательства ИП ФИО2 передООО «Грейн трейд РНД» на общую сумму 136000 руб., (пеня за просрочку поставки товара) прекращены зачетом в счет обязательств ООО «Грейн трейд РНД» перед ИП ФИО2 на сумму 10133767,65 руб. (сумма задолженности 7800000 руб., и процентов 47737,70., по договору поставки).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования ООО «Грейн трейд РНД» о взыскании пени подлежат полному зачету, а требованияИП ФИО2 удовлетворению в сумме 7747376,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу№А53-21634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев