Решение по делу № А12-16573/2023 от 04.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» апреля 2025 года Дело № А12-16573/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

ответчика (по первоначальному иску) – директор ФИО2 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (404130, Волгоградская область, Волжский город, 7-я Автодорога <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (400048, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. Маршала Советского Союза ФИО4 пр-кт, д. 98б, Помещ. 483, ком. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения огрн: 12.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки

третьи лица:

акционерное общество «Волжский Трубный Завод», ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее – истец, ООО «Энерголюкс») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании:

1 042 128 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ;

208 425 рублей 60 копеек неустойки (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьему лицу – представить письменный отзыв.

Определением от 09.08.2023 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

третьему лицу – представить письменный отзыв (пояснения относительно факта выполнения работ).

Определением от 26.09.2023 суд обязал стороны:

ответчику в обязательном порядке предоставить письменный мотивированный отзыв, пояснить, кто выполняет работы;

акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» - предоставить письменный мотивированный отзыв, пояснить, выполнялись ли работы.

Определением от 19.10.2023 суд обязал стороны:

Определением от 21.11.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предоставить все имеющиеся доказательства выполнения работ.

Определением от 06.12.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» о взыскании неустойки по договору №31 от 05.09.2022 за период с 02.12.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением от 19.12.2023 суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5.

Определением от 13.02.2023 суд обязал стороны предоставить:

Проект к договору подряда;

Расчеты выполненных работ по спорному объекту в долях на каждое лицо, выполнявшее работы, пропорционально выполненных работ в долях относительно проекта;

Ответчику акты приема-передачи работ с третьим лицом, на выполнении своими силами которых он настаивает.

Определением от 05.03.2024 суд обязал ООО «СтройПроект» представить:

Проект к договору подряда;

акты приема-передачи работ с третьим лицом, на выполнении своими силами которых он настаивает.

Определением от 27.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Определением от 27.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.07.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.01.2025 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 30.01.2025 суд предложил сторонам уточнить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании был заслушан эксперт, после чего стороны пояснили правовые позиции по существу спора.

Истец по первоначальному иску поддержал требования с учетом уточнений, пояснил, что требования были уточнены с учетом согласия истца в части доводов ответчика об исключении части работ. Представитель прямо пояснил, что о снижении неустойки по встречному требованию по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, против первоначальных требований возражал, встречные требования поддержал. В части первоначальных требований наоборот просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из первоначального искового заявления, 05 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛЮКС» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Заказчик) был заключен Договор № 31.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

монтаж электроснабжения проект 110021001659-С-ЭС.

Прокладка кабеля для наружного освещения по проекту 110021001659-21-ЭН без установок опор и монтажа закладных на объекте АО «ВТЗ».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 320 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора оплата работ осуществляется в четыре этапа: 10 % после начала работ в течение 3 дней;

30 % после выполнения электроснабжения объекта;

30 % после выполнения наружного освещения объекта;

20 % после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 1.3. Договора подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ направляет Заказчику акты выполненных работ и протоколы испытаний электрооборудования.

По Договору были осуществлены платежи на сумму 432 000 рублей.

Истцом были выполнены следующие работы по договору:

- по 1 этапу: выполнен монтаж электроснабжения объекта;

- по 2 этапу: выполнено 80 % наружного освещения объекта.

О выполнении работ Истец уведомил Ответчика письмами от 12.05.2023 (по 1 этапу) и от 17.05.2022 (по 2 этапу), указанными письма в адрес Ответчика направлялись, в том числе подтверждающие документы.

Предложение принять работы по фактически выполненным работам было связано с невозможностью выполнения оставшейся незначительной части работ на объекте из-за действий ответчика.

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, в обосновании указав, что работы по договору не завершены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору «Заказчик» по требованию «Подрядчика» будет обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

По существу ООО «Энерголюкс» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь ООО «СтройПроект» возражая против удовлетворения первоначальных требований настаивало на следующих доводах:

- работы в полном объеме не выполнены,

- не представлено доказательств передачи результатов выполненных работ,

- ООО «СтройПроект» было вынуждено заключить договор на выполнение остатка работ с третьим лицом.

Из встречного иска судом установлено следующее.

05.09.2022 между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Энерголюкс» (Подрядчик) был заключен договор №31, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

Монтаж электроснабжения проект 110021001659-С-ЭС;

Прокладка кабеля для наружного освещения по проекту 110021001659-21-ЭН без установок опор и монтажа закладных;

Предоставление исполнительной документации и проведения 'лабораторных испытаний на объекте АО «ВТЗ».

Сроки работы, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, в течение 50 календарных дней с момента поступления оплаты, согласно п. 2.3 договора.

Как следует из п.2.3 договора, заказчик производит оплату поэтапно:

10% после начала работ в течение 3 дней;

30 % после выполнения электроснабжения объекта;

30% после выполнения наружного освещения объекта;

20% после подписания актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Стоимость работ по указанному договору составляет 2 320 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора, 21.09.2022 года Заказчиком произведена оплата аванса в размере 232 000 рублей. Также произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей - частичная оплата второго этапа.

С учетом даты произведенной оплаты, Подрядчик должен был в срок до 01.12.2022 года исполнить обязательства (п. 1.2 договора).

Однако до настоящего ООО «Энегролюкс» обязательства по договору №31 от 05.09.2022 года не исполнены, работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 Договора №31 от 05.09.2022 года, в случае просрочки срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик по требованию заказчика будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы данного договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать пени по день вынесения решения (по состоянию на 30.11.2023 размер неустойки по расчету ООО «СтройПроект» составил 842 160 рублей).

По существу по встречному иску ООО «СтройПроект» просит взыскать с ООО «Энегролюкс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Энегролюкс» настаивает на доводах о злоупотреблении правом со стороны ООО «СтройПроект», указывая, что работы не могли быть завершены в полном объеме по вине заказчика, чинились препятствия, не предоставлялся материал.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по существу спор сводится к определению объема выполненных работ.

Определением от 01.07.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Энерголюкс» в рамках договора № 31 от 05.09.2022».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24/0703 от 20.01.2025.

Экспертами даны следующие ответы:

«Исследовав материалы дела, проведя натурный осмотр, установлен объем фактически выполненных работ ООО «Энерголюкс» в рамках договора № 31 от 05.09.2022:

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Выполнено ООО "Энерголюкс"

Раздел 1. Электроснабжение

Земляные работы

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (траншея)

1 м3 грунта

145,1

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (траншеи)

1 м3 грунта

15,4

Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком

м3

112,8

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2

1 м3 грунта

47,7

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (приемный котлован под установку ГНБ)

1 м3 грунта

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 ( под установку ГНБ)

1 м3 грунта

0,8

Засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком (приемный котлован)

м3

1,8

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2

1 м3 грунта

Погрузка грунта

1 кг груза

6200

Вывоз грунта

1 кг груза

6200

Монтажные работы

Прокладка кабеля

Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром: 160 мм

1 км трубопровода

0,135

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (АПвБбШнг-1-4*150)

1 м кабеля

135

Устройство постели при одном кабеле в траншее

1 м кабеля

135

Покрытие кабеля, проложенного в траншее: кирпичом каждого последующего

1 м кабеля

135

Герметизация проходов при вводе кабелей в помещения уплотнительной массой

1 проход кабеля

Монтаж консоли

кг

140

Лоток не перфорированный монтажный длиной 3 м

173

Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 6 кг (АПвБбШнг-1- 4*150)

1 м кабеля

173

Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: 1 кВ, сечение одной жилы до 185 мм2

1 шт

Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм

1 км трубопровода

0,12

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (АПвБбШнг-1-4*50)

1 м кабеля

120

Рукав металлический наружным диаметром: до 60 мм (гофротруба)

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (ВВГнг-LS)

1 м кабеля

Труба винилпластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 50 мм

147

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (ВВГнг-LS)

1 м кабеля

147

Устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии: 2

1 шт

Установка щитов

1 шт

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 150 мм2

Провод прокладываемый - по гросу сечением провода до 70 мм2

1м линии

108

Заземление

Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 160 мм2

Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром: 16 мм

шт

Измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям

длина

Замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»

1 токоприемник

Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами

1 точка

Раздел 2. Электроосвещение

Земляные работы

1 м3 грунта

56,9

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, фуппа грунтов: 2 (траншеи)

1 м3 грунта

14,3

Засыпка пазух котлованов спепсооружений дренирующим песком

м3

28,8

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2

1 м3 грунта

24,3

1 м3 грунта

0,8

Засыпка пазух котлованов спепсооружений дренирующим песком (приемный котлован)

м3

1,8

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2

1 м3 грунта

Погрузка грунта

1 кг груза

9200

Вывоз грунта

1 кг груза

9200

Прокладка труб

труб

Кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (ВВГнг LS-1*10) (в бетонном лотке)

1 м кабеля

1950

Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром: 110 мм

1 км трубопровода

0,84

Устройство постели при одном кабеле в транше;

1 м кабеля

840

Кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг (ВВГнг LS-1*10)

1 м кабеля

840

Покрытие кабеля, проложенного в траншее: кирпичом каждого последующего

1 м кабеля

840

Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм (для светильников)

1 км трубопровода

0,215

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (ВВГнг LS)

1 м кабеля

215

175

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (ВВГнг LS)

1 м кабеля

175

Устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии: 2

1 шт

Демонтаж. Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания

1 шт

105

Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания

1 шт

Пусконаладочные работы

1 линия

Замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль"

1 токоприемник

Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (осветительные приборы)

1 точка

105

Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (кронштейны)

1 точка

Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (повторное заземление)

1 точка

Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (опоры)

1 точка

При этом стоимость фактически выполненных работ ООО «Энерголюкс» в рамкахдоговора № 31 от 05.09.2022 с учетом округления доставляет:

1 529 420,00 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей».

У сторон возникли вопросы к эксперту и замечания.

В частности, ООО «Энерголюкс» отметило, что согласно заключению судебной экспертизы № 24/0703 от 20.01.2025 стоимость фактически выполненных работ ООО «Энерголюкс» в рамках договора № 31 от 05.09.2022 определена в размере 1 529 420 рублей.

В свою очередь ООО «СтройПроект» также подготовило вопросы для эксперта, после чего в судебное заседание был вызван эксперт.

В судебное заседание был вызван эксперт, предоставивший следующие пояснения.

«В результате пояснений в суде, а также проверки и уточнений, была выявлена техническая опечатка, а именно:

1) Вместо

ФЕРм08-02-145-01

Кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг

100 м

19,5

ФЕРм08-02-369-01

Демонтаж Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания

шт

105

Принять верные значения в расчете

ФЕРм08-02-145-01

Кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг

100 м

9,5

ФЕРм08-02-369-01

Демонтаж Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания

шт

Таким образом, по результатам устранения технической опечатки необходимо из итоговой суммы экспертного расчета в выражении 1 529 420,00 рублей вычесть 305 978,09 рублей.

Остальные заявленные несоответствия объемов выполненных работ не нашли своего подтверждения в произведенном исследовании и имеющихся у нас данных.

С учетом описанного выше, принять выводы по первому вопросу в следующей редакции:

При этом стоимость фактически выполненных работ ООО «Энерголюкс» в рамках договора № 31 от 05.09.2022 с учетом округления составляет:

1 223 442,00 (Один миллион двести двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля».

Суд исследует заключение с учетом названных пояснений эксперта.

Суд исследовал заключение эксперта с учетом уточнений и дополнительных пояснений, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

Действительно, экспертом допущена техническая ошибка, которая устранена путем представления дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Экспертом даны полные ответы на вопросы.

Суд принимает заключение эксперта как одно из доказательств по делу.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ составит 1 223 442 рубля.

Суд не видит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта по существу не опровергнуты, а само по себе несогласие с установленным объемом и стоимостью выполненных работ, таким основанием не является.

За вычетом аванса размер задолженности по оплате выполненных работ составит:

791 442 рубля и подлежит взысканию с ООО «Стройпроект» как задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Далее, ООО «Энерголюкс» просило взыскать с ответчика:

208 425 рублей 60 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку максимально возможный размер неустойки ограничен в 20% от стоимости договора, 208 425 рублей 60 копеек неустойки является ее максимальным размером, в том числе при расчете неустойки на дату вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец пояснил, что рассчитал неустойку до ее максимально возможного предела, в том числе по дату вынесения решения суда.

ООО «Стройпроект» ходатайствовало снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Размер неустойки в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора

Суд не может признать неустойки в 0,1% неразумной.

Более того, установлен максимально возможный предел неустойки.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, а также его максимально возможный предел, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Следует отметить, что сумма неустойки, рассчитанная от суммы долга в 791 442 рубля по дату вынесения решения, кратно превышает предусмотренный максимальный размер ответственности, а также заявленную истцом сумму.

В данном случае истец правомерен требовать взыскания с ответчика 208 425 рублей 60 копеек неустойки.

Суд прямо отмечает, что не может выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Энерголюкс» надлежит взыскать:

791 442 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ;

208 425 рублей 60 копеек неустойки.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае просрочки срока выполнения работ по настоящему договору «Подрядчик» по требованию «Заказчика» будет обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы данного договора за каждый день просрочки.

Как было отмечено ранее, ООО «Стройпроект» просит взыскать с ООО «Энерголюкс» пени по день вынесения решения (по состоянию на 30.11.2023 размер неустойки по расчету ООО «СтройПроект» составил 842 160 рублей).

В части срока начисления неустойки суд отмечает следующее.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Энерголюкс» прямо пояснил, что о снижении неустойки не заявляет по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СтройПроект» не имеется.

При буквальном толковании следует, что в соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае просрочки срока выполнения работ по настоящему договору «Подрядчик» по требованию «Заказчика» будет обязан уплатить

пеню в размере 0,1 % от суммы данного договора за каждый день просрочки.

Суд исходит из буквального толкования условий договора, доброй воли сторон при согласовании таковых, а также позицией представителя.

Указанное условие никоим образом ООО «Энерголюкс» не оспорено, ввиду чего суд производит расчет неустойки с учетом пункта 5.1 и 2.5 договора по состоянию на 04.04.2025, определив размер неустойки в 1 911 680 рублей.

По расчету суда размер неустойки составит 1 911 680 рублей по состоянию на 04.04.2025.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска по первоначальному требованию с учетом уточнений составила 1 250 553 рубля 60 копеек, иск удовлетворен на сумму 999 867 рублей 60 копеек, что составит 79,95% от цены иска, ввиду чего на ответчика надлежит отнести 18 386 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 1 683 рубля государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей понесены за счет ООО «СтройПроект», в тоже время проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью определения стоимости фактически выполненных работ, ввиду чего также подлежат пропорциональному распределению от первоначального иска, а именно:

с ООО «Энерголюкс» в пользу ООО «СтройПроект» надлежит взыскать 6 015 рублей расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что поскольку исковое заявление подано до вступление изменений статьи 333.21 НК РФ, пошлины подлежит расчету в ранее действовавших размерах.

В свою очередь с ООО «Энерголюкс» в пользу ООО «СтройПроект» надлежит взыскать 1 911 680 рублей неустойки, 6 015 рублей расходов за проведение по делу судебной экспертизы, 19 843 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2025 N Ф10-5657/2024.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

791 442 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ;

208 425 рублей 60 копеек неустойки;

18 386 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» из федерального бюджета 1 683 рубля государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

1 911 680 рублей неустойки по состоянию на 04.04.2025;

6 015 рублей расходов за проведение по делу судебной экспертизы,

19 843 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного требования, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

919 284 рубля 30 копеек.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин