ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Дело №А56-75048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 12.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-75048/2022, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Адамант сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» (далее - ООО «Адамант сталь», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - ООО «СТС», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 530 055,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 422 476,81 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 278 278,14 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору продукции в период с 20.01.2023 по дату оплаты основного долга в полном объеме.

ООО «СТС» заявило встречный иск к ООО «Адамант сталь» о взыскании неустойки в размере 490 044,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в редакции определения от 03.06.2023, по первоначальному иску с ООО «СТС» в пользу ООО «Адамант Сталь» взыскан долг в размере 2 530 055,65 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 422 476,81 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 278 278,14 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленной по договору продукции в период с 20.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга 2 530 055,65 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 650,00 рублей; взыскал с ООО «СТС» в доход федерального бюджета 3 504,00 рублей государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании отказать в полном объеме, встречные исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Указанная к взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности не является обоснованной и противоречит договору. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции были приняты уточненные требования истца, которые содержали новые требования. Заявитель ссылается на несоответствие в выводах суда: в мотивировочной части решения указано, что задолженность Общества составляет 2 422 805,65 рублей, в то время как в резолютивной части решения суд взыскал с ООО «СТС» долг в размере 2 530 055,65 рублей. По мнению заявителя, срок оплаты по договору должен исчисляться с даты универсального передаточного документа (УПД) от 11.11.2021 № AC00-005962 - 3,823 тонн на сумму 788 684,92 рублей, в связи с чем 21 рабочий день для исполнения обязательства об оплате должен рассчитываться с 12.11.2021 при надлежащем качестве продукции, то есть оплата должны быть произведена до 13.12.2021, а не с момента поставки части продукции 16.09.2021, поскольку, согласно акту №2/10 в поставленной продукции были выявлены недостатки: актом от 20.09.2021 было признано 14,218 тонн продукции надлежащего качества из 41,009 тонны, актом от 21.03.2022 - признано (12,441+14,218) = 26,659 тонн из 41,009 тонн продукции, следовательно, 14,218 тонн - это оставшаяся продукция ненадлежащего качества, не соответствующая договору. то есть поставлена продукция, не соответствующая условиям договора и Спецификации, и обязательство ООО «СТС» об оплате поставленной продукции должно было быть исполнено с 12.11.2021 по 13.12.2021.

Заявитель полагает, что возникновение убытков у ООО «СТС» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что в нарушение пункта 7.2 договора ООО «Адамант Сталь» не исправило недостатки, указанные в рекламационных актах; в связи с бездействием поставщика, ООО «СТС» самостоятельно выполнило работы и понесло затраты по устранению недостатков продукции в количестве 14,218 тонн по перевозке продукции, ее очистке, обеспыливании, обезжиривании, а также грунтовке металлических конструкций методом холодного цинкования вручную по подготовленной поверхности; цена указанных работ, согласно локальной смете № 02-01-03 составила 390 930,00 рублей.

По мнению Общества, при буквальном толковании условий пункта 3.4 договора предполагается право поставщика на продление срока поставки при нарушении покупателем оплаты именно в отношении конкретной партии, по которой допущена просрочка оплаты, и не применяется в отношении сроков поставки других партий.

В силу пункта 5 Спецификации №1 срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации №1 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; возложенную договором обязанность по оплате покупатель выполнил, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 №1687; ООО «Адамант Сталь» должно было поставить продукцию не позднее 01.08.2021; в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции покупатель произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Заявитель полагает, что Обществом неустойка посчитана корректно в соответствии с условиями договора и Спецификации №1 и подлежит удовлетворению, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету Общества, неустойка, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 13.12.2021 по 19.01.2023, составляет 289 194,41 рублейу.

В отзыве ООО «Адамант сталь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «СТС» поступили возражения на отзыв Компании.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2021 №ССА-М-14 и подписана Спецификация от 24.05.2021 №19209-1 на изготовление и поставку металлопродукции.

Согласно пункта 2.2. Спецификации, окончательная оплата продукции производится покупателем не позднее 21 рабочих дней с момента отгрузки и принятия партии продукции, поставленной на Объект покупателя.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации поставщик обязан произвести поставку продукции в течение 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4 договора указано, что поставщик имеет право не отгружать покупателю соответствующую партию продукции в случае отсутствия оплаты такой партии продукции, предусмотренной пунктом 3.2 договора. В таком случае срок поставки продукции продлевается на срок просрочки покупателем окончательного расчета за партию продукции.

Пунктом 1.7 договора установлено в случае нарушения покупателем срока перечисления платежей (любого платежа, в том числе и авансового), или передачи необходимых документов для изготовления продукции по Акту приема-передачи документации; давальческого материала (если такой указан в Спецификации) - срок выполнения работ поставщиком переносится на количество дней просрочки, допущенной покупателем, при этом поставщик считается просрочившим срок изготовления продукции и к нему не применяется ответственность за просрочку поставки продукции. Направления уведомления о переносе сроков не требуется.

Согласно пункта 3.2 договора и пункта 2.2 Спецификации, оплата оставшейся после авансового платежа стоимости продукции производится покупателем не позднее 21 рабочего дня с момента поставки партии продукции.

Исходя из Спецификации ООО «Адамант Сталь» изготовило и поставило ООО «СТС» продукцию в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 15.09.2021 №АС00-004767 на сумму 610 854,31 рублей, от 16.09.2021: №АС00-004768 на сумму 711 322,42 рублей, №АС00-004769 на сумму 660 160,01 рублей, №АС00-004770 на сумму 660 160,01 рублей, №4765 на сумму 610 648,01 рублей, №АС00-004766 на сумму 610 648,01 рублей, от 27.09.2021: №АС00-004991 на сумму 798 587,32 рублей, №АС00-004992 на сумму 798 587,32 рублей, №АС00-004993 на сумму 639 530,02 рублей, №АС00-004994 на сумму 637 673,32 рублей, от 04.10.2021 №АС00- 005145 на сумму 906 069,62 рублей, от 11.11.2021 №АС00-005962 на сумму 788 684,92 рублей.

Приемка продукции подтверждается актами от 21.03.2022 №1 и от 20.09.2021 №2.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации ООО «СТС» произвело предоплату в размере 590 869,64 рублей что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 1687.

Судом установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию ООО «СТС» не произвело, задолженность составляет 2 422 805,65 рублей.

Претензионным письмом от 10.06.2022 ООО «Адамант Сталь» обратилось к ООО «СТС» с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 2 422 805,65 рублей, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Адамант Сталь» с настоящим иском в суд.

В рамках встречного иска ООО «СТС» ссылается на наличие замечаний по поставленной продукции, устранение которых повлекло возникновение у покупателя убытков в размере 485 372,40 рублей, также Общество ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки в связи с чем просит взыскать с Компании неустойку в размере 490 044,19 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами, доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию в размере 2 530 055,65 рублей в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности, согласно представленному истцом расчету.

Проверив требование и расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 422 476,81 рублей, за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 278 278,14 рублей, суд также признал их обоснованными с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду его необоснованности применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, с учетом установленного судом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительности неисполнения обязательств по договору.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору продукции в период с 20.01.2023 по день фактической оплаты из расчета, как ошибочно указал суд, 1% (с учетом исправления опечатки – 0,1%) от суммы основного долга 2 530 055,65 рублей за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался нормами статей 450, 474-476, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о недоказанности ООО «СТС» причинения ему убытков ООО «Адамант Сталь» в силу следующего: ООО «СТС» указывает, что поставленные по договору товары имели замечания, о чем были составлены Акты выявленных недостатков №1/10, 2/10 и 3/10. Вместе с тем, в указанных актах выявленных недостатков представители ООО «Адамант Сталь» отразили свои возражения и не согласие с отраженными в них замечаниями. Экспертиза в отношении поставленной продукции сторонами не проводилась, также стороны не ходатайствовали о ее проведении в судебном порядке.

Суд принял во внимание, что поставленные по договору металлоконструкции были признаны Комиссией, с участием генподрядчика пригодными для применения по назначению и соответствующими требованиям рабочей документации, о чем составлены Акты от 20.09.2021 № 2 и от 21.03.2022 №1, что ООО «СТС» не представлены акты, подтверждающие устранение недостатков, что свидетельствует о поставке качественного товара по договору.

Судом установлено, что согласно позиции ООО «СТС», оно произвело устранение недостатков поставленных по договору изделий в количестве 14,218 тн своими силами; в обоснование своих требований ООО «СТС» указывает, что продукция возвращалась ООО «Адамант Сталь» для устранения выявленных замечаний, после чего ООО «Адамант Сталь» частично исправило дефекты в продукции и передал ее повторно ООО «СТС» по Акту от 21.03.2022 №1, по которому было принято только 26,659 тн продукции, после чего, ООО «СТС» было вынуждено произвести устранение замечаний по 14,218 тн продукции своими силами.

Отклоняя указанные доводы, суд указал на отсутствие предоставления ООО «СТС» доказательств возврата какой-либо части товара для устранения замечаний, в представленных в материалы дела УПД отсутствуют отметки о выявлении некачественного товара, о его не принятии или возврате; Акт от 21.03.2022 №1 также не содержит указаний на то, что принятые покупателем по акту товары были возвращены ООО «Адамант Сталь» для устранения замечаний и ООО «Адамант Сталь» устраняло эти замечания, после чего снова поставило товар покупателю; не представлены акты возврата товара, транспортные накладные, УПД или другие документы о возврате продукции продавцу полностью или в какой-либо части.

Судом отмечено, что из пояснений ООО «СТС» следует, что оно приступило к устранению недостатков в апреле 2022 года в отношении оставшихся изделий в количестве 14,218 тн и понесло соответствующие расходы, вместе с тем, сторонами 20.09.2021 был подписан Акт №2, который подтверждает приемку и соответствие указанного количества товара (14,218 тн.) рабочей документации; указанная в Акте от 20.09.2021 №2 продукция была поставлена 16.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

Также ООО «СТС» не указывает, в какой части продукции произведено устранение недостатков, из составленной сметы этого также не усматривается.

Из материалов дела следует, что часть продукции в количестве 14,218тн была признана Комиссией продукцией надлежащего качества 20.09.2021, о чем был составлен Акт №2, оставшаяся часть продукции в количестве 26,659тн была признана продукцией надлежащего качества 21.03.2022, о чем был составлен Акт №1.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СТС» не могло произвести устранение замечаний в отношении 14,218 тн продукции после подписания вышеуказанных Актов, а как следствие, понести какие-либо убытки.

Суд отметил также, что ООО «СТС» подтвердило факт поставки надлежащей продукции в своем расчете неустойки, указанном во встречном исковом заявлении, где в качестве расчета были взяты даты, указанные в УПД.

ООО «СТС» утверждает, что понесло затраты по устранению недостатков продукции (14,218 тн), которые составляют 485 372,40 рублей. В качестве доказательства размера понесенных убытков ООО «СТС» предоставило Счета на оплату от 01.04.2022 №984, от 01.04.2022 №1062, от 25.04.2022 №1481 и Локальную смету №02-0103.

Оценив эти документы, суд принял во внимание пояснение ООО «СТС», который указывает во встречном иске, что начало мероприятия по устранению замечаний в апреле 2022 года, то есть после подписания сторонами Актов от 20.09.2021 №2 и от 21.03.2022 №1 о признании продукции товарами надлежащего качества; представленные счета на оплату от 01.04.2022 №984, от 01.04.2022 №1062, от 25.04.2022 №1481, по которым производилась закупка материалов для устранения недостатков, также датированы позже Актов о признании продукции товарами надлежащего качества. Рассматриваемые счета заявлены ответчиком для возмещения как отдельно, так и повторно в Локальной смете № 02-01-03 (позиции №8,9,10,11,12,13), при этом, как указал суд, Локальная смета № 02-01-03 никем не утверждена, не подписана, не содержит дату составления, в ней указано, что произведена одна перевозка груза без последующего возврата на объект ООО «СТС» после устранения недостатков; указанные в смете работы не соответствуют требованиям конструкторской документации и спецификации к договору, так как работы по цинкованию металлических изделий должны производиться методом горячего цинкования (пункт 6 спецификации), заводским способом с использованием специальных ванн с цинком, в то время как в смете указаны работы по окрашиванию краской Primatan sp ral 9006 вручную, методом холодного цинкования.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные в смете работы, если и производились, то в отношении других конструкций и в соответствии с другими требованиями к качеству изделий; в смете отсутствует информация (отправочная марка, номера элементов конструкций, маркировка) какие именно изделия подвергалась перевозке и обработке и из представленных документов не представляется возможным установить для каких целей приобретались расходные материалы и какие именно металлоконструкции подвергались перевозке и обработке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что счета и смета не могут являться надлежащими доказательствами понесенных ООО «СТС» расходов по устранению замечаний.

В части требования взыскания с ООО «Адамант Сталь» неустойки за просрочку выполненных работ, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом принято во внимание, что в период до 23.08.2021 происходило согласование и внесение изменений в конструкторскую и рабочую документацию, что подтверждается перепиской и полученной в итоге документацией (итоговыми чертежами, утвержденными ООО «СТС»). Дата поступления чертежей с отметкой ООО «СТС» «к производству работ» - 23.08.2021. Таким образом, в силу пункта 1.7 договора, срок производства работ начал исчисляться с 24.08.2021. Следовательно, как указал суд, срок поставки исчисляется с 24.08.2021 + 45 календарных дней - с 08.10.2021. Просрочка сроков поставки наступила с 09.10.2021. Из представленных в материалы дела УПД следует, что первая партия товара была поставлена 16.09.2021 (УПД № АС00-004765).

Суд пришел к выводу, что с момента поставки партии товара 16.09.2021 и до оплаты ООО «СТС», ООО «Адамант Сталь» имело право не отгружать остальные партии продукции и это не может рассматриваться как просрочка поставки, а, следовательно, неустойка не может начисляться за просрочку поставки неоплаченных партий. Учитывая, что плата оставшейся продукции ООО «СТС» не осуществлена по настоящее время, неустойка за просрочку поставки продукции также не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Техническая опечатка в части указания размера неустойки исправлена определением суда от 03.06.2023 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в мотивировочной части решения суда на наличие суммы долга в размере 2 422 805,65 рублей не является основанием для его отмены, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что всего Компанией поставлено продукции по УПД на сумму 8 432 925,29 рублей, Обществом перечислен авансовый платеж в размере 5 902 869,64 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «СТС» неисполненного обязательства в размере 2 530 055,65 рублей, требование о взыскании задолженности по которому удовлетворено судом.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, установлено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления № 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление Компанией нового требования о взыскании неустойки не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга, однако суд первой инстанции вправе был принять дополнительное требование Компании к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

С учетом того, что Общество заявило встречные требования к Компании о взыскании убытков и неустойки Компания уточнила исковые требования и рассмотрение судом первой инстанции дополнительного требования не нарушило права Общества, а, напротив, привело к эффективному разрешению спора по договору в рамках одного арбитражного дела, процессуальной экономии и минимизации издержек сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Также апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статье 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы, что 14,218 тн продукции были поставлены Компанией ненадлежащего качества, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата Компании какой-либо части товара для устранения замечаний; в УПД отсутствуют отметки о выявлении некачественного товара или документы о возврате продукции; Акт от 21.03.2022 №1 не содержит отметок, что принятые покупателем по Акту товары были возвращены ООО «Адамант Сталь» для устранения замечаний и что ООО «Адамант Сталь» устраняло эти замечания и повторно поставляло исправленную продукцию покупателю; отсутствуют акты возврата товара, транспортные накладные на его перевозку, УПД или другие документы о возврате некачественной продукции.

Материалами дела установлено, что сторонами 20.09.2021 был подписан Акт №2, подтверждающий приемку и соответствие количества товара (14,218 тн) рабочей документации, что продукция была поставлена 16.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД. Также из материалов дела следует, что часть продукции в количестве 14,218 тн была признана Комиссией продукцией надлежащего качества 20.09.2021 о чем был составлен Акт № 2, оставшаяся часть продукции в количестве 26,659 тн была признана продукцией надлежащего качества 21.03.2022, о чем был составлен Акт №1.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованной ссылку ООО «СТС» об устранении им замечаний в отношении 14,218 тн продукции после подписания вышеуказанных Актов, что также подтверждается в расчете Обществом неустойки, указанном во встречном исковом заявлении, где для расчета неустойки указаны даты, отраженные в УПД.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества каких-либо убытков, связанных с устранением таких замечаний в поставленной Компанией продукции.

Доводы Общества, что датой возникновения обязательства по оплате продукции является дата подписания последней УПД от 11.11.2021 №AC00-005962, в связи с чем 21 рабочий день для исполнения обязательства по оплате должен рассчитываться с 12.11.2021 и оплата должны быть произведена до 13.12.2021, а не с момента поставки продукции 16.09.2021 с ненадлежащим качеством, подлежат отклонению.

В обоснование этих возражений Общество ссылается на акт № 2/10, согласно которому в поставленной продукции были выявлены недостатки, то есть поставлена продукция, не соответствующая условиям договора и Спецификации.

По условиям пунктов 4.5-4.7 договора в случае, если в процессе осмотра партии продукции либо впоследствии в процессе монтажа и эксплуатации продукции покупателем будет выявлено несоответствие партии продукции в части скрытых недостатков, то сторонами составляется Акт об устранении недостатков, в котором должны быть перечислены все нарушения и указаны сроки устранения таких нарушений.

В случае немотивированного отказа представителя поставщика от подписания Акта об устранении недостатков покупатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и в обязательном порядке направить его Поставщику.

Акт выявленных недостатков является документом, подтверждающим наличие соответствующих недостатков, дату и время их обнаружения, причины их возникновения, сроки и способы их устранения.

В сроки, указанные в Акте об устранении недостатков, поставщик обязан устранить соответствующие недостатки, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи продукции покупателю в результате причинения покупателем вреда (ущерба) продукции, неправильного проведения монтажных и (или) пусконаладочных работ, или непреодолимой силы. Сроки устранения недостатков продукции должны быть разумными, но в любом случае, не должны превышать 10 (десяти) рабочих дней.

Акт №2/10 подписан Обществом в одностороннем порядке, доказательства вызова Компании для составления акта не представлены. В акте отсутствует дата его составления, равно не указаны сроки устранения указанных с нем недостатков. Обществом не представлены доказательства направления акта в адрес поставщика.

Таким образом, указанный акт сам по себе не свидетельствует о фактических недостатках в поставленной продукции.

Податель жалобы не опроверг тот факт, что несмотря на Акты выявленных недостатков № 1/10, 2/10 и 3/10, поставленные по договору металлоконструкции были признаны Комиссией, с участием генподрядчика пригодными для применения по назначению и соответствующими требованиям рабочей документации, что следует из Актов от 20.09.2021 № 2 и от 21.03.2022 №1.

Также исходя из пункта 2.2. Спецификации, оплата оставшейся части продукции в размере 30% от стоимости, указанной в Спецификации в размере 2 529 801,28 рублей, производится покупателем не позднее 21 рабочего дня с момента отгрузки и принятия партии продукции, поставленной на объект покупателя. Продукция отгружена с 16.09.2021, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок ее оплаты.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, на покупателя возложено бремя доказывания вины поставщика в причинении ущерба, наличие убытков, вызванных действиями или бездействиями поставщика, а также размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В отсутствие документальных доказательств возврата Обществом продукции поставщику, отказа последнего в устранении выявленных недостатков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о возмещении убытков Общества, связанных с таким устранением, является обоснованным.

Вопреки статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало причинно-следственную связь между своими убытками и действиями поставщика, не доказало размер убытков, не представило доказательства наличия недостатков в поставленной продукции, в связи с чем основания для применения положений пункта 7.2 договора отсутствуют.

Общество не опровергло возражения, что поименованные им недостатки, затраты на устранение которых составляют размер убытков покупателя, не связаны с партией продукции, поставленной Компанией.

Право продавца, предусмотренное пунктом 3.4 договора, не отгружать остальные партии продукции в случае нарушения покупателем условия об оплате препятствует признанию обоснованным требования Общества о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки продукции с учетом установленного факта неисполнения покупателем до настоящего времени требования, указанного в Спецификации об оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию.

Ссылки заявителя на пункт 5 Спецификации, согласно которому поставщик был обязан произвести поставку продукции в течение 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 1.7 договора.

Материалами дела установлено, что в период до 23.08.2021 происходило согласование и внесение изменений в конструкторскую и рабочую документацию. Дата поступления чертежей с отметкой ООО «СТС» «к производству работ» - 23.08.2021. Таким образом, с учетом пункта 1.7 договора, срок производства работ начал исчисляться с 24.08.2021, срок поставки (+ 45 календарных дней), - с 08.10.2021, а не 01.08.2021, как утверждает податель жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для начисления поставщику неустойки применительно к пункту 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части отсутствия основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом на основании договора. При заключении договора Общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023, в редакции определения от 03.06.2023, по делу №А56-75048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова