АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-955/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита», Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Оренбургская область, г. Сорочинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 131 руб. 27 коп. (с учетом принятых уточнений)

В отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к профессиональному образовательному учреждению «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договорам № 12/ТО, № 11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО в размере 220 958 руб. 92 коп., из которых: 192 200 руб. – основной долг, 28 758 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 131 руб. 27 коп., из которых:

11 250 руб. – основной долг по договору № 12/ТО от б/д, 3 989 руб. 84 коп. – проценты за период с 23.01.2017 по 27.02.2022;

45 000 руб. – основной долг по договору № 11/ТО от 31.12.2016, 11 910 руб. 46 коп. – проценты за период с 23.01.2018 по 27.02.2022;

45 000 руб. – основной долг по договору № 38/ТО от 31.12.2017, 8 571 руб. 83 коп. – проценты за период с 23.01.2019 по 27.02.2022;

45 000 руб. – основной долг по договору № 61/ТО от 31.12.2018, 5 314 руб. 71 коп. – проценты за период с 23.01.2020 по 27.02.2022;

45 950 руб. – основной долг по договору № 61/ТО от 31.12.2019, 3 144 руб. 43 коп. – проценты за период с 23.01.2021 по 27.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» 225 131 руб. 27 коп.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» (далее – исполнитель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Сорочинская автомобильная школа ДОСАФ России» (далее – заказчик) в 2016 году заключен договор № 12/ТО (далее – договор № 12/ТО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), установленного по адресу: <...> ДОСААФ, 1 в здании негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сорочинская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – объект) (пункт 1.1. договора № 12/ТО).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.2 договора № 12/ТО).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» (далее – исполнитель) и профессиональным образовательным учреждением «Сорочинская автомобильная школа ДОСАФ России» (далее – заказчик) заключен договор № 11/ТО от 31.12.2016 (далее – договор № 11/ТО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), установленного по адресу: <...> ДОСААФ, 1 в здании негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сорочинская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – объект) (пункт 1.1. договора № 11/ТО).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора № 11/ТО).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» (далее – исполнитель) и профессиональным образовательным учреждением «Сорочинская автомобильная школа ДОСАФ России» (далее – заказчик) заключен договор № 38/ТО от 31.12.2017 (далее – договор № 38/ТО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), установленного по адресу: <...> ДОСААФ, 1 в здании негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сорочинская автомобильная школа Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – объект) (пункт 1.1. договора № 38/ТО).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.2 договора № 38/ТО).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» (далее – исполнитель) и профессиональным образовательным учреждением «Сорочинская автомобильная школа ДОСАФ России» (далее – заказчик) заключен договор № 61/ТО от 31.12.2018 (далее – договор № 61/ТО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), установленного по адресу: <...> ДОСААФ, 1 в здании ПОУ «Сорочинская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – объект) (пункт 1.1. договора № 61/ТО).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора № 61/ТО).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» (далее – исполнитель) и профессиональным образовательным учреждением «Сорочинская автомобильная школа ДОСАФ России» (далее – заказчик) заключен договор № 61/ТО от 31.12.2019 (далее – договор № 61/ТО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), установленного по адресу: <...> ДОСААФ, 1 в здании ПОУ «Сорочинская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – объект) (пункт 1.1. договора № 61/ТО).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.2 договора № 61/ТО).

Исполнитель выполняет техническое обслуживание оборудования в соответствии с Перечнем регламентных работ, указанных в приложении к договору (пункт 1.2 договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО).

Стоимость ежемесячных профилактических работ составляет 3 750 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% (пункт 3.1 договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО).

Сдача – приемка работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ, согласно которому работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком по качеству и количеству, согласно установленным техническим стандартам (пункт (4.1 договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО).

В случает отсутствия от заказчика письменных мотивированных возражений от подписания акта приемки выполненных работ в 3-х дневный срок с момента получения, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме и без претензий, заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 10-ти дней с даты вручения акта приемки выполненных работ заказчику (пункт 4.2 договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО).

В соответствии с п. 5.1. договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО заказчик производит оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договоров № 12/ТО, №11/ТО, № 38/ТО, № 61/ТО и № 61/ТО).

Истец согласно условиям договора выполнил работы, а ответчик принял и не оплатил их в сумме – 192 200 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: актами сверки взаимных расчетов (л.д.15-16/1); журналами № 10/11; № 38, № 61/то и № 61/то регистрации работ по ТО (ПАК «Стрелец-Мониторинг») (л.д. 26-39); актами (л.д. 40-79).

Претензии по объему, качеству и/или срокам выполненных работ от ответчика не поступали, ответчик подписал акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика составила 192 200 руб. 00 коп., из которых: 11 250 руб. – основной долг по договору № 12/ТО от б/д, 45 000 руб. – основной долг по договору № 11/ТО от 31.12.2016, 45 000 руб. – основной долг по договору № 38/ТО от 31.12.2017, 45 000 руб. – основной долг по договору № 61/ТО от 31.12.2018, 45 950 руб. – основной долг по договору № 61/ТО от 31.12.2019.

В целях урегулирования спора истцом 12.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности исх. № 11 от 11.04.2022 (л.д. 18), получена ответчиком 18.04.2022 (л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность признает в полном объеме и гарантирует оплату.

Поскольку оплата задолженности по договорам № 12/ТО от б/д, № 11/ТО от 31.12.2016, № 38/ТО от 31.12.2017, № 61/ТО от 31.12.2018, № 61/ТО от 31.12.2019 не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в рамках договоров в полном объеме. Заказчиком претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг не представлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг (работ) в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 192 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 931 руб. 27 коп., из которых:

3 989 руб. 84 коп. – за период с 23.01.2017 по 27.02.2022 по договору № 12/ТО от б/д;

11 910 руб. 46 коп. – за период с 23.01.2018 по 27.02.2022 по договору № 11/ТО от 31.12.2016,;

8 571 руб. 83 коп. – за период с 23.01.2019 по 27.02..2022 по договору № 38/ТО от 31.12.2017;

5 314 руб. 71 коп. – за период с 23.01.2020 по 27.02.2022 по договору № 61/ТО от 31.12.2018;

3 144 руб. 43 коп. – за период с 23.01.2021 по 27.02.2022 по договору № 61/ТО от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по расчету и размеру процентов ответчиком не заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» о взыскании процентов является обоснованным.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов по договорам, суд находит данный расчет арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 32 931 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» 225 131 руб. 27 коп., из которых:

192 200 руб. 00 коп. – основной долг, 32 931 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 14.11.2022 (л.д. 10).

При цене иска 225 131 руб. 27 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 7 503 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 00 коп. как фактически понесенные подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина, учитывая уточнение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 737 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Уточнения исковых требований принять.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» удовлетворить.

3.Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита» 225 131 руб. 27 коп., из которых: 192 200 руб. 00 коп. – основной долг, 32 931 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

4.Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Сорочинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 737 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова