ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-19074/2020 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 по делу № А83-19074/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» о распределении судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро, обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»; Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; жилищнонакопительного кооператива «Ялтажилстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Заполярье»; общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» - Общество с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж»; товарищества собственников недвижимости «Красноармейская 13»; общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД»; ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 2 1154_2001828 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Кошевая Н.П., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65
ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ИП ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 , ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105. ФИО106, ФИО107. ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116
при участии в судебном заседании:
от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -
ФИО117, по доверенности от 08.06.2024 года, личность
удостоверена по паспорту гражданина РФ;
установил:
АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Добробут» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 197 539 595,61 руб. за период с 19.01.2010 по 18.03.2014 на основании кредитного договора <***> от 21.06.2007, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и ответчиком, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ялтажилстрой», - объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 3691,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:38; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 4 117,4 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:54; объект незавершенного строительства со степенью готовности 52%, общей площадью 3412,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010120:89, расположенные по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от 21.06.2007 № 151107Z69 (с учетом уточнений исковых требований от 20.10.2023).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Архитектурное бюро «Гринвич». В этой части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ялтажилстрой» об обращении взыскания на предмет ипотеки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
24.01.2025 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с законностью названного определения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал на завышенную стоимость услуг представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.
От ООО «Ялтажилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно материалам дела, 12.09.2018 между ООО «Ялтажилстрой» (доверитель) и ИП ФИО118 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверители оказать юридические услуги (далее – услуги), а доверитель обязуется оплатить их. Поверенный обязан оказывать услуги по оказанию правовой помощи, представительству интересов доверителя в судебных производствах, осуществляемых в порядке арбитражного, гражданского и административного судопроизводства, органах государственной власти.
В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 4 к договору согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного определена сторонами в следующем размере: 120 000, 00 (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.) за календарный месяц за оказание правовой помощи по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью доверителя.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2025 (пункт 2.1 договор в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2024 № 12).
Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 02.11.2023 № 67 на сумму 120 000,00 руб., 04.12.2023 № 68 на сумму 120 000,00 руб., 29.12.2023 № 69 на сумму 120 000,00 руб., 31.01.2024 № 870 на сумму 120 000,00 руб., 28.02.2024 № 71 на сумму 120 000,00 руб.,31.03.2024 № 72 на сумму 120 000,00 руб., 30.04.2024 № 73 на сумму 120 000,00 руб., 31.05.2024 № 74 на сумму 120 000,00 руб., 01.07.2024 № 75 на сумму 120 000,00 руб., 31.07.2024 № 76 на сумму 120 000,00 руб., 31.08.2024 № 77 на сумму 120 000,00 руб., 30.09.2024 № 78 на сумму 120 000,00 руб., 31.10.2023 № 79 на сумму 120 000,00 руб.
Платежными поручениями от 04.12.2023 № 238, 28.12.2023 № 258, 02.02.2024 № 41, 06.03.2024 № 64, 08.04.2024 № 100, 03.05.2024 № 124, 04.06.2024 № 147, 05.07.2024 № 177, 01.08.2024 № 211, 05.09.2024 № 245, 03.10.2024 № 270, 05.11.2024 № 292 ООО «Ялтажилстрой» перечислило в пользу ИП ФИО118 денежные средства в общей сумме 1 440 000,00 руб.
В рамках дела № А83-19074/2020 ИП ФИО118 оказаны следующие услуги:
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 24 октября 2023 г. - 14 000,00 рублей;
подготовка пояснений о пропуске истцом срока исковой давности от 14.12.2023 - 10 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 14 декабря 2023 г. - 14 000,00 рублей;
подготовка пояснений на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности от 27.02.2024 - 10 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 27 февраля 2024 г. - 14 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 28 марта 2024 г. - 14 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 23 апреля 2024 г. - 14 000,00 рублей;
подготовка отзыва от 15.07.2024 на апелляционную жалобу АНО «ФЗВ» от 25 мая 2024 г. - 18 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в 21 Арбитражном апелляционном суде 16 июля 2024 г. - 18 000 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 24 октября 2024 г. - 18 000,00 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Исходя из установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд первой инстанции верно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 119 000,00 руб.
Так, в соответствии с указанным решением, стоимость оказанных услуг оценивается следующим образом:
досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;
составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;
письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;
представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).
Суд первой инстанции верно указал, что подготовка пояснений о пропуске истцом срока исковой давности и пояснений на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности должно оцениваться в размере 3 000,00 руб. за каждое, а всего в сумме 6 000,00 руб., полагая, что расходы в большем объеме не будут отвечать критериям соразмерности.
Также, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АНО «ФЗВ» с 18 000,00 руб. до 7 000,00 руб. верно посчитав указанную заявителем сумму несоразмерной.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб., а именно:
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 24.10.2023 - 14 000,00 руб.;
подготовка пояснений о пропуске истцом срока исковой давности от 14.12.2023 - 3000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 14.12.2023 - 14 000,00 рублей;
подготовка пояснений на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности от 27.02.2024 - 3000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 27.02.2024 - 14 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 28.03.2024 - 14 000,00 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 23.04.2024 - 14 000,00 рублей;
подготовка отзыва от 15.07.2024 на апелляционную жалобу АНО «ФЗВ» от 25.05.2024 - 7000,00 рублей;
участие в судебном заседании в 21 Арбитражном апелляционном суде 16.07.2024 - 18 000 рублей;
участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 24.10.2024 - 18 000,00 рублей.
При этом, коллегия судей отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Доводы апеллянта выражают несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года по делу № А83-19074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:03:48
Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович