СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8060/2025-АКу
г. Пермь
05 декабря 2025 года Дело № А60-34463/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Шалинского муниципального округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2025 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-34463/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Административной комиссии Шалинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления от 05.06.2025 №1,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Шалинского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.06.2025 №1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025, мотивированное решение изготовлено 27.08.2025), заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Шалинского муниципального округа от 05.06.2025 №1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом принята жалоба ИП ФИО1 в отношении Администрации Шалинского муниципального округа. Так, в определении суда от 23.06.2025 определено, что поступила жалоба ИП ФИО1 в отношении Администрации Шалинского муниципального округа о признании незаконным постановления № 1 от 05.06.2025 года. Таким образом, заинтересованным лицом признана Администрация Шалинского муниципального округа, а не коллегиальный орган - Административная комиссия ШМО. Кроме того, отзыв на заявление направлялся также от заинтересованного лица - Администрации Шалинского муниципального округа. Омечает, что состав вменяемого правонарушения доказан, так как в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский», протоколе об административном правонарушении от 27.05.2025 года, постановлении об административном правонарушении № 1 от 05.06.2025 определена дата и время административного правонарушения - 21 апреля 2025 года в 15 часов 04 минут; место совершенного правонарушения установлено из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» - пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, напротив магазина «Универсальный». Отсутствие протокола осмотра места происшествия, фотофиксации не может служить основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности. Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала коллегиальным органом установлено точное дата, время и место административного правонарушения, которое и отражено в оспариваемом постановлении. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, справедливым, объективным и считаем, что не содержит ни одного основания для его отмены. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы пояснения (письменные возражения) председателя Административной комиссии ШМО, им не дана надлежащая, объективная оценка.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Документы, приложенные заявителем к письменным пояснениям, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.11.2025).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025 года в 15 часов 04 минут местного времени в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что напротив магазина «Универсальный» около дома № 3 по ул. Орджоникидзе в пгт. Шаля, осуществлялась торговля в не отведенном для этого месте. В рапорте старшего УУП МО МВД России «Шалинский» ФИО2 сообщается, что ФИО1 производила продажу товаров похоронного назначения (искусственные цветы), разложив ассортимент товара около проезжей части автодороги недалеко от дома № 3 по ул. Орджоникидзе в пгт. Шаля, что нарушает требования пункта 1 Постановления администрации Шалинского городского округа от 30.11.2017 года № 979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Шалинского городского округа».
Административной комиссией Шалинского муниципального округа по результатам проверки обращения вынесено постановление от 05.06.2025 №1 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Заявитель, полагая, что постановление незаконно и подлежит отмене, обратился в суд. Судом первой инстанции принято решение, которым требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 52-ОЗ организация и (или) осуществление розничной торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Постановлению администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 N 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли" местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (НТО), включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
В силу пункта 228 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, собственности Свердловской области, муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), который регулирует также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.
Под торговой деятельностью для целей этого Закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (часть 3 статьи 1, пункты 1 - 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
Как следует из оспариваемого постановления, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 52-ОЗ, административный орган исходил из того, что 21 апреля 2025 года, в 15 часов 04 минут местного времени в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что напротив магазина «Универсальный» около дома № 3 по ул. Орджоникидзе в пгт. Шаля, осуществлялась торговля в не отведенном для этого месте. В рапорте старшего УУП МО МВД России «Шалинский» ФИО2 сообщается, что ФИО1 производила продажу товаров похоронного назначения (искусственные цветы), разложив ассортимент товаров около проезжей части автодороги недалеко от дома № 3 по ул. Орджоникидзе в пгт. Шаля, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" «Розничная торговля вне отведенных для этого мест» и пунктом 1 Постановления администрации Шалинского городского округа от 30.11.2017 года № 979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Шалинского городского округа».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлено время и место совершения административного правонарушения.
Данные выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в протоколе указано место совершения правонарушения р.п. Шаля, рядом с домом № 7 по ул. Орджоникидзе; в материалах, переданных из ММОМВД «Шалинский», указано место совершения правонарушения - напротив магазина «Универсальный»; предприниматель при составлении протокола поясняла, что в период с 21.04.2025 по 28.04.2025 она осуществляла торговлю, уборку территории, сбор средств ко Дню Молодежи и Дню медицинского работника, и безвозмездную раздачу искусственных цветов, в разные дни, находясь и у магазина «Универсальный», и у магазина «Золушка», у дома №1 по ул. Орджоникидзе, и у дома № 3 по ул. Орджоникидзе. Фиксации данного административного правонарушения произведено не было, в материалах отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фотофиксация.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления требования КоАП РФ к его содержанию не соблюдены, административный орган ограничился лишь констатацией самого нарушения, однако, обстоятельства его совершения (время и место), а также вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, вина предпринимателя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.
Выводы суда являются верными, подтверждаются содержанием постановления. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).
При этом процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
В полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона № 52-ОЗ, административным органом не устанавливалось действительно ли у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и законности постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.
Проверив по материалам дела доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).
Предметом спора является проверка законности постановления Административной комиссии Шалинского муниципального округа.
Копия определения о принятии заявления к производству направлена судом по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, 5 в адрес Администрации Шалинского городского округа, информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, Административная комиссия Шалинского муниципального округа имеет другой адрес – Свердловская область, пг. Шаля, ул. Энгельса, д. 54.
Вместе с тем, направление определения суда в адрес Администрации, а не Административной комиссии не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны и допущенном процессуальном нарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения на жалобу предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 05.06.2025 поданы в Арбитражный суд Свердловской области Административной комиссией Шалинского муниципального округа и подписаны председателем административной комиссии – ФИО3
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.
Административная комиссия Шалинского муниципального округа располагала сведениями о начавшемся судебном процессе.
Довод жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы пояснения (письменные возражения) председателя Административной комиссии Шалинского городского муниципального округа и им не дана надлежащая, объективная оценка, отклонен апелляционным судом, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025, мотивированное решение изготовлено 27.08.2025) по делу № А60-34463/2035 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева