Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 марта 2025 года Дело № А56-84432/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дамен Инжиниринг" (адрес: 197046, <...>, помещ. 501; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Дивенская, д. 5, литера А, помещ. 19Н, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 1.388.950, 87 евро и 13.403.842 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамен Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № DESP-2021-14 от 04.06.2021; о взыскании 813 272,75 евро и 9.512.215 руб. 11 коп. неотработанного аванса; 554 289,62 евро и 3 891 627 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2024 с последующим начислением по день вступления решения в законную силу; 21 388,50 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.02.2025 истец, окончательно уточнив исковые требования, отказался от иска в части взыскания 21.388 евро 50 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, просил расторгнуть договор поставки № DESP-2021-14 от 04.06.2021; взыскать 813 272 евро 75 евроцентов и 9.512.215 руб. 11 коп. неотработанного аванса; 554 289 евро 62 евроцентов и 3 891 627 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день вступления решения в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9.512.215 руб. 11 коп. и 813 272 евро 75 евроцентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата авансовых платежей.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № DESP-2021-14 от 04.06.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товары и право собственности на них заказчику или третьему лицу, прямо указанному заказчиком в заказе на поставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался поставить товары, заказанные истцом, в сроки, указанные в предварительном графике поставки, содержащемся в приложении D к договору, если меньший срок поставки не согласован сторонами в соответствующем заказе на поставку. Фактически все сроки поставки товаров были согласованы сторонами в соответствующих заказах на поставку.

На основании п. 2.1, 5.1.1 и 5.2.1 договора истец вправе определять получателя товаров (грузополучателя), о чем он должен указать в соответствующем заказе на поставку. В соответствии с условиями упомянутых выше заказов все товары из них ответчик был обязан доставить по адресу конечного заказчика.

Согласно п. 4.3 договора график осуществляемых истцом платежей также определяется соответствующими заказами на поставку.

Стороны согласовали следующие условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости заказа уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты выставления (подписания) заказа; второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости заказа уплачивается в течение 15-ти рабочих дней с даты уведомления ответчиком истца о готовности товаров к отгрузке; финальный платеж в размере 10% от стоимости заказа уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты доставки товаров конечному заказчику и подписания акта приемки товаров без замечаний.

При этом во всех заказах стороны указали, что отгрузка товаров должна быть осуществлена ответчиком в течение 30-ти календарных дней после получения второго авансового платежа.

Согласно представленным в материале дела платежным поручениям истец оплатил выставленные ответчиком счета.

В соответствии с условиями заказов дополнительно к стоимости самих товаров и не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты их отгрузки истец также оплатил 100% стоимости транспортных услуг: доставки, таможенного оформления, брокерских услуг и т.п.

В силу п. 4.7 договора все выставленные ответчиком счета, независимо от указанной в них валюты, подлежали оплате истцом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на даты соответствующих платежей.

Ответчик частично поставил оплаченный истцом товар, и, соответственно, частично оказал услуги по их транспортировке, в связи с чем, размер неосвоенного аванса составил 813 272,75 евро и 9.512.215 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неоплату истцом окончательных платежей за товар, однако документального обоснования своему доводу в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокольным определением от 30.01.2025 суд назначил сторонам сверку взаимных расчетов, назначив созыв за ответчиком.

Акт сверки в материалы дела не представлен, истец пояснил, что предложений о проведении сверки расчетов со стороны ответчика в его адрес не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 813 272,75 евро и 9.512.215 руб. 11 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 554 289 евро 62 евроцентов и 3 891 627 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2024 с последующим начислением по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 5.3.1 договора за каждый день просрочки поставки заказчик имеет право требовать от поставщика произвести выплату в размере 0,1% от цены товара, не поставленного в срок, но не более стоимости одного судокомплекта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 554 289 евро 62 евроцентов и 3 891 627 руб. 25 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № DESP-2021-14 от 04.06.2021.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны в случае его существенного нарушения другой стороной.

На основании п. 10.1 договора стороны указали, что в случае существенного нарушения поставщиком его обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

При этом, воспользовавшись свободой установления договорного условия, отличного от содержания диспозитивной нормы ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны отошли от критерия существенности нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, и предусмотрели в п. 10.2 договора перечень событий, наступление которых влечет его существенное нарушение.

В частности, в пп. (i) п. 10.2 договора стороны указали, что задержка поставки товара длительностью более 15 рабочих дней составляет существенное нарушение договора.

Поскольку все оплаченные истцом товары должны были быть поставлены ответчиком в 2022-2023 годах, просрочка поставки данных товаров составляет значительно более 15-ти рабочих дней, следовательно, ответчик допустил неоднократное существенное нарушение договора.

При таких обстоятелсьвах договор подлежит расторжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9.512.215 руб. 11 коп. и 813 272 евро 75 евроцентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата авансовых платежей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9.512.215 руб. 11 коп. и 813 272 евро 75 евроцентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата авансовых платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дамен Инжиниринг" (ИНН: <***>) от иска в части взыскания 21.388 евро 50 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в данной части прекратить.

Расторгнуть договор поставки № DESP-2021-14 от 04.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дамен Инжиниринг" (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамен Инжиниринг" (ИНН: <***>) 813 272 евро 75 евроцентов и 9.512.215 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 554 289 евро 62 евроцентов и 3 891 627 руб. 25 коп. неустойки, всего 13.403.842 руб. 36 коп. и 1.367.562 евро 37 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9.512.215 руб. 11 коп. и 813 272 евро 75 евроцентов, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического возврата авансовых платежей в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 206.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.