Решение по делу № А41-87200/2024 от 19.05.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-87200/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляевым А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СП ПОДЪЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности из договора (суб)подряда №МГ-237-20 от 16.06.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП ПОДЪЕМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ПОДЪЕМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору (суб)подряда №МГ-237-20 от 16.06.2020 г. в размере 406 630 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 12 198 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-162814/22-103-264 рассматривается обособленный спор по заявлению Конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», ООО «СИТИСТРОЙ-МО» о признании условий договоров подряда недействительными в части штрафных санкций, пп. Б п. 10.3 и абзаца второго п. 10.15. и в том числе Договора подряда №МГ-237-20 от 16.06.2020 г. в порядке п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 166 ГК РФ.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №МГ-237-20 от 16.06.2020 г. (далее - Договор) на выполнение поставки, монтажа и пусконаладочных работ пассажирских и пожарных лифтов жилого дома № 16 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3-ий этап строительства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца ФИО1 было выявлено наличие дебиторской задолженности со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»: по договору подряда №МГ-237-20 от 16.06.2020 г. в размере 406 630 руб. 03 коп., в том числе НДС – 67 771 руб. 67 коп., что является суммой гарантийного удержания.

По договору подряда № МГ-237-20 от 16.06.2020 г. Подрядчик приступил к выполнению работ 01.01.2021 г., дата окончания работ – 01.06.2021 г. (5 месяцев в соответствии с Графиком).

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 подписан от 25.05.2021 г. Предоставлен счет на оплату Гарантийного удержания № 14 от 10.04.2023 г. на сумму 406 630 руб. 03 коп., в том числе НДС – 67 771 руб. 67 коп.

Истец полагает, что обязательства ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по выплате денежных средств наступили.

Также истец, начислив неустойку в размере 12 198 руб. 90 коп. (с учетом ограничения, установленного п. 10.2. договора), предложил ответчику в досудебном порядке оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статья 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графиках производства работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора, за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на зачет встречных обязательств. Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицированный признак как получение заказчиком предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Ответчиком направлено уведомление № 01-12/ПР-187 от 07.02.2024 о проведении сальдо взаиморасчетов, в том числе по спорному договору.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеются основания для проведения зачета, что подтверждается следующим.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.01.2021, что подтверждается КС-2, КС-3 от 22.03.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 22.03.2021 г.

Таким образом:

- дата начала выполнения работ: 01.01.2021 г.

- дата окончания выполнения работ: 01.06.2021 г. (5 месяцев с даты начала выполнения работ).

В полном объеме работы выполнены Подрядчиком лишь 08.12.2021 г., что подтверждается предоставленным истцом актом сдачи-приемки результата работ № 9 от 08.12.2021 г. Таким образом, просрочка по сдаче работ Подрядчика составила 191 день.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 Договора.

Согласно пп. «Б» п. 10.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему Договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.17. Договора.

В соответствии с п. 10.17. Договора, независимо от причин продления срока окончания выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае, если Подрядчик не уведомил Генерального подрядчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, срок выполнения работ не продлевается.

В случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения Работ согласно Графика производства Работ по строительству Объекта, Подрядчик не завершит выполнение Работ по Договору в полном объеме, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости Работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Писем о продлении сроков выполнения работ со стороны Подрядчика в адрес Генерального подрядчика не направлялось.

Стоимость работ по Договору составляет 23 520 737 руб., в том числе НДС (Приложение № 2 «Расчет сметной стоимости» к Договору).

Сумма штрафов за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работы рассчитывается следующим образом: 23 520 737 * 2 % * 191 день просрочки, при этом максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10 % от стоимости Договора и составляет сумму в размере 2 576 761 руб. 50 коп. (23 520 737 * 10 %). Истец, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установлено. Факт просрочки выполнения работ установлен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом прекращения обязательств ответчика зачетом требований в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду действия отсрочки по ее уплате, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО "СП ПОДЪЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев